УИД: 10RS0003-01-2023-000103-75

Дело № 1-28/2023

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

20 июня 2023 года г. Кемь Республика Карелия 

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Белоусовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кемского района РК ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Шаронова В.Ю., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; 

при секретарях Рысаковой Л.В., Рассоловой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты> не судимого, 

осужденного ДД.ММ.ГГГГ Кемским городским судом Республики Карелия по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства, на осн. ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 49 минут, управляя в состоянии наркотического опьянения, технически неисправным автомобилем «ВАЗ11183 LADA KALINA» регистрационный знак № двигаясь вне населенного пункта по проезжей части участка между 864 и 865 федеральной автомобильной дороги Р-21 «Кола», сообщением «Санкт-Петербург-Мурманск», в Кемском районе Республики Карелия со стороны г. Мурманск в направлении г. Санкт-Петербург, с неисправной передней правой блок-фарой, в темное время суток, при выбранной им скорости движения не менее 100 километров в час, не учитывая дорожные условия для движения, не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий от своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, тем самым проявив преступную неосторожность в форме небрежности, в нарушение требований п.п. 2.1.2, 2.7 абз. 1, 8.1 абз. 1, 9.1, 10.1, 10.3 абз. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993г. № 1090, в редакции Постановления Правительства РФ от 31.12.2020г. № 2441 с изменениями и дополнениями (далее по тексту ПДД РФ), и в нарушение п. 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», п. 3.3 приложения к ним, изначально выбрав скоростной режим, не учитывающий сложные дорожные условия, двигаясь с превышением установленной скорости движения, а именно со скоростью не менее 100 километров в час, осуществлял перевозку пассажира Г.Г.Б., находящейся на переднем пассажирском сиденье автомобиля, не пристегнутую ремнем безопасности, не обеспечил контроль за дорожным движением, при обнаружении опасности при встречном разъезде, не принял мер к торможению для остановки управляемого им автомобиля, имея такую возможность, а прибегнул к маневрированию, выехав на правую обочину по ходу движения, потерял курсовую устойчивость транспортного средства, не справился с управлением, что повлекло неуправляемый занос автомобиля, с последующим выездом автомобиля на полосу встречного движения и нарушения бокового интервала, где на участке федеральной автомобильной дороги Р-21 «Кола» в Кемском районе Республики Карелия, на расстоянии 388 метров от дорожного знака 6.13 предусмотренного приложением 1 к ПДД РФ – «километровый знак» с указателем «864» в направлении г. Мурманск, совершил встречное столкновение с двигающимся по своей полосе движения во встречном направлении автомобилем «DAF FT XF 105.410» регистрационный знак № с полуприцепом «TIRSAN MAKSIMA» регистрационный знак №, под управлением водителя Р.А.М., после чего совершил съезд в правый кювет по ходу движения по направлению г. Санкт-Петербург, в результате чего пассажир автомобиля гр. Г.Г.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, будучи не пристегнутая ремнем безопасности, выпала из салона указанного автомобиля, впоследствии от полученных телесных повреждений скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при исследовании трупа Г.Г.Б. была установлена сочетанная тупая травма головы, шеи и груди: тупая травма головы: две ушибленные раны с кровоподтеком в области правого глаза, кровоподтёк со ссадинами на лице справа, две ссадины в проекции тела нижней челюсти слева, многооскольчатый перелом лицевого черепа с кровоизлияниями в мягкие ткани, острая субдуральная гематома в задней и средней черепных ямках слева объемом 20мл, субарахноидальное кровоизлияние по выпуклой поверхности левой затылочной доли, субарахноидальное кровоизлияние по верхней поверхности мозжечка; тупая травма шеи: ссадина на правой переднебоковой поверхности шеи, кровоизлияние в мягких тканях шеи с размозжением мышц, полный поперечный перелом тела 3 шейного позвонка, разрыв межпозвоночного диска между 6 и 7 шейными позвонками с разрывами передней продольной связки, разрыв связочного аппарата атланто-затылочного сочленения, а также между 1, 2 шейными позвонками, многооскольчатый перелом 2, 3, 7 шейных позвонков, полные поперечные разрывы общих сонных артерий и яремных вен, множественные надрывы внутренней оболочки общих сонных артерий, кровоизлияние в ткани щитовидной железы, полный поперечный разрыв стенки пищевода, полные поперечные переломы щитовидного и перстневидного хрящей гортани, полный поперечный разрыв стенки трахеи, острая спинальная эпидуральная гематома, множественные разрывы твердой мозговой оболочки спинного мозга на уровне шейного отдела позвоночника, размозжение вещества спинного мозга на уровне шейного отдела позвоночника; тупая травма груди: кровоподтёк на передней поверхности груди слева, кровоизлияние в мышцах спины справа и слева, полный поперечный перелом правой ключицы, полный поперечный перелом тела грудины, полные поперечные переломы 1-3-го ребер справа и 1, 2 ребер слева, полный поперечный перелом левой лопатки, многооскольчатый перелом 1-го грудного позвонка с кровоизлияниями в мягкие ткани, очаговые кровоизлияния в ткани легких. 

Установленная сочетанная тупая травма головы, шеи и груди вызвала вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни, квалифицируемый как тяжкий вред здоровью (пункты 6.1.5, 6.1.6, 6.1.26 приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»); стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Также у Г.Г.Б. обнаружено:

- тупая травма правой кисти: ушибленная рана с кровоподтёком на кисти, полный поперечный перелом пястной кости 2 пальца с кровоизлиянием в мягкие ткани. Эта травма при жизни обычно вызывает длительное расстройство здоровья продолжительностью более 21 дня, что квалифицируется как средней тяжести вред здоровью человека (п. 7.1 Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н), не стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти;

- многооскольчатый перелом левой плечевой кости с разрывом капсулы плечевого сустава с кровоизлиянием в мягкие ткани. Эта травма при жизни вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (п. 6.11.1 Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н), квалифицируемый как тяжкий вред здоровью; не стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти;

- тупая травма левой нижней конечности: полный косопоперечный перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости, полный поперечный перелом головки левой малоберцовой кости с кровоизлиянием в мягкие ткани. Эта травма при жизни обычно вызывает длительное расстройство здоровья продолжительностью более 21 дня, что квалифицируется как средней тяжести вред здоровью человека (п. 7.1 Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н), не стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти;

- полный поперечный перелом крестца с кровоизлиянием в мягкие ткани. Эта травма вызвала вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни, квалифицируемый как тяжкий вред здоровью (пункты 6.1.23 приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»); не стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти;

- кровоподтек в проекции правого локтевого сустава, кровоподтёк на левой кисти. Эти повреждения обычно при жизни не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п. 9 приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»); не стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Все повреждения, установленные у Г.Г.Б., образовались в результате травматических воздействий (удар, трение, давление) твердыми тупыми предметами и могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия.

При судебно-медицинском исследовании трупа Г.Г.Б. не обнаружено повреждений характерных для воздействия механических факторов в виде острых орудий, огнестрельного оружия, взрывчатых веществ, а также для воздействия следующих физических факторов: термических, электрических, барометрического давления, лучистой энергии.

Смерть Г.Г.Б. наступила от сочетанной тупой травмы головы, шеи и груди с полным разрывом крупных кровеносных сосудов (общих сонных артерий и яремных вен), осложнившейся острой кровопотерей.

Своими действиями водитель ФИО2 грубо нарушил требования Правил дорожного движения РФ и Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (с приложением): 

п. 2.1.2 ПДД РФ «При движении на транспортном средстве, оборудованным ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями»;

п. 2.7 абз.1 ПДД РФ «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения»;

п. 8.1 абз.1 ПДД РФ «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»;

п. 9.1 ПДД РФ «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)»;

п. 10.1 ПДД РФ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

п. 10.3 абз.1 ПДД РФ «Вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5т. на автомагистралях – со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах – не более 90 км/ч»;

п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения: «Запрещается эксплуатация: автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению)»;

п. 3.3 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения: «Не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели».

Действия водителя ФИО2, выразившиеся в грубом нарушении им требований ПДД РФ и Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением смерти Г.Г.Б. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению не признал и, не отрицая факт случившегося с его участием дорожно-транспортного происшествия, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 11 часов он выехал на автомобиле «ВАЗ 11183 LADA KALINA» совместно с Г.Г.Б. в г. Ярославль. Когда остановился на отворотке в 

<

адрес> обнаружил, что не горит передняя правая фара, устранить данную неисправность он не смог и продолжил движение. По пути следования перед городом Кемь увидел на своей полосе, метрах в 100-150, обгонявшего фуры легковой автомобиль «RAM 1500» с прицепом, видимость дороги была хорошая. Данное транспортное средство он не увидел ранее в силу стечения обстоятельств. По пути следования они с Г.Г.Б. решили попить кофе, так как дотянуться с ремнем безопасности до термоса с кофе, который находился на заднем сидении невозможно, то Г.Г.Б. отстегнула ремень безопасности. Он отвлекся от дороги, развернулся назад и подсказывал ей, где, что находится. Повернувшись обратно на дорогу, увидел автомобиль «RAM 1500». Чтобы избежать столкновения с ним, он подал световые и звуковые сигналы, автомобиль «RAM 1500» начал перестраиваться в свою полосу движения. Он (ФИО2) не стал тормозить педалью тормоза, так как была зима, а снизил скорость путем торможения двигателя, не выключая передачи. Понимая, что разойтись не сможет, принял вправо, его занесло, он не справился с управлением, и его вынесло на полосу для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «ДАФ». После дорожно-транспортного происшествия его доставили в ГБУЗ РК «Кемская ЦРБ». Чтобы в приемном покое у него брали пробы мочи, крови, он не помнит, помнит, что либо на следующий день, либо через день ему приносили емкость для анализов. Наркотические средства, алкоголь, за исключением обезболивающих препараторов, перед дорожно-транспортным происшествием не употреблял; на Новый год курил марихуану, после этого до момента дорожно-транспортного происшествия наркотические средства более не употреблял. В результате дорожно-транспортного происшествия он повредил нижние конечности, с ДД.ММ.ГГГГ ему установлена инвалидность. Вину во вменяемом ему преступлении не признает, поскольку находился в адекватном состоянии, считает, что не нарушал Правила дорожного движения, двигался с разрешенной скоростью, не со скоростью превышающей 100км/ч. Причиной дорожно-транспортного происшествия явился автомобиль «RAM 1500», который не убедился в безопасности своего маневра, вынудив его съехать на обочину, данный съезд привел к заносу его транспортного средства. 

Подсудимый ФИО2 допрошенный в ходе предварительного следствия, чьи оказания оглашены в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ пояснил:

- на участке местности, где произошло дорожно-транспортное происшествие, он увидел, что на него стал ехать автомобиль «RAM 1500», он стал уходить от лобового столкновения, принял вправо, автомобиль стало заносить, он стал предпринимать меры по его торможению, автомобиль вынесло на встречную полосу, и он совершил столкновение с автомобилем «ДАФ» (т. 2 л.д. 78-84, протокол допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ);

- приближаясь к участку местности, где произошло дорожно-транспортное происшествие, видел, что по встречной полосе движения двигаются три автопоезда. За первым автопоездом «ДАФ», с которым произошло столкновение, двигался автомобиль черного цвета «RAM 1500» с прицепом. Он видел, что тот стал совершать маневр обгона автопоезда «ДАФ», это было на расстоянии 150-200 метров от его автомобиля (т. 2 л.д. 89-92, протокол дополнительного допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ);

- в районе 864км сообщением «Мурманск-Санкт-Петербург» он увидел на своей полосе движения встречный автомобиль «RAM 1500» с прицепом, который совершал обгон трех грузовых автомобилей. Автомобиль марки «RAM 1500» увидел в тот момент, когда тот совершал обгон автомобиля «ДАФ». Расстояние от его автомобиля «ФИО3» до автомобиля «RAM 1500» было примерно 150-200 метров (т. 2 л.д. 118-121 – протокол допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, т. 3 л.д. 10-13 – протокол допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ).

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 пояснил, что точно определить расстояние от автомобиля «ВАЗ ФИО3» до автомобиля «RAM 1500» он не может, возможно, было 150-200 метров, возможно 100-150 метров. Ответить точно, когда он увидел автомобиль «RAM 1500»: на своей полосе либо когда тот еще двигался за автомобилем «ДАФ» по встречной полосе, затрудняется, так как не помнит. Знает, что этот момент стал стечением обстоятельств их перекуса на ходу. 

Несмотря на не признание вины подсудимым, его виновность в содеянном подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия: 

Так, потерпевшая О.Л.Б., допрошенная в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 198-199, 216-217), чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснила, что Г.Г.Б. - её сестра, последняя проживала совместно с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут Г.Г.Б. сообщила ей, что они с ФИО2 выехали из гор. Апатиты в г. Ярославль. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции сообщили ей о смерти Г.Г.Б., при дорожно-транспортном происшествии.

Потерпевшая О.Л.Б. в судебном заседании пояснила, что Г.Г.Б. является её родной сестрой, сестра проживала с ФИО2 От сестры она никогда не слышала о том, что ФИО2 употребляет наркотические средства. Не считает ФИО2 виновным в произошедшем. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Свидетель К.П.Э., допрошенный в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 229-231), чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснил, что работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кемскому району. ДД.ММ.ГГГГ около 16:17 часов поступило сообщение о произошедшем ДТП на автодороге «Кола» сообщением Санкт Петербург – Мурманск, в Кемском районе. По прибытию на место, обнаружили, что ДТП произошло с участием автомобиля «ВАЗ 11183 ФИО3» и автомобилем «DAF» с полуприцепом «TIRSAN MAKSIMA». В автомобиле «ФИО3» находился ФИО2, который был зажат на водительском сидении. После извлечения ФИО2 из автомобиля, последнего увезли в ГБУЗ «Кемская ЦРБ» для оказания медицинской помощи, где и было проведено медицинское освидетельствование. Вторым автомобилем «DAF» с полуприцепом «TIRSAN MAKSIMA» управлял Р.А.М., следов алкоголя в крови которого обнаружено не было. Также на месте ДТП, на лесополосе, был обнаружен труп Г.Г.Б. В ходе осмотра места ДТП на автодороге в хаотичном порядке располагались осколки вышеуказанных транспортных средств. При осмотре автомобиля «DAF» с полуприцепом «TIRSAN MAKSIMA» установлено что, кабина имеет повреждения в нижней части, нижняя часть бампера отсутствует. Рулевое соединение повреждено, колесные диски на передних колесах повреждены. При осмотре автомобиля «ВАЗ 11183 ФИО3» установлено, что он располагался на правой полосе движения по направлению Мурманск – Санкт-Петербург, передней частью в сторону гор. Санкт-Петербурга. У автомобиля «ВАЗ 11183 ФИО3» передняя часть, передние двери были повреждены и сильно деформированы. 

Свидетель М.П,В., допрошенный в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 232-234), чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснил, что работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кемскому району. ДД.ММ.ГГГГ около 16:17 часов поступило сообщение о произошедшем ДТП на автодороге «Кола» сообщением Санкт-Петербург - Мурманск, в Кемском районе. По прибытию на место ДТП, на участок между 864-865 км автодороги «Кола Р21» сообщением «Санкт-Петербург-Мурманск» в Кемском районе было установлено, что произошло столкновение автомобиля «ВАЗ 11183 ФИО3» под управлением ФИО2 и автомобиля «DAF» с полуприцепом «TIRSAN MAKSIMA» под управлением Р.А.М., состояние опьянения которого по результатам освидетельствования установлено не было. Освидетельствовать ФИО2 на месте не представлялось возможным в связи с состоянием его здоровья. Водитель ФИО2 находился зажатым в автомобиле «ВАЗ 11183 ФИО3» на водительском сидении, после извлечения последнего из транспортного средства он был доставлен в ГБУЗ РК «Кемская ЦРБ». В кювете справа по ходу движения в сторону гор. Санкт-Петербурга был обнаружен труп Г.Г.Б. ФИО4 автомобиль «DAF» с полуприцепом «TIRSAN MAKSIMA» находился в кювете справа по ходу движения в сторону гор. Мурманск. На автомобиле имелись повреждения в виде отсутствия нижнего и верхнего бампера, левого фонаря, бокового брызговика, алюминиевого борта левого и левого подкрылка. Автомобиль «ВАЗ 11183 ФИО3» располагался на правой стороне передней частью в сторону г. Санкт-Петербург, был полностью поврежден, полностью деформирована передняя часть автомобиля, передняя водительская и передняя пассажирская двери повреждены и деформированы. 

Свидетель Н.А.В., допрошенный в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 237-239), чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснил, что работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лоухскому району. ДД.ММ.ГГГГ после 18:00 часов поступило сообщение, о том, что со стороны гор. Кеми в сторону гор. Мурманска движется автомобиль пикап с прицепом, в котором находилось три снегохода. Водитель данного пикапа возможно является участником дорожно-транспортного происшествия в Кемском районе. На трассе «Кола» в Лоухском районе около 18:20 часов был остановлен автомобиль «RAM 1500» с прицепом «Аляска 71432», под управлением Д.Е.М., направлявшийся в сторону гор. Мурманск, также в автомобиле находился И.А.А. В ходе осмотра каких-либо внешних повреждений, характерных для столкновения транспортных средств в результате движения (обгона) выявлено не было. Д.Е.М. пояснил, что по пути следования ехал со скоростью около 90-100 км/ч., во время движения совершал маневры в виде обгона транспортных средств, в том числе и в Кемском районе Республики Карелия. При этом все манёвры выполнялись в соответствии с ПДД РФ. Водитель утверждал, что никому никаких помех для движения при этом не создавал. В ходе общения с Д.Е.М.M. было видно, что он говорит естественно. При вопросе видел ли Д.Е.М. ДТП произошедшее в Кемском районе на 864 км автодороге Санкт-Петербург-Мурманск, ответил, что никаких происшествий не видел.

Свидетель П.А.В., допрошенная в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 240-242), чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснила, что работает в должности инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Кемскому району. ДД.ММ.ГГГГ после 16 часов поступило сообщение о произошедшем ДТП на автодороге «Кола» сообщением Санкт- Петербург - Мурманск в Кемском районе. По прибытию на место было обнаружено, что ДТП произошло с участием автомобиля «ФИО5 11183» и автомобиля «DAF» с полуприцепом «TIRSAN MAKSIMA». В автомобиле «ВАЗ 11183 ФИО3» находился ФИО2, который был зажат на водительском сидении, после его извлечения из автомобиля, последнего увезли в ГБУЗ «Кемская ЦРБ». Водителем грузового автомобиля «DAF» с полуприцепом «TIRSAN MAKSIMA» оказался Р.А.М., алкогольного опьянения у последнего установлено не было. В связи с тем, что на месте ДТП провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО2 не представилось возможным, то ею был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО2 Данный протокол она передала медицинской сестре ГБУЗ «Кемская ЦРБ» К.С. для его передачи врачу-хирургу Г.Л.А,, которая в тот момент проводила осмотр ФИО2 

Свидетели М.Т.В. (т. 1 л.д. 243-245, т. 2 л.д. 231-232) и У.В.В. (т. 2 л.д. 233-235), чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, и давшие аналогичные показания, пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ после 16 часов на пульт скорой медицинской помощи поступил вызов по факту ДТП, произошедшего на участке автодороги «Санкт-Петербург-Мурманск Кола Р21» в Кемском районе. Они выехали на место, где находилось два поврежденных автомобиля (ФИО3 и грузовая фура), сотрудники полиции и МЧС. Автомобиль «ФИО3» имел значительные повреждения передней части кузова, отсутствовало лобовое стекло, передние двери были деформированы. В салоне автомобиля на водительском сидении находился ФИО2, которому был сделан обезболивающий укол – трамадол. После его извлечения из автомобиля, он был помещен в машину скорой помощи, где была произведена катетеризация вены, начата инфузионная терапия. Более до поступления ФИО2 в приемный покой ГБУЗ «Кемская ЦРБ» никакие инъекции ему не вводились, лекарственные препараты не давались. После чего ФИО2 был транспортирован в ГБУЗ «Кемская ЦРБ». Также на месте ДТП был обнаружен труп женщины, лежащий в лесном массиве, на расстоянии около 20-30 метров от автомобиля марки «ФИО3». 

Свидетель Г.Л.А, в ходе судебного следствия пояснила, что ФИО2 был доставлен скорой помощью в ГБУЗ РК «Кемская ЦРБ» в 19 часов ДД.ММ.ГГГГ. Привезли его после аварии, лобового столкновения с фурой, которая произошла на федеральной трассе за 2 часа до госпитализации. Как ей известно, автомобиль был сильно поврежден, пассажир погиб. Поступил ФИО2 с политравмой, у него были множественные раны, в том числе в области коленного сустава, с повреждением надколенника, повреждение большеберцовой кости, краевой перелом, перелом крыши подвздошной впадины, что относится к категории тяжелых травм, также был выставлен диагноз «сотрясение головного мозга», множественные ссадины. Состояние его было средней тяжести, находился он в сознании. Насколько она помнит, направления на медицинское освидетельствование не было. Сама она медицинское освидетельствование не проводила, так как пациент находился в состоянии средней тяжести с кровотечением из раны в области коленного сустава, она как врач лечебник стала оказывать медицинскую помощь ФИО2. Для освидетельствования был вызван врач-нарколог. У ФИО2 медицинскими работниками были взяты биоматериалы: моча и кровь из вены с обработкой кожи безспиртными растворами, сделано это было в 23 часа. Сама она забор биоматериалов не производила, но делалось это медицинской сестрой по её указанию, так как в случае автоаварии забор биоматериалов осуществляется обязательно. Поскольку по состоянию здоровью они никаких объективных проб с ФИО2 делать не могли, а именно не говорили ему встать, поднять руку, ногу, посмотреть в определенном направлении, в связи с чем был произведен забор крови и мочи. Заключение уже на основании этих данных пишет врач-нарколог. Когда оказывалась медицинская помощь ФИО2, лекарственные препараты, содержащие в своем составе наркотические вещества, ему не давались. На момент поступления ФИО2 в больницу, там людей, которые принимали токсические вещества, не было, то есть сдать за него анализы либо перепутать анализы не могли. 

Свидетель Г.Л.А,, допрошенная в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 246-247), чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, пояснила, что во время осмотра ФИО2 медсестра К.С. передала ей протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, выданное сотрудником ГИБДД ОМВД России по Кемскому району. В виду того, что у ФИО2 имелись множественные телесные повреждения и переломы, то фактическое проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения не представлялось возможным, в виду чего ею были выписаны направления на ХТИ и взяты заборы биоматериалов, а именно мочи и крови у пациента ФИО2 для дальнейшего проведения химико-токсикологического исследования (ХТИ) на предмет наличия или отсутствия алкоголя и наркотических веществ в данных биоматериалах. 

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель Г.Л.А, пояснила, что она не помнит, чтобы ей в 19 часов передавали протокол о направлении на медицинское освидетельствование, возможно, он был передан позже, так как она его не помнит. Ею действительно были выписаны направления на ХТИ, однако заборы она сама не брала, так как врач этим не занимается, заборы брали медсестра ФИО6 и медсестра отделения, хотя мог и сам врач-нарколог. 

Специалист К.Е.В. в судебном заседании пояснила, что работает психиатром-наркологом в ГБУЗ РК «Кемская ЦРБ», ФИО2 ей не известен. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения заполняется на основании протокола должностного лица, указываются паспортные данные освидетельствуемого, время начала освидетельствования, проверяются психомоторные реакции, пробы на внимание, проходит продувка, если результат по нолям, то производится забор мочи. Сначала проводится предварительное химико-токсикологическое исследование, если оно показывает положительную пробу, то обеспечиваются специальные условия хранения, все это документируется. Затем пробы направляются в химико-токсикологическую лабораторию г. Петрозаводск, где осуществляется окончательное исследование. На основании данного документа, поступившего из г. Петрозаводска окончательно заполняется акт о том, что установлено состояние опьянения. Без осмотра освидетельствуемого заполнить акт нельзя. Если освидетельствуемый не может выполнять какие-то указания, например, стоять, то акт может быть заполнен врачом, который проводит лечение при поступлении пострадавшего, если на тот момент он также являлся дежурным врачом. Освидетельствование проводит дежурный врач, то есть можно провести освидетельствование и лежачего лица. Журнал отбора проб ведет дежурный в приемном покое, журнал ведется для медицинских работников. Освидетельствуемый подписывается в акте медицинского освидетельствования. 

Специалист П.И.В. в судебном заседании пояснил, что осмотр ФИО2 он не производил, осмотр проводила врач Г.Л.А,, забор биоматериалов осуществлял средний медицинский персонал, кто именно не помнит, так как прошло более года, под присмотром Г.Л.А,. По результатам химико-токсикологических исследований было сделано заключение о том, что установлено наркотическое опьянение. Акт составляет дежурный доктор, он (П.И.В.) сделал заключение, констатировал факт опьянения. В состав кеторола, дексонала, парацетомола наркотические средства, обнаруженные в биоматериале ФИО2, не входят. 

Свидетель Р.А.М. в ходе судебного следствия пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ехал в сторону г. Мурманска в автоколонне из трех машин, управлял автомобилем «ДАФ» с прицепом, двигался со скоростью 80км/ч. По пути следования автомобиль «RAM 1500» совершил обгон его автомобиля, он снизил скорость, дав ему завершить обгон. «ФИО3», двигавшаяся по встречной полосе, у которой горела одна фара, стала уходить от автомобиля «RAM», выехала на обочину. Автомобиль «RAM» только закончил обгон, перестроился, прошли доли секунды, как автомобиль «ФИО3» стало заносить, понесло на него, он на автомобиле «ДАФ» притормаживая, уходил на свою обочину, удар «ФИО3» пришелся в угол его машины. Если бы автомобиль «RAM» не выехал на обгон, то он разъехался бы с автомобилем «ФИО3» без происшествий. Определить скорость движения автомобиля «ФИО3» он не может, после дорожно-транспортного происшествия, сам ФИО2 пояснил, что двигался со скоростью не менее 100км/ч. 

Свидетель Р.А.М., допрошенный в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 14-18, 23-26), чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, пояснил, что после того как он заметил автомобиль «RAM», он перевел взгляд на ветровое стекло, и увидел автомобиль «ВАЗ LADA KALINA», который следовал во встречном ему направлении, по встречной полосе, со скоростью 100-110км/ч.

На вопрос участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП № 1 УМВД России по г. Брянску о расстоянии от управляемого свидетелем Р.А.М. автомобиля до двигающегося по встречной полосе автомобиля «ВАЗ LADA KALINA», в момент обнаружения им данного автомобиля, свидетель Р.А.М. пояснил, что затрудняется назвать точное расстояние, как ему помнится, в момент, когда он увидел автомобиль «LADA KALINA», данное расстояние от его автомобиля до автомобиля «LADA KALINA» составляло не менее 200 метров. 

После оглашения показаний, свидетель Р.А.М. пояснил, что скорость 100-110км/ч называл сам ФИО2, при допросе он (Р.А.М.) указал следователю, что ему известно о скорости автомобиля «ФИО3» со слов самого ФИО2 Расстояние до автомобиля «LADA KALINA» он определить точно не может, назвал расстояние примерно, ориентировочно. 

Свидетель Б.Е.В. в ходе судебного следствия пояснил, что точную дату не помнит, двигался со скоростью 75-80км/ч в сторону г. Мурманска в колонне, состоящей из трех машин. Автомобиль «RAM 1500» с прицепом начал совершать обгон, манера езды у данного транспортного средства была агрессивная. Автомобиль «RAM 1500» обогнал сначала сзади двигающееся транспортное средство под управлением Е.С.В., затем его (Б.Е.В.), и когда начал обгонять впереди двигающийся автомобиль «ДАФ» произошло дорожно-транспортное происшествие. Как ему показалось именно «RAM 1500» хвостом зацепил грузовую машину, однако, как, оказалось, там была уже машина «ФИО3», которая ушла в угол «ДАФа». Сам автомобиль «ФИО3» он не видел. Автомобиль «RAM 1500» успел проскочить, при этом автомобиль «ДАФ» начал притормаживать, пытаясь уйти от столкновения. Маневр обгона «RAM 1500» не был безопасным. Все произошло очень быстро.

Свидетель Е.С.В., допрошенный в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 42-44), чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ, управляя грузовым автомобиль «Вольво FM12» с полуприцепом, следовал в гор. Мурманск, в Кемском районе Республики Карелия, со скоростью около 60-70 км/ч. Он видел, как автомобиль «RAM 1500» начал обгонять его автомобиль, после чего совершил обгон автомобиля «ДАФ» с полуприцепом «TIRSAN MAKSIMA» под управлением Р.А.М. Также он видел, как автомобиль «ВАЗ 11183 ФИО3» зацепился за правую обочину и его закрутило, вследствие чего занесло под автомобиль «ДАФ» под управлением Р.А.М. правой пассажирской стороной.

Свидетель Д.Е.М., допрошенный в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 49-50), чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут управлял автомобилем «RAM 1500» с прицепом «Аляска 71432», в котором находился груз в виде трех снегоходов. Данный автомобиль принадлежит И.А.А., который находился с ним в кабине машины. Следовали со стороны г. Санкт-Петербурга в направлении г. Мурманск по автодороге «Санкт-Петербург-Мурманск» в Кемском районе Республики Карелия. Двигался по своей полосе движения, в потоке попутных машин, со скоростью 90-100 км/ч. Во время движения ДТП не совершал, с другими транспортными средствами автомобиль под его управлением не контактировал. Допускает, что во время движения он совершал маневр обгона транспортных средств, двигающихся в попутном направлении с выездом на встречную полосу движения, там, где это было не запрещено ПДД РФ. Не доезжая г. Кандалакша, его остановили сотрудники ГИБДД и взяли у него объяснения по поводу ДТП, которое случилось на участке 864 км 388 метров автодороги «Санкт-Петербург-Мурманск» в Кемском районе Республики Карелия. Он сообщил сотрудникам полиции, что ему ничего не известно о данном ДТП, после чего сотрудники полиции осмотрели его машину и отпустили. Обстоятельства ДТП автомобиля «DAF» с полуприцепом «TIRSAN MAKSIMA» с автомобилем «ВАЗ 11183 LADA KALINA», он не видел.

Свидетель Д.Е.М. в ходе судебного следствия пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ехал в г. Кандалакшу на автомобиле «RAM 1500», скорость движения составляла около 70км/ч, при обгоне 90-100км/ч, по пути обгонял автомобили, обогнав, перестраивался и ехал дальше. По поводу дорожно-транспортного происшествия ему ничего не известно. В районе пос. Лоухи его останавливали сотрудники ДПС, которые осматривали транспортное средство и прицеп, никаких повреждений не было. 

Свидетель И.А.А., допрошенный в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 53-54), чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут находился в качестве пассажира в автомобиле «RAM 1500» с прицепом «Аляска 71432», под управлением Д.Е.М. Они двигались со стороны г. Санкт-Петербурга в направлении г. Мурманск по автодороге «Санкт-Петербург-Мурманск» в Кемском районе Республики Карелия. Во время движения в ДТП не участвовали, с другими транспортными средствами не контактировали. Д.Е.М. двигался по своей полосе движения, в потоке попутных машин, со скоростью 90-100 км/ч. Во время движения Д.Е.М. совершал маневры обгона транспортных средств, двигающихся в попутном направлении с выездом на встречную полосу движения, там, где это было не запрещено ПДД РФ. Не доезжая г. Кандалакша, их остановили сотрудники полиции и стали спрашивать про дорожно-транспортное происшествие, которое случилось на участке 864 км 388 метров автодороги «Санкт-Петербург-Мурманск» в Кемском районе Республики Карелия. Они сообщили сотрудникам полиции, что им ничего не известно о данном ДТП, после чего их машину осмотрели и отпустили. Столкновения автомобиля «DAF» с полуприцепом «TIRSAN MAKSIMA» с автомобилем «ВАЗ 11183 LADA KALINA», он не видел.

Свидетель Б.Г.Н. в судебном заседании пояснила, что является медицинской сестрой хирургического отделения ГБУЗ РК «Кемская ЦРБ». Забором биоматериалов у поступающих в больницу лиц, в основном занимается приемный покой и скорая медицинская помощь. Иногда, если больной находится в критическом состоянии и его доставляют на хирургию, то забор крови и мочи может брать и она, по распоряжению врача. Порядок забора биоматериалов ей известен. Она не помнит, производила ли забор биоматериалов у ФИО2, так как прошел значительный промежуток времени. 

Также виновность подсудимого ФИО2 подтверждается письменными доказательствами, материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия:

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок федеральной автодороги «Кола Р-21» сообщением «Санкт-Петербург-Мурманск» в Кемском районе Республики Карелия, расположенный между 864 и 865 километрами. Место дорожно-транспортного происшествия расположено на расстоянии 388,1 метров от дорожного указателя «864км» в направлении гор. Мурманск. Осмотром установлено, что данный участок автодороги прямолинейный, без изгибов и закруглений, перепадов. Проезжая часть горизонтальная. Освещение отсутствует. Видимость в направлении движения в обе стороны ограничена только условиями пасмурной погоды, растительными или иными недвижимыми объектами не ограничена. Дорожное покрытие асфальт, ровное, имеет рыхлое заснеженное покрытие, которое обработано ПГМ, повреждений, выбоин, ухабов и трещин не имеется. На осматриваемом участке автодороги имеется дорожная разметка «1.5» - одинарная прерывистая линия. От дорожного знака «6.13» с обозначением «864 км» на расстоянии 5 метров в направлении гор. Мурманск на дорожном покрытии имеются шумовые полосы. Ширина полосы движения по направлению в гор. Мурманск составляет 3 метра, ширина полосы движения по направлению в гор. Санкт-Петербург составляет 3.14 метра. Ширина обочины по направлению в гор. Мурманск составляет 2,09 метра, ширина обочины по направлению в гор. Санкт-Петербург составляет 2,42 метра. Покрытие обочин заснежено. Каких-либо знаков, ограничивающих скоростной режим движения в обоих направлениях не имеется. На вышеуказанном участке автодороги, на месте дорожно-транспортного происшествия расположено два автомобиля: легковой автомобиль «ВАЗ 11183 LADA KALINA» регистрационный знак № и грузовой автомобиль «DAF» регистрационный знак № с полуприцепом «TIRSAN MAKSIMA» регистрационный знак №. На расстоянии 434,04 метра от километрового столба «864 км», расположен грузовой автомобиль «DAF» с полуприцепом «TIRSAN MAKSIMA», передней частью автомобиль расположен в направлении гор. Мурманск. Данный автомобиль с полуприцепом расположен в кювете справа в заснеженной зоне, полуприцеп частично задней частью находится на обочине. На обочине и проезжей части дороги справа имеются следы торможения указанного автомобиля с полуприцепом. Следы торможения расположены со стороны проезжей части в направлении обочины, расположены по диагонали по отношению к автодороге. Длина тормозного следа от правых задних колес полуприцепа составляет 45 метров, длина тормозного следа от задних левых колес полуприцепа составляет 42 метра. В ходе осмотра автомобиля «DAF» с полуприцепом «TIRSAN MAKSIMA» кузов автомобиля не поврежден. ФИО3 автомобиля имеет следующие повреждения: верхняя и нижняя часть переднего бампера, решетка радиатора, левое переднее крыло, левый подкрылок, левая дверь, накладка левой двери, разбита левая блок-фара, колесные диски на передних колесах повреждены. На левой стороне указанного осматриваемого участка автодороги, с частичным заездом левой стороной в обочину, расположен автомобиль «ВАЗ 11183 LADA KALINA», красного цвета. Передней частью автомобиль расположен в направлении гор. Санкт-Петербург. Расстояние от километрового столба «864 км» до передней оси (левого переднего колеса) автомобиля составляет 369 метров. Расстояние от километрового столба «864 км» до задней оси автомобиля (левого заднего колеса) составляет 371,4 метра. Автомобиль «ВАЗ 11183 LADA KALINA» полностью поврежден, отсутствует передняя часть автомобиля, передняя водительская и передняя пассажирская двери повреждены и деформированы. При осмотре автомобиля «ВАЗ 11183 LADA KALINA» внутри салона обнаружено следующее: разбросаны вещи в хаотичном порядке, на поврежденной панели приборов зафиксирован скоростной режим, руль полностью поврежден, отсутствует лобовое остекление. На расстоянии 425,84 метра от километрового столба с обозначением «864» км в направлении гор. Мурманск на дорожном покрытии проезжей части автодороги по периметру в хаотичном порядке располагаются осколки пластика, стекол от вышеуказанных транспортных средств. При осмотре участка лесополосы (кювета), после обочины, обнаружен труп женщины, который расположен на расстоянии 421 метра от километрового знака «864». На расстоянии 420 метров от километрового столба «864» обнаружен двигатель от автомобиля «ВАЗ 11183 LADA KALINA», на обочине - капот данного автомобиля (т. 1 л.д. 44-58);

- схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на которой отражено место ДТП: участок между 864 и 865 километрами автодороги «Кола Р-21» сообщением «Санкт-Петербург-Мурманск» в Кемском районе Республики Карелия, где произошло дорожно-транспортное происшествие; указано расположение транспортных средств «ФИО3» и «ДАФ», место столкновения, следы торможения, состояние дорожного покрытия. Место ДТП находится в зоне действия дорожного знака «6.13», разметка 1.5 (т. 1 л.д. 59);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Б.Е.В. осмотрен грузовой автомобиль марки «DAF» регистрационный знак 

<

***>, VIN 

<

***> с полуприцепом «TIRSAN MAKSIMA» регистрационный знак № с имеющимися повреждениями (т. 1 л.д. 89-93);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен легковой автомобиль марки «ВАЗ11183 LADA KALINA», регистрационный знак №, VIN № с имеющимися повреждениями. Ремень безопасности со стороны водителя находится в заблокированном состоянии, лямка ремня полностью извлечена из втягивающего устройства. Ремень безопасности со стороны переднего пассажирского сидения находится в рабочем состоянии, свободно убирается во втягивающее устройство. Спидометр зафиксирован на скорости 100км/ч (т. 1 л.д. 102-104);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи ГБУЗ РК «Кемская ЦРБ», согласно которой в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на трассе «Кола» сотрудниками скорой помощи оказана первая медицинская помощь ФИО2 Медикаментозно дважды внутривенно введен лекарственный препарат – трамадол (т. 2 л.д. 66);

- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ГИБДД ОМВД Росии по Кемскому району П.А.В., согласно которому ФИО2, управлявший транспортным средством «ФИО3», гос. регистрационный знак №, на основании ст. 27.12 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при ДТП. Копию протокола о направлении на медицинское освидетельствование получила ФИО6 (т. 1 л.д. 77);

- справкой о результатах химико-токсикологических исследований ХТЛ ГБУЗ «Республиканский наркологический диспансер» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой химико-токсикологические исследования проведены врачом клинической лабораторной диагностики П.Т.Н. по направлению на химико-токсикологическое исследование врача ГБУЗ «Кемская ЦРБ» Г.Л.А, № от ДД.ММ.ГГГГ, освидетельствуемый ФИО2, код биологического объекта: 000030, биологический объект: моча. При химико-токсикологических исследованиях обнаружены (вещества, средства): амфетамин, форметорекс, пирацетам, метилфенидат, трамадол, прокаин, анальгин, каннабиноиды (11-нор-дельта-9-тетрагидроканнабинол-карбоновая кислота), не обнаружены алкоголь и суррогаты (т. 1 л.д. 79);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому освидетельствован ФИО2, у последнего обнаружены множественные ушибы, ссадины конечностей и туловища. Двигательная сфера освидетельствуемого – пациент лежит, речь – не нарушена, походку не оценить, проба на устойчивость в позе Ромберга и проба Ташена не проводилась. Сделано медицинское заключение: у ФИО2 установлено состояние опьянения по результатам ХТИ от ДД.ММ.ГГГГ. № (кровь), 351 (моча). Обнаружены: амфетамин, форметорекс, пирацетам, метилфенидат, прокаин, анальгин, анальгин, каннабиноиды (11-нор-дельта-9-тетрагидроканнабинол-карбоновая кислота) (т. 1 л.д. 81-82); 

- свидетельством о регистрации транспортного средства серии № № от ДД.ММ.ГГГГ: тип ТС: грузовой тягач седельный; марка: DAF FT XF 105.410; регистрационный знак: №; собственник: Б.В.Г.; код подразделения ГИБДД № (т. 1 л.д. 86);

- свидетельством о регистрации транспортного средства серии № № на полуприцеп «TIRSAN MAKSIMA» регистрационный знак № (т. 1 л.д. 88);

- свидетельством о регистрации транспортного средства серии № №: тип ТС: легковой седан; марка: ВАЗ 11183 LADA KALINA; регистрационный знак: №; собственник: ФИО2; код подразделения ГИБДД № (т. 2 л.д. 142);

- письмом ФКУ Упрдор «Кола» (исх. № И-5996 от ДД.ММ.ГГГГ), содержащим сведения о технических характеристиках участка автомобильной дороги федерального значения Р-21 «Кола» сообщением Санкт-Петербург-Мурманск, км 864 – км 865. ДД.ММ.ГГГГ на указанном участке дороги осуществлялась россыпь противогололедных материалов на автодорожное покрытие, очистка дорожных знаков (т. 2 л.д. 58-64);

- заключением эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ, по проведенной комплексной автотехнической экспертизе, согласно выводов которой установлено:

1. Первичный контакт происходил в левый передний угол кабины автомобиля «ДАФ» передней частью автомобиля «ВАЗ-11183». Перед столкновением автомобиль «ВАЗ-11183» вероятнее всего находился в заносе и к месту столкновения двигался правой боковой стороной вперед под углом к продольной оси дороги. В момент первичного контакта продольные оси транспортных средств относительно друг друга располагались под некоторым углом. 

После столкновения автомобиль «ДАФ» продолжил движение в том же направлении с небольшим отклонением от первоначального курса в сторону правой обочины. Продвинулся автомобиль «ДАФ» от места удара более чем на 45.0м, затем выехал за пределы проезжей части. Конечное положение автомобиля «ДАФ» зафиксировано в схеме происшествия. Автомобиль «ВАЗ 11183» в свою очередь, вследствие приложения силы удара получил угловое ускорение и начал вращаться против хода часовой стрелки при этом продолжая двигаться в направлении возникшей поперечной скорости. В процессе вращения происходило отбрасывание разрушенных деталей в сторону, противоположенную движению автомобиля (капот, двигатель) и выпадение пассажира из салона на поверхность дороги. Конечное положение автомобиля «ВАЗ 11183» зафиксировано в схеме происшествия. 

2. В момент первичного контакта автомобиль «ДАФ» вероятнее всего находился на своей (правой) полосе движения, об этом свидетельствуют механические повреждения кабины в основной своей массе направленные спереди назад и следы юза колес, которые на представленных фотографиях визуально изображены на его полосе движения. А вот автомобиль «ВАЗ 11183» вероятнее всего выехал частично на полосу встречного движения, поскольку перед столкновением он двигался в заносе и мог быть не контролируемым водителем, вследствие чего мог выйти за пределы своей полосы. 

3. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «ВАЗ 11183» ФИО2 выразившиеся в том, что он применил небезопасный маневр вместо снижения скорости и остановки своего ТС в момент, когда для его движения возникла опасность в виде встречного транспортного средства, водитель которого совершал обгон транспортного средства «ДАФ» и допустил занос, вероятнее всего, не соответствовали требованиям пунктов 1.5 абз. 1, 8.1 абз. 1, 9.1 и 10.1 ПДД РФ.

4. В действиях водителя автомобиля «ДАФ» Р.А.М. несоответствий требованиям пункту 10.1 абз. 2 ПДД РФ не усматривается, поскольку возможность встречного столкновения нельзя исключить по причине того, что встречное транспортное средство не было заторможено.

5. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «ВАЗ 11183» ФИО2 должен был руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.5 абз. 1, 8.1 абз. 1, 9.1 и 10.1 ПДД РФ.

6. Водитель автомобиля «ДАФ» Р.А.М. должен был руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 абз. 2 ПДД РФ.

7. Предотвращение дорожно-транспортного происшествия зависело не от наличия технической возможности у водителя автомобиля «ВАЗ 11183» ФИО2, а от выполнения им требований пунктов 1.5 абз. 1, 8.1 абз. 1, 9.1 и 10.1 ПДД РФ. 

8. В случаях, когда водитель встречного транспортного средства, совершая маневр с одной полосы движения на другую и до момента столкновения встречное транспортное средство не было заторможено, вопрос о технической возможности у водителя предотвратить столкновение путем торможения не имеет смысла, т.к. ни снижение скорости, ни остановка не исключают возможности столкновения. Отсюда следует, что даже остановка автомобиля «ДАФ» (в соответствии с требованиями п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ) не исключают возможности столкновения со встречным автомобилем «ВАЗ 11183 (т. 1 л.д. 137-147); 

- заключением эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ, по проведенной дополнительной комплексной автотехнической экспертизе, согласно выводов которой установлено: 

1. Согласно протоколу осмотра места происшествия, схеме к нему и представленным фотографиям данное столкновение можно классифицировать как: продольное; встречное; косое (под тупым углом); скользящее; эксцентричное. 

Первичный контакт происходил в левый передний угол кабины автомобиля «ДАФ» передней частью автомобиля «ФИО3». Перед столкновением автомобиль «ФИО3» вероятнее всего находился в заносе и к месту столкновения двигался правой боковой стороной вперёд под углом к продольной оси дороги. В момент первичного контакта продольные оси транспортных средств относительно друг друга располагались под некоторым углом. После столкновения автомобиль «ДАФ» продолжил движение в том же направлении с небольшим отклонением от первоначального курса в сторону правой обочины. Продвинулся автомобиль «ДАФ» от места удара более чем на 45,0 м, затем выехал за пределы проезжей части. Конечное положение автомобиля «ДАФ» зафиксировано в схеме происшествия. Автомобиль «ФИО3» в свою очередь, вследствие приложения силы удара получил угловое ускорение и начал вращаться против хода часовой стрелки при этом продолжая двигаться в направлении возникшей поперечной скорости. В процессе вращения происходило отбрасывание разрушенных деталей в сторону, противоположенную движению автомобиля (капот, двигатель) и выпадение пассажира из салона на поверхность дороги. Конечное положение автомобиля «ФИО3» зафиксировано в схеме происшествия.

2. В материалах дела из вышеперечисленных признаков имеется следующая вещно-следовая информация, в схеме ДТП схематично изображены: следы торможения ТС «ДАФ», осыпь осколков разрушенных деталей ТС и т.д. Поскольку эти признаки не имеют ни размерности, ни привязки к местности, а лишь состоят из их перечисления, то установить точное расположение места столкновения транспортных средств на дороге экспертным путём не представляется возможным.

Однако следствием установлено, что место столкновения транспортных средств было расположено на полосе движения автомобиля «ДАФ». В таком случае экспертами данное место принимается как факт и дальнейшее исследование проводилось исходя из данного факта.

3. Действия водителя автомобиля «ФИО3» ФИО2, не соответствовали требованиям пунктов 1.5 абз. 1, 8.1 абз. 1, 9.1 и 10.1 ПДД РФ.

4. В действиях водителя автомобиля «ДАФ» Р.А.М. несоответствий требованиям пункту 10.1 абз. 2 ПДД РФ не усматривается.

5. Водитель автомобиля «РАМ 1500», Д.Е.М., должен был действовать, руководствуясь требованиями п. 10.1 абз. 1, п. 11. 1 ПДД РФ.

6. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «ФИО3» ФИО2 должен был руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями п.1.5 абз. 1, п. 8.1 абз. 1, п. 9.1 и п. 10.1 ПДД РФ.

7. Водитель автомобиля «ДАФ» Р.А.М. должен был руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 абз. 2 ПДД РФ.

8. В действиях водителя автомобиля «РАМ 1500», Д.Е.М., с экспертной точки зрения, не усматривается несоответствий требованиям п. 10.1 абз. 1, п. 11.1 ПДД РФ.

9. В данной дорожной ситуации предотвращение дорожно-транспортного происшествия со стороны водителя автомобиля «ФИО3», ФИО2, зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности, а от полного и своевременного выполнения им требований п. 1.5 абз. 1, п. 8.1 абз. 1, п. 9.1 и п. 10.1 ПДД РФ.

10. В данной дорожно-транспортной ситуации встречный автомобиль «ФИО3», до момента столкновения ТС не был заторможен, в связи с чем, вопрос о технической возможности у водителя автомобиля «ДАФ», Р.А.М., предотвратить столкновение путем торможения не имеет смысла, так как ни снижение скорости, ни полная остановка не исключают возможности столкновения.

11. Тормозной путь автомобиля «ФИО3», при движении со скоростью 90 км/ч, с учетом загруженности транспортного средства (1 пассажир), на асфальтовом покрытии обработанным ПГМ, составляет 85 м.

12. Для определения прямой причиной связи ДТП, необходимо проведение юридической оценки всех доказательств по делу, в том числе и настоящего заключения эксперта. Такая оценка является исключительной прерогативой дознания, следствия и суда. Эксперт-автотехник, как технический специалист не вправе проводить юридическую оценку собранных доказательств по делу (т. 1 л.д. 177-189);

В судебном заседании эксперт ФГБУ Карельская лаборатория судебной экспертизы Минюста России К.С.Ю. по проведенной дополнительной комплексной экспертизе №, № от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ответить на вопрос № экспертизы о том, создавал ли водитель автомобиля «RАМ 1500» Д.Е.М. опасность для движения водителю автомобиля «ФИО3» ФИО2, установить экспертным путем не представилось возможным по причине противоречивых данных о расстояниях между транспортными средствами в момент начала обгона автомобиля «RАМ 1500» попутного транспортного средства «ДАФ». Противоречивые данные заключаются в субъективной оценке по расстоянию в момент возникновения опасности для водителя автомобиля «ФИО3», т.е. это его субъективная оценка, а не расстояние в действительности. Не представляется возможным оценивать опасность, если есть только субъективная оценка водителя, эксперт не может оценивать субъективное восприятие водителя. Расстояние необходимое для проведения экспертизы также не может основываться на свидетельских показаниях. Изначально все следы фиксируются в схеме дорожно-транспортного происшествия, с привязкой их к местности, должно быть привязано место столкновения. После столкновения транспортных средств остаются следы: разгрома деталей, торможения, если транспортное средство тормозило, заноса. На экспертизу были предоставлены материалы уголовного дела, оценка свидетельским показаниям, показаниям подсудимого, не давалась, так как это не техническая сторона, имеющая значение, а их субъективная оценка. Контакта транспортное средство, которое совершило обгон - «RАМ 1500», с другими автомобилями, не допустило. Исходные данные для проведения дополнительной экспертизы ими не запрашивались, так как они содержались в предыдущей экспертизе. В методических рекомендациях четко указано, что нужно для того, чтобы определить опасность для встречного автомобиля, при даче заключения эксперт четко следует данным рекомендациям. Материалами дела реальная опасность для водителя «ФИО3» не подтверждена.

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по проведенной судебно-медицинской экспертизе при исследовании трупа Г.Г.Б., согласно выводам которой: 1. У Г.Г.Б. установлена сочетанная тупая травма головы, шеи и груди: тупая травма головы: две ушибленные раны с кровоподтеком в области правого глаза, кровоподтёк со ссадинами на лице справа, две ссадины в проекции тела нижней челюсти слева, многооскольчатый перелом лицевого черепа с кровоизлияниями в мягкие ткани, острая субдуральная гематома в задней и средней черепных ямках слева объемом 20мл, субарахноидальное кровоизлияние по выпуклой поверхности левой затылочной доли, субарахноидальное кровоизлияние по верхней поверхности мозжечка; тупая травма шеи: ссадина на правой переднебоковой поверхности шеи, кровоизлияние в мягких тканях шеи с размозжением мышц, полный поперечный перелом тела 3 шейного позвонка, разрыв межпозвоночного диска между 6 и 7 шейными позвонками с разрывами передней продольной связки, разрыв связочного аппарата атланто-затылочного сочленения, а также между 1, 2 шейными позвонками, многооскольчатый перелом 2, 3, 7 шейных позвонков, полные поперечные разрывы общих сонных артерий и яремных вен, множественные надрывы внутренней оболочки общих сонных артерий, кровоизлияние в ткани щитовидной железы, полный поперечный разрыв стенки пищевода, полные поперечные переломы щитовидного и перстневидного хрящей гортани, полный поперечный разрыв стенки трахеи, острая спинальная эпидуральная гематома, множественные разрывы твердой мозговой оболочки спинного мозга на уровне шейного отдела позвоночника, размозжение вещества спинного мозга на уровне шейного отдела позвоночника; тупая травма груди: кровоподтёк на передней поверхности груди слева, кровоизлияние в мышцах спины справа и слева, полный поперечный перелом правой ключицы, полный поперечный перелом тела грудины, полные поперечные переломы 1-3-го ребер справа и 1, 2 ребер слева, полный поперечный перелом левой лопатки, многооскольчатый перелом 1-го грудного позвонка с кровоизлияниями в мягкие ткани, очаговые кровоизлияния в ткани легких. 

Установленная сочетанная тупая травма головы, шеи и груди вызвала вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни, квалифицируемый как тяжкий вред здоровью (пункты 6.1.5, 6.1.6, 6.1.26 приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»); стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.

2. Также у Г.Г.Б. обнаружено: тупая травма правой кисти: ушибленная рана с кровоподтёком на кисти, полный поперечный перелом пястной кости 2 пальца с кровоизлиянием в мягкие ткани. Эта травма при жизни обычно вызывает длительное расстройство здоровья продолжительностью более 21 дня, что квалифицируется как средней тяжести вред здоровью человека (п. 7.1 Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н), не стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. Многооскольчатый перелом левой плечевой кости с разрывом капсулы плечевого сустава с кровоизлиянием в мягкие ткани. Эта травма при жизни вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (п. 6.11.1 Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н), квалифицируемый как тяжкий вред здоровью; не стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. Тупая травма левой нижней конечности: полный косопоперечный перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости, полный поперечный перелом головки левой малоберцовой кости с кровоизлиянием в мягкие ткани. Эта травма при жизни обычно вызывает длительное расстройство здоровья продолжительностью более 21 дня, что квалифицируется как средней тяжести вред здоровью человека (п. 7.1 Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н), не стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. Полный поперечный перелом крестца с кровоизлиянием в мягкие ткани. Эта травма вызвала вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни, квалифицируемый как тяжкий вред здоровью (пункты 6.1.23 приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»); не стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. Кровоподтек в проекции правого локтевого сустава, кровоподтёк на левой кисти. Эти повреждения обычно при жизни не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п. 9 приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»); не стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

3. Все повреждения, установленные у Г.Г.Б., образовались в результате травматических воздействий (удар, трение, давление) твердыми тупыми предметами и могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия.

4. При судебно-медицинском исследовании трупа Г.Г.Б. не обнаружено повреждений характерных для воздействия механических факторов в виде острых орудий, огнестрельного оружия, взрывчатых веществ, а также для воздействия следующих физических факторов: термических, электрических, барометрического давления, лучистой энергии.

5. Смерть Г.Г.Б. наступила от сочетанной тупой травмы головы, шеи и груди с полным разрывом крупных кровеносных сосудов (общих сонных артерий и яремных вен), осложнившейся острой кровопотерей.

6. При судебно-химическом исследовании крови из трупа Г.Г.Б. не обнаружено этилового спирта (т. 1 л.д. 114-120).

Анализируя приведенные выше показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей и указанные объективные доказательства в совокупности, суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 49 минут, на участке между 864 и 865 федеральной автомобильной дороги Р-21 «Кола», сообщением «Санкт-Петербург-Мурманск», в Кемском районе Республики Карелия со стороны г. Мурманск в направлении г. Санкт-Петербург, в результате встречного столкновения автомобилей «ВАЗ11183 LADA KALINA» регистрационный знак №, двигавшегося с неисправной передней правой блок-фарой, и «DAF FT XF 105.410» регистрационный знак № с полуприцепом «TIRSAN MAKSIMA» регистрационный знак №, автомобиль «ВАЗ11183 LADA KALINA» регистрационный знак № совершил съезд в правый кювет по ходу движения по направлению г. Санкт-Петербург, в результате чего пассажир автомобиля «ВАЗ11183 LADA KALINA» Г.Г.Б., будучи не пристегнутая ремнем безопасности, выпала из салона указанного автомобиля, впоследствии от полученных телесных повреждений скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия.

Решая вопрос о том, были ли нарушены водителем ФИО2 требования Правил дорожного движения РФ и Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и приложения к нему, имеется ли причинная связь между нарушением ФИО2 требований ПДД РФ, вышеуказанного положения и наступлением последствий, а именно причинением смерти Г.Г.Б., суд оценивает исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и учитывает, что вышеприведенные доказательства не вызывают сомнений в их относимости, допустимости и достоверности.

Вместе с тем, суд не находит оснований для признания в качестве доказательств по уголовному делу: рапортов оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Кемскому району К.О,А. от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления (т. 1 л.д. 41, 42, 43), так как данные рапорты сотрудника полиции по смыслу ст. 74 УПК РФ являются не доказательствами, а процессуальным документами, которые являются поводом для возбуждения уголовного дела, а не носителями сведений, на основе которых суд в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу. 

В ходе судебного следствия установлено, что ФИО2 при обнаружении опасности для движения в виде автомобиля «RАМ 1500» под управлением Д.Е.М., не выполнил требования Правил дорожного движения, не принял мер к торможению для остановки управляемого им автомобиля, имея такую возможность, а прибегнул к маневрированию, выехав на правую обочину по ходу движения, потерял курсовую устойчивость транспортного средства, не справился с управлением, что повлекло неуправляемый занос автомобиля и совершил встречное столкновение с двигающимся по своей полосе движения во встречном направлении автомобилем «ДАФ», после чего совершил съезд в кювет, в результате чего пассажир Г.Г.Б., будучи не пристегнутая ремнем безопасности, выпала из салона автомобиля. 

Согласно заключениям экспертиз №, № от ДД.ММ.ГГГГ и №, № от ДД.ММ.ГГГГ, действия водителя автомобиля «ФИО3» ФИО2 не соответствовали требованиям пунктов 1.5. абз. 1, 8.1 абз. 1, 9.1 и 10.1 ПДД РФ. Предотвращение дорожно-транспортного происшествия зависело не от наличия у него технической возможности, а от полного и своевременного выполнения им требований вышеуказанных пунктов ПДД РФ. 

Доводы подсудимого и его защитника о том, что дорожно-транспортное происшествие спровоцировано действиями водителя автомобиля «RАМ 1500», который не убедился в безопасности своего маневра, также не свидетельствуют о невиновности подсудимого ФИО2, поскольку именно действия ФИО2 - нарушение им требований правил дорожного движения и Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями – смертью Г.Г.Б. 

Как следует из фактических обстоятельств дела, ФИО2 заметил автомобиль под управлением Д.Е.М., поскольку совершил фактические действия по предотвращению дорожно-транспортного происшествия, а именно прибегнул к маневрированию, выехав на правую обочину по ходу движения. Вместе с тем, указанные действия запрещены действующими Правилами дорожного движения в связи с возможностью неконтролируемого причинения более тяжких последствий и необоснованного в связи с этим возможного риска.

О вине подсудимого говорит и тот факт, что ФИО2 сам не отрицал в судебном заседании того, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством «ВАЗ ФИО3» по пути следования перед городом Кемь, он своевременно не увидел автомобиль «RАМ 1500», так как отвлекся от дороги, развернулся назад и подсказывал Г.Г.Б. расположение вещей в автомобиле, повернувшись обратно на дорогу, увидел автомобиль «RАМ 1500». 

Механизм дорожно-транспортного происшествия, установлен заключением эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ по проведенной автотехнической экспертизе и заключением эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ, по проведенной дополнительной автотехнической экспертизе.

Доводы защитника и ФИО2 о том, что автомобиль «RАМ 1500» под управлением Д.Е.М. создал помеху движению автомобиля под управлением подсудимого, опровергается заключением эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, обстоятельств, указывающих на совершение водителем автомобиля «RАМ 1500» противоправных действий, непосредственно создавших реальную опасность для движения и вызвавших дорожно-транспортное происшествие, то есть находившихся именно в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, спровоцировавших ФИО2 на нарушение ПДД РФ либо создавших объективные препятствия для их соблюдения, в судебном заседании не установлено, отсутствуют такие данные и в материалах уголовного дела.

Согласно указанному заключению, именно действия водителя автомобиля «ФИО3» ФИО2, обусловленные применением небезопасного маневра вместо снижения скорости и остановки своего транспортного средства в момент, когда для его движения возникла опасность в виде встречного транспортного средства, водитель которого совершал обгон транспортного средства «ДАФ», и последующим заносом транспортного средства, не соответствовали требованиям пунктов 1.5 абз. 1, 8.1 абз. 1, 9.1 и 10.1 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля «RАМ 1500» Д.Е.М. не усматривалось несоответствий требованиям п. 10.1 абз. 1, п. 11.1 ПДД РФ, поскольку автомобиль «RАМ 1500» выполнил обгон без каких-либо контактов с другими транспортными средствами. Согласно выводов экспертизы – в данной дорожной ситуации предотвращение дорожно-транспортного происшествия со стороны водителя автомобиля «ФИО3», ФИО2, зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности, а от полного и своевременного выполнения им требований п. 1.5 абз. 1, п. 8.1 абз. 1, п. 9.1 и п. 10.1 ПДД РФ. 

Оценивая заключение проведенной дополнительной автотехнической судебной экспертизы №, № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит её обоснованной, поскольку заключение эксперта выполнено в соответствии со ст. 204 УПК РФ, а также в соответствии с положениями Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит исследовательскую часть и выводы, с указанием на используемую специальную литературу. Экспертиза проведена компетентными и квалифицированными экспертами на основе утвержденных методик. Оснований сомневаться в компетентности эксперта К.С.Ю. не имеется. Эксперты ФГБУ Карельская ЛСЭ Минюста России С.Ю.В. и К.С.Ю., проводившие экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ; им разъяснялись права, предусмотренные ст. 57 УПК РФ. Экспертам были представлены достаточные материалы для проведения дополнительной комплексной экспертизы; в экспертизе приведены выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование; содержащиеся в ней выводы мотивированны, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем суд признает её допустимым и достоверным доказательством. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт К.С.Ю., подтвердила выводы, содержащиеся в экспертном заключении №, № от ДД.ММ.ГГГГ, дала пояснения на основании каких сведений она пришла к данным выводам, дополнив, что на экспертизу были представлены материалы уголовного дела, данная экспертиза проводилась дополнительно, после предшествующих экспертиз №, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, оценка свидетельским показания, показаниям подсудимого в части расстояний между транспортными средствами, не давалась, так как эксперт руководствуется методическими указаниями, обязательными к руководству экспертными автотехническими учреждениями. Необъективные данные, в том числе, вероятностные показания подсудимого, свидетелей, когда они являются не точными, носят субъективный характер, при проведении экспертизы во внимание не принимаются. При даче заключения она показания подсудимого, свидетелей о расстояниях между транспортными средствами не учитывала, так как они носили противоречивый характер. Объективных данных для дачи заключения, с учетом ранее проведенной автотехнической экспертизы, было достаточно. 

При этом суд принимает во внимание, что в ходе судебного следствия подсудимый ФИО2 также пояснил, что не может точно определить расстояние от автомобиля «ВАЗ ФИО3», под его управлением, до автомобиля «RAM 1500», двигавшегося во встречном ему направлении, когда его увидел, как и не смог ответить, когда именно он увидел автомобиль «RAM 1500», на своей полосе либо когда тот еще двигался за автомобилем «ДАФ» по встречной полосе. 

Учитывая изложенное, довод защитника о том, что по делу необходимо назначить повторную судебную автотехническую экспертизу, суд находит необоснованным. 

Факт того, что у него до подъезда к месту дорожно-транспортного происшествия не горела передняя правая блок-фара, ФИО2 в судебном заседании не отрицал, пояснив, что обнаружил неисправность перед отвороткой в пос. Лоухи, однако устранить неисправность не смог, вследствие чего продолжил движение. Таким образом он ехал с одной передней левой работающей фарой в момент ДТП и в месте ДТП, что является нарушением п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и п. 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Не отрицал в судебном заседании ФИО2 и факт того, что допустил перевозку пассажира в салоне автомобиля, не пристегнутого ремнем безопасности, что являются нарушением п. 2.1.2 ПДД РФ. В ходе судебного следствия подсудимый пояснил, что двигаясь на транспортном средстве «ВАЗ ФИО3», по пути следования, они с Г.Г.Б. решили попить кофе, и последняя отстегнула ремень безопасности, чтобы дотянуться до термоса, который находился на заднем сидении автомобиля, именно в данный момент и произошло дорожно-транспортное происшествие.

Довод подсудимого о том, что скоростной режим он не нарушал, со скоростью 100 км/ч. не двигался, суд находит несостоятельным, поскольку данный довод опровергается протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стрелка спидометра автомобиля «ВАЗ ФИО3», остановившегося после дорожно-транспортного происшествия, размещена на шкале с отметкой 100км/ч; на фототаблице к протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен указанный автомобиль, также зафиксированы показания спидометра - 100км/ч. Указанные обстоятельства, подтверждаются и показаниями свидетеля Р.А.М., который пояснил, что после дорожно-транспортного происшествия, при общении с водителем автомобиля «ВАЗ ФИО3» ФИО2, последний сам пояснял, что двигался на транспортном средстве со скоростью более 100км/ч., оснований не доверять указанным показаниям свидетеля Р.А.М., у суда не имеется. 

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что действия ФИО2 не соответствовали требованиям п. 2.1.2, п. 2.7 абз. 1, п. 8.1 абз. 1, 9.1, 10.1, 10.3 абз. 1 ПДД РФ, а также п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и п. 3.3 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, в той части, где запрещают водителю: эксплуатировать автомобиль с неработающими в установленном режиме внешними световыми приборами, управлять транспортным средством в состоянии опьянения, при движении на транспортном средстве, оборудованным ремнями безопасности не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями, и обязывают водителя при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, определять количество полос движения с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, вести транспортное средство с разрешенной скоростью, не превышающей установленного ограничения и обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Приведенные исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает допустимыми, относимыми, достоверными и в целом достаточными для разрешения уголовного дела. Все исследованные судом доказательства собраны с соблюдением требований закона, показания свидетелей последовательны, конкретны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с письменными доказательствами.

Проверив и оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, давая правовую оценку действиям подсудимого, суд считает доказанным, что водитель ФИО2, управляя в состоянии опьянения, технически неисправным автомобилем, проявив преступную неосторожность в форме небрежности, двигаясь с превышением установленной скорости движения, осуществил перевозку пассажира Г.Г.Б., не пристегнутой ремнем безопасности, не обеспечил контроль за дорожным движением, при обнаружении опасности при встречном разъезде, не принял мер к торможению для остановки управляемого им автомобиля, имея такую возможность, а прибегнул к маневрированию, выехав на правую обочину по ходу движения, потерял курсовую устойчивость транспортного средства, не справился с управлением, что повлекло неуправляемый занос автомобиля, с последующим выездом автомобиля на полосу встречного движения и нарушения бокового интервала, совершил встречное столкновение с двигающимся по своей полосе движения во встречном направлении автомобилем «DAF», после чего совершил съезд в правый кювет по ходу движения, в результате чего пассажир Г.Г.Б. выпала из салона автомобиля и впоследствии от полученных телесных повреждений скончалась. 

Состояние опьянения у ФИО2 при управлении транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия достоверно установлено при проведении медицинского освидетельствования и подтверждено результатами химико-токсикологического исследования. Данных, опровергающих или ставящих под сомнение заключение врача-нарколога, а также сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в отношении ФИО2 в соответствии с Примечанием к п. 4 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 № 933н, уполномоченным на то лицом – врачом-наркологом ГБУЗ РК «Кемская ЦРБ» П.И.В., имеющим специальное образование и прошедшего необходимую подготовку. Последний в судебном заседании пояснил, что заключение о состоянии опьянения ФИО2, сделал на основании поступившей из Республиканского наркологического диспансера справки о результатах химико-токсикологических исследований, непосредственно сам он забор биоматериалов не брал, так как этим занимается медицинская сестра. 

В ходе судебного следствия установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ поступил с места дорожно-транспортного происшествия в приемное отделение ГБУЗ РК «Кемская ЦРБ», после чего сразу же был доставлен в хирургическое отделение, медицинскую помощь ему оказывала врач-хирург Г.Л.А,, которая в судебном заседании пояснила, что биоматериалы у ФИО2 брались медицинской сестрой по её указанию, объективных проб с ФИО2, таких как попросить его поднять руку, ногу, посмотреть в определенном направлении, они провести не могли, в связи с его физическим состоянием. 

Согласно данных ГБУЗ РК «Кемская ЦРБ» забор крови и мочи у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ произвела медицинская сестра хирургического отделения Б.Г.Н. Биологический материал был упакован и направлен в лабораторию наркологического диспансера для проведения химико-токсикологического исследования.

В судебном заседании свидетель Б.Г.Н. пояснила, что в связи с прошедшим значительным промежутком времени, сказать с точностью производила ли она забор биоматериалов у ФИО2, не может, так как не помнит, однако данный факт не исключает, так как может это делать по указанию врача. Данные об отборе биоматериалов заносятся в журнал регистрации отбора биологических объектов, находящийся в приемном отделении ГБУЗ РК «Кемская ЦРБ». 

Согласно выписки из журнала регистрации отбора биологических объектов ГБУЗ РК «Кемская ЦРБ» забор биоматериалов (мочи, крови) у ФИО2 произведен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа указанные биологические объекты направлены в ГБУЗ «Республиканский наркологический диспансер» для химико-токсикологических исследований, куда доставлены ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 20 минут, что подтверждается справкой о доставке биологических объектов на химико-токсикологические исследования. В справке имеется отметка о том, что пробы доставлены в 2-х экземплярах, опечатаны без повреждений. Справка заверена заведующим ХТЛ, врачом клинической лаборатории диагностики П.Т.Н. 

По результатам проведенного химико-токсикологического исследования в биологическом объекте ФИО2 (моче) обнаружены: амфетамин, форметорекс, метилфенидат и каннабиноиды (11-нор-дельта-9-тетрагидроканнабинол-карбоновая кислота), указанные результаты исследования отражены врачом-наркологом П.И.В. в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и последним ДД.ММ.ГГГГ сделано медицинское заключение «состояние опьянения установлено». Акт подписан врачом, проводившим освидетельствование и заверен печатью медицинской организации. 

Таким образом, факт нахождения ФИО2 в состоянии опьянения установлен по результатам медицинского освидетельствования, а наличие в организме наркотических средств и психотропных веществ по результатам химико-токсикологического исследования при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения. 

Доводы стороны защиты о том, что при проведении медицинского освидетельствования была нарушена процедура, ДД.ММ.ГГГГ у подсудимого отборы пробы мочи не брались, наркотические средства он не употреблял, суд находит несостоятельными, так как они опровергаются вышеуказанными обстоятельствами, в связи с чем оснований для признания недопустимым доказательством – акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Поскольку порядок освидетельствования на состояние опьянения нарушен не был, суд находит установленным факт, что ФИО2 в момент совершения преступления, управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Своими действиями водитель ФИО2 нарушил требования пунктов 2.1.2, 2.7 абз. 1, п. 8.1 абз. 1, 9.1, 10.1, 10.3 абз. 1 ПДД РФ, а также п. 11 основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и п. 3.3 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и данные нарушения состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением смерти Г.Г.Б. 

В то же время, суд исключает из обвинения, инкриминированные ФИО2 нарушения пунктов 1.3 и 1.5 ПДД РФ, как излишне вмененные, поскольку положения данных пунктов Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а также должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, являются общими обязанностями и не находятся в прямой причинной связи с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного, суд находит виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления совокупностью доказательств доказанной.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Квалифицирующий признак преступления «совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения» нашел свое подтверждение. Наличие у ФИО2 состояния опьянения определено актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГБУЗ РК «Кемская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о результатах химико-токсикологических исследований ХТЛ ГБУЗ «Республиканский наркологический диспансер» № от ДД.ММ.ГГГГ.

При решении вопроса о назначении наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

При определении вида и меры наказания суд учитывает, что подсудимым ФИО2 совершено тяжкое преступление, а также личность подсудимого, который имеет постоянное место жительства и регистрации, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался; привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения; в браке не состоит, имеет на иждивении совершеннолетнего сына – Б.А.С., ДД.ММ.ГГГГ, являющегося студентом 4-го курса очной формы обучения в филиале ФГБОУ ВО «Мурманский арктический государственный университет»; в настоящее время не трудоустроен, ранее работал в Кировском филиале АО «Апатит», имеет звание «Почетный химик», является инвалидом 2-й группы, на учете у врачей-специалистов не состоит, согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 153-154) ФИО2 в период совершения инкриминируемого деяния, а также в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством не страдает, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО2 обнаруживает эпизодическое употребление алкоголя, наркотических средств – марихуаны и согласно результатам лабораторных исследований – амфетаминов. Признаков зависимости от употребления алкоголя (алкоголизм), наркотических (наркомания) и токсических (токсикомания) средств у ФИО2 не выявляется, в связи с чем он не нуждается в прохождении лечения от наркомании и (или) алкоголизма, в медико-социальной реабилитации. 

Психическое здоровье подсудимого у суда сомнений не вызывает, суд признает ФИО2 подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого ФИО2 суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья (в результате дорожно-транспортного происшествия стал инвалидом 2 группы); наличие почетного звания; нахождение на иждивении совершеннолетнего ребенка, обучающегося в учебном заведении по очной форме; оказание помощи в содержании и воспитании сына погибшей Г.Г.Б.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не находит.

Наличие исключительных обстоятельств в отношении подсудимого ФИО2, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением подсудимого во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется. Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, которые могут повлечь освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, суд не усматривает.

С учетом степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого ФИО2, условий и образа его жизни, в целях восстановления социальной справедливости, а также учитывая, что санкция ч. 4 ст. 264 УК РФ не предусматривает альтернативных видов наказания, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. 

Санкция части 4 статьи 264 УК РФ предусматривает обязательное дополнительное наказание, оснований для освобождения ФИО2 от дополнительного наказания не имеется. 

Вместе с тем, с учетом личности подсудимого ФИО2, степени тяжести и общественной опасности совершенного им преступления, наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем считает необходимым постановить назначенное ему наказание в виде лишения свободы условным в соответствии со ст. 73 УК РФ, с возложением определенных обязанностей, способствующих исправлению.

С учетом назначенного наказания подсудимому ФИО2, суд считает возможным меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения. 

Приговор Кемского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство по уголовному делу: 

<

данные изъяты> 

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, обязав условно осужденного: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнять самостоятельно и в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ его срок исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. 

Приговор Кемского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить, после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: 

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.В. Белоусова