РЕШЕНИЕ

03 сентября 2018 года г. Новокуйбышевск

Судья Новокуйбышевского городского суда Самарской области Ежембовская Н.А., рассмотрев жалобу ФИО1, 

<

Дата> рождения, на постановление 

<

№> от 07.03.2018 года, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО2 по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления 

<

№> от 07.03.2018 года, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО2 ФИО1 как собственник транспортного средства Митцубисипаджеро спорт, г/н 

<

№> привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ за нарушение – превышение установленной скорости движения транспортного средства при следующих обстоятельствах: 25.02.2018 года в 12:17:29 при движении на участке дороги: 

<

...> в сторону ул. Таежная, водитель транспортное средство Митцубисипаджеро спорт г/н 

<

№> собственником которого является ФИО1 превысил установленную скорость на 26 км/час, двигаясь со скоростью 66 км/час при ограничении 40 км/ч, и был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 обратился в Новокуйбышевский городской суд Самарской области с жалобой, в которой просит признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении 

<

№> от 07.03.2018 года, мотивируя тем, что вменяемое ему административное правонарушение он не совершал, поскольку 25.02.2018 года в 12 часов 17 минут на участке дороги: 

<

...> он не мог управлять транспортным средством Митцубисипаджеро спорт, г/н 

<

№>, так как 06.12.2017 года им –ФИО1 данный автомобиль был продан ФИО, что подтверждается договором купли-продажи, 

В судебном заседании заявитель ФИО1, доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям в ней изложенным. Просил жалобу удовлетворить.

Представитель ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, что не является препятствием для рассмотрения жалобы ФИО1 по существу.

Исследовав материалы жалобы, доводы, изложенные в жалобе ФИО1, заслушав объяснения заявителя, дав оценку в совокупности исследованным доказательствам, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как усматривается из постановления 

<

№> по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесенного 07.03.2018 года в отношении собственника транспортного средства Митцубисипаджеро спорт, г/н 

<

№> – ФИО1, в 12 часов 17 минут на участке дороги: 

<

...> в сторону ул. Таежная водитель, управляя указанным выше транспортным средством, допустил превышение установленной скорости движения транспортного средства на 26 км/час, двигаясь со скоростью 66 км/час при ограничении 40 км/ч.

За данное административное правонарушение ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей.

Материалами дела установлено, что собственником (владельцем) указанного выше транспортного средства Митцубисипаджеро спорт, г/н 

<

№> с 06.12.2017 года является ФИО, что подтверждается договором купли-продажи от 06.12.2017 года и указанное транспортное средство выбыло из владения ФИО1 – согласно п. 3 Договора купли-продажи транспортного средства 

<

№> от 06.12.2017 года транспортное средство Митцубисипаджеро спорт, г/н 

<

№> передано покупателем продавцу через поверенного в момент подписания договора.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности оформлено в надлежащей форме и соответствует требованию закона, вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, при этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, покаяния свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в 12 часов 17 минут на участке дороги: 

<

...> в сторону ул. Таежная собственником указанного выше транспортного средства – ФИО1 фактический не являлся и вышеуказанным транспортным средством не управлял.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В данном случае, ФИО1 подлежит освобождению от административной ответственности, поскольку в судебном заседании установлено, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство в пользовании и собственности ФИО1 не находилось. 

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО2 от 07.03.2018 года по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, подлежит отмене по указанным выше основаниям, и в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит прекращению, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление 

<

№> от 07.03.2018 года, вынесенное вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО2 по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

<

Дата> рождения – отменить, производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение десяти суток через Новокуйбышевский городской суд Самарской области.

Судья: Н.А. Ежембовская