Дело № 2-4223/2025

УИД: 52RS0002-01-2025-004719-06 (данные обезличены)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2025 года г. Н.Новгород

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Лацплес М.О., при помощнике судьи Глотове С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного ФИО8 №(№) от (ДД.ММ.ГГГГ.),

УСТАНОВИЛ:

СПАО Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного ФИО2(№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.) Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 принято решение №У-25-57874/5010-007 о частичном удовлетворении требований ФИО11 Н.С. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполненияобязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

С решением финансового уполномоченного (ДД.ММ.ГГГГ.) №У(№) СПАО «Ингосстрах» не согласно, просит суд отменить его, поскольку финансовым уполномоченным при вынесении обжалуемого решения признан факт нарушения СПАО «Ингосстрах» права потерпевшего ФИО7 на получение страхового возмещения в натуре (восстановительный ремонт).

Принимая оспариваемое решение, и признавая факт нарушения СПАО «Ингосстрах» права Потерпевшего ФИО7 на получение страхового возмещения в натуре (восстановительный ремонт), Финансовый уполномоченный исходил из того, что СПАО «Ингосстрах» в нарушение пункта 15.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» не исполнило обязанность по ремонту автомобиля марки «MITSUBISHI LANCER», гос. рег. знак (№) 2007 года выпуска, необоснованно изменив форму возмещения с натуральной на денежную, при этом Финансовым уполномоченным был проигнорирован тот факт, что невозможность СТОА в осуществлении восстановительного ремонта автомобиля марки «MITSUBISHI LANCER», гос. рег. знак (№) была обусловлена отсутствием согласия Потерпевшего ФИО7 на изменение сроков восстановительного ремонта, тогда как СПАО Ингосстрах» пыталось согласовать такое условие с Потерпевшим ФИО7 письменно.

По указанным обстоятельствам, СПАО «Ингосстрах» не согласно с решением Финансового уполномоченного (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) в связи с неверной оценкой Финансовым уполномоченным фактических обстоятельств присутствующих в деле, неверным применением подлежащих применению положений Закона, и считает принятое решение необоснованным и незаконным по следующим обстоятельствам.

Так, рассматривая обращение Потерпевшего ФИО7, Финансовым уполномоченным был проигнорировал тот факт, что в рамках заявления потерпевшего ФИО7 о наступлении страхового случая от (ДД.ММ.ГГГГ.) (предоставлено лично), СПАО «Ингосстрах» выясняло у Потерпевшего ФИО7 приемлемый для него порядок организации страхового возмещения в виде восстановительного ремонта (приложение к заявлению), в соответствии с которым, Потерпевший ФИО7, будучи осведомленным о необходимости выбора критериев восстановительного ремонта (подписано лично ФИО7), отказался от заполнения условий, характеризующих организацию восстановительного ремонта по направлению СПАО «Ингосстрах» на СТО, которые: «Не соответствовали установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта (выбор не обозначен)»; «Не обслуживающих ТС указанного типа, марки и возраста (выбор не обозначен)»; «Расстояние до которых от места ДТП или места жительства потерпевшего превышает 50 километров (выбор не обозначен)»; «С которыми у СПАО «Ингосстрах» отсутствует договор на проведение ремонта ТС (выбор не обозначен)»; «В случае необходимости любой доплаты за ремонт (выбор не обозначен)».

Таким образом, Потерпевший ФИО7 не выразил свое согласие на получение направления на ремонт в условиях СТОА, не отвечающих критериям, обозначенных в абз. 2 пункта 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, в числе которых отсутствует критерий о сроке восстановительного ремонта, который не должен превышать 30-ти рабочих дней. В указанной связи, с учетом требований подпункта «е», пункта 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, безусловной обязанности в организации и оплате восстановительного ремонта на СТОА, не отвечающей установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта у СПАО Ингосстрах» не возникло, т.к. Потерпевший ФИО7 не давал своего согласия на получение направления на ремонт в условиях СТОА, не отвечающей установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта, в частности требованиям к сроку восстановительного ремонта (абз. 2 пункта 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как это следует из материалов выплатного дела, СПАО «Ингосстрах» в целях урегулирования страхового случая, заявленного Потерпевшим ФИО7, установило размер страхового возмещения по результатам заключения независимой технической экспертизы в ООО «НИК» (экспертное заключение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)), согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «MITSUBISHI LANCER» гос. рег. знак 

<

***> составила 229 460,00 руб. (без учета износа) и 136 886,50 руб. (с учетом износа).

Уведомлением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (ШПИ (№), вручение адресату (ДД.ММ.ГГГГ.)) СПАО «Ингосстрах» информировало Потерпевшего ФИО7 о выдаче направления на ремонт в условиях СТОА ООО «ФИО9 ФИО1 АВТОРЕМОНТА» (ООО «ТЕХИНАВТО»), точка ремонта ОСАГО «ИП ФИО5», коммерческое наименование «ПИЛОТАЖ», расположенной по адресу: (адрес обезличен) (адрес обезличен), однако Уведомлением от (ДД.ММ.ГГГГ.) СТОА ООО «ТЕХИНАВТО» уведомило СПАО «Ингосстрах» о том, что ремонт автомобиля марки «MITSUBISHI LANCER» гос. рег. знак 

<

***> возможен лишь в условиях сроков, превышающих 30 рабочих дней, так как повреждения фары — требуют её замены, а срок поставки такой запасной части превышает 30-ть рабочих дней с риском отмены поставки поставщиком товара.

Уведомлением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (ШПИ № (№), вручение адресату (ДД.ММ.ГГГГ.)) СПАО «Ингосстрах» информировало Потерпевшего ФИО7 об объективной невозможности восстановительного ремонта по основаниям, указанным в письменном Уведомлении СТОА ООО «ТЕХИНАВТО» от (ДД.ММ.ГГГГ.), что явилось основанием для организации страховой выплаты в размере 229 500 руб. (без учета износа), установленной по результатам экспертного исследования в ООО «НИК» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) г. Именно об этих, объективных основаниях невозможности восстановительного ремонта и шла речь в письменных Разъяснениях СТОА ООО «ТЕХИНАВТО» от (ДД.ММ.ГГГГ.), которым Финансовый уполномоченным не дал надлежащей юридической оценки.

В абз. 5 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 15.11.2022 г. «О применении судами законодательства об ОСАГО» разъяснено, что Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению -"терпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи». Абз. 6 пункта 15.2 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» регламентировано, что «Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, приичиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты».

Таким образом, в отсутствие согласия ФИО7 ремонтировать поврежденное транспортное средство на СТОА, не соответствующей установленным Правилами обязательного страхования к организации восстановительного ремонта, к числу которых относится и соблюдение станцией технического обслуживания срока восстановительного ремонта (не позднее 30-ти рабочих дней), СПАО «Ингосстрах» руководствовалось положениями подпункта «е», пункта 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, отсылающими к положениям абз. 6 пункта 15.2 ст. 12 Закона «Об ОСАГО, связывающих возникновение права Страховщика на организацию страховой выплаты взамен восстановительного ремонта только при условии, когда потерпевший своего согласия ремонтироваться на СТОА, не отвечающей требованиям, когда потерпевший своего согласия только при условии, когда потерпевший своего согласия обязательного страхования, не давал.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом РФ в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной договора права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт I статьи 168 ГК РФ).

Таким образом, игнорируя добросовестное поведение СПАО «Ингосстрах» при исполнении обязательств по заключенному договору ОСАГО, которое выражалось в содействии ФИО7 в организации восстановительного ремонта путем согласования приемлемых для СТОА условий восстановительного ремонта (в частности, продление срока восстановительного ремонта), а также отсутствие намерения Потерпевшего ФИО7 от согласования с СПАО «Ингосстрах» от любых отклонений от критериев восстановительного ремонта, установленных Законом «Об ОСАГО» (в частности, игнорирование предложений по согласованию срока восстановительного ремонта), Финансовый уполномоченный пришел к выводу о виновном неисполнении СПАО «Ингосстрах» принятого на себя обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, что в корне не соответствует фактическим обстоятельствам в деле, так как восстановительный ремонт автомобиля Потерпевшего ФИО7 не состоялся постольку, поскольку сам потерпевший никаких условий по изменению критериев, предусмотренных пунктами 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», не обозначал, согласия на объективное и обоснованное изменение сроков восстановительного ремонта не давал, при этом СПАО «Ингосстрах» запрашивало у Потерпевшего ФИО7 эту информацию письменно (лист (№), «Опросник», лично подписанный ФИО7).

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) «О применении судами законодательства об ОСАГО» разъяснено, что Потерпевший вправе предъявить требование о возмещении убытков только тогда, когда обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта нарушены страховщиком. Между тем обжалуемым решением Финансового уполномоченного факт нарушения прав Потерпевшего ФИО7 на получение натурального исполнения восстановительный ремонт) не установлен, что свидетельствует об отсутствии оснований для возложения на СПАО «Ингосстрах» обязанности по компенсации "стерпевшему ФИО7 потенциальных убытков, которые, кроме того, он фактически не понес и не должен был понести, если бы согласовал с СПАО «Ингосстрах» приемлемые сроки восстановительного ремонта ввиду отсутствия на складе СТОА необходимых запасных частей, что и было констатировано СТОА, т.е. исполнителем.

Кроме того, СПАО «Ингосстрах» не согласно с выводами Финансового уполномоченного о возможности присуждения в пользу Потерпевшего ФИО7 убытков в рамках решения Финансового уполномоченного, так как Финансовому уполномоченному фактически было заявлено требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды из договора ОСАГО, которое не подлежит рассмотрению Финансовым уполномоченным в силу требований пункта 9 части 1 ст. 19 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и абз. 2 пункта 99 Постановления Пленума РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О применении судами законодательства об ОСАГО, в соответствии с требованиями которых, «Финансовый уполномоченный не усматривает требования по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда возмещением убытков в виде упущенной выгоды. Указанные требования могут быть заявлены в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 15, пункт 8 части 1 статьи 19 Закона о финансовом уполномоченном).

У финансового уполномоченного отсутствует право на рассмотрение требования о взыскании убытков, так как возможность присуждения убытков в качестве дополнительной (т.е. судебной) меры ответственности для страховщика относиться к суду.

На основании вышеизложенного, СПАО «Ингосстрах» просило суд отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 Т.М. от (ДД.ММ.ГГГГ.) № (№) взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО11 Н.С. убытков в виде потенциального реального ущерба в размере 133 496,52 руб.

В судебное заседание заявитель и заинтересованные лица не явились, извещены надлежащим образом. В исковом заявлении представитель СПАО «Ингосстрах» просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, установив имеющие значение для дела обстоятельства, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон №123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В силу ст. 22 Федерального закона № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции РФ, федеральных законов, иных нормативных правовых актов РФ, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ.). вследствие действий ФИО10 А.В., управлявшего транспортным средством «Kia Magentis», государственный регистрационный номер (№) был причинен ущерб принадлежащему ФИО11 Н.С. транспортному средству «MITSUBISHI LANCER» гос. рег. знак (№), 2007 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО10 А.В. на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ (№).

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ (№).

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО11 Н.С. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-П (л.д. 37-39).

(ДД.ММ.ГГГГ.). экспертной организацией по инициативе СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (л.д. 43 обор. сторона – л.д. 45).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства СПАО «Ингосстрах» с привлечением ООО «НИК» подготовлено экспертное заключение (№), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 229 500 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 136 900 рублей (л.д. 45 обор. сторона- л.д.51).

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периоде времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку заявление поступило в СПАО «Ингосстрах» (ДД.ММ.ГГГГ.). следовательно, направление на СТОА должно быть выдано ФИО7 не позднее (ДД.ММ.ГГГГ.)

(ДД.ММ.ГГГГ.) СПАО «Ингосстрах» признав заявленное событие страховым случаем, выдала ФИО7 направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Технологии и ФИО1 Авторемонта» Точка ремонта ОСАГО (Пилотаж / ИИ ФИО5), расположенную по адресу: (адрес обезличен)А, (адрес обезличен), с лимитом ответственности 400 000 рублей и сроком действия в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в течение семи дней (л.д. 52,53).

СПАО «Ингосстрах» в срок, установленный Законом № 40-ФЗ, уведомила ФИО11 Н.С. об организации ремонта транспортного средства путем выдачи Направления на СТОА, которое было отправлено посредством почтового отправления от (ДД.ММ.ГГГГ.). с № почтового идентификатора 80400803856013 на адрес ФИО7, указанный в заявлении об исполнении обязательства.

Согласно сведениям с официального сайта АО «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://www.pochta.ru/) почтовое отправление с почтовым идентификатором 80400803856013 ФИО7 было получено (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. 54).

В Направлении на ремонт транспортного средства срок, в течение которого ФИО7 должен обратиться на СТОА для осуществления восстановительного ремонта Транспортного средства, указано: «Потерпевший должен обратиться на СТОА в разумный срок после получения направления на ремонт (статья 314 ГК РФ), предварительно согласовав со СТОА дату и время приезда», то есть в течение семи дней.

С учетом того, что направление ФИО11 Н.С. было получено (ДД.ММ.ГГГГ.) таким образом, срок действия Направления в соответствии со статьей 314 ГК РФ, до (ДД.ММ.ГГГГ.).

Факт выдачи Направления ФИО7 не оспаривается.

(ДД.ММ.ГГГГ.) в СПАО «Ингосстрах» от СТОА ООО «ТЕХИНАВТО» поступило уведомление об отказе в проведении восстановительного ремонта транспортного средства, в установленный ФЗ ОСАГО срок 30 (тридцати) дней, в связи с длительным сроком поставки запасных частей (фара левая - требует замены), так как срок поставки запасных частей превышает 30 рабочих дней, с возможной отменой со стороны поставщика (л.д. 55).

(ДД.ММ.ГГГГ.) СПАО «Ингосстрах» в адрес ФИО7 направило уведомление посредством электронной почты, указанной в настоящем уведомлении, о предоставлении в течении 3 (трех) календарных дня со дня его получения, сведений о выбранной СТОА: полное наименование, фактический адрес местонахождения, адрес электронной почты, банковские реквизиты. В случае не предоставления указанных сведений в обозначенный срок СПАО «Ингосстрах» будет расценивать, как отсутствие согласия потерпевшего на предоставление информации о СТОА, для выдачи направления и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (л.д. 56).

(ДД.ММ.ГГГГ.). СПАО «Ингосстрах» в связи с поступившей информацией от СТОА направило в адрес ФИО7 уведомление о невозможности проведения ремонта автомобиля «MITSUBISHI LANCER» гос. рег. знак (№) и произвело выплату страхового возмещения посредством перевода сервисом СБП в размере 229 500 рублей в ПАО Сбербанк, в котором открыт счет ФИО7 (л.д 57), что подтверждается банковским ордером № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). (л.д. 59 об.сторона).

Указанное уведомление ФИО7 было получено (ДД.ММ.ГГГГ.) что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (№)л.д. 58).

(ДД.ММ.ГГГГ.). ФИО7 обратился в СПАО «Ингосстрах» по электронной почте с заявлением (претензией) о восстановлении нарушенного права, указав, что финансовая организация отказалась забрать автомобиль на СТОА, в связи с чем, он был вынужден оплатить услуги эвакуатора, поскольку автомобиль был не на ходу, и доставить транспортное средством на СТОА. За услуги эвакуатора ФИО7 оплатил 10 000 рублей. Кроме того, Страховщик в одностороннем порядке заменил форму страхового возмещения и (ДД.ММ.ГГГГ.). выплатил страховое возмещение в размере 229 500 рублей. Однако, с указанной выплатой он не согласен. Просил финансовую организацию возместить убытки по оплате эвакуатора в размере 10 000 рублей, убытки по стоимости ремонта без учета износа по среднерыночным ценам региона, выплатить неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты за каждый день просрочки с 21-го дня после подачи заявления о страховом случае по день фактического исполнения обязательств (л.д. 60).

(ДД.ММ.ГГГГ.). СПАО «Ингосстрах» направило письмо (ответ) ФИО7 на заявление (претензию), в котором отказало в доплате страхового возмещения. Кроме того, указало, что выдало направление на ремонт на СТО, которая расположена не более 50 км. от места жительства собственника ТС, тем самым у финансовой организации отсутствуют основания для возмещения расходов по эвакуации транспортного средства ( 61,62).

(ДД.ММ.ГГГГ.) СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО7 неустойку в размере 61 965 рублей, что подтверждается банковским ордером (№)46.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО11 Н.С. обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов с заявлением в отношении СПАО «Ингосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, убытков, расходов по оплате услуг эвакуатора.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО6 финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы с привлечением ООО «Гермес».

Согласно экспертному заключению ООО «Гермес» от (ДД.ММ.ГГГГ.). (№) на дату оценки (ДД.ММ.ГГГГ.). стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в части устранения повреждений, относящихся к заявленному событию, определенная в соответствии см Методикой Минюста, без учета износа составляет 597 300 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 418 600 рублей, стоимость годных остатков - 55 603 рубля 48 копеек (л.д. 22-36).

(ДД.ММ.ГГГГ.). по заявлению ФИО7 финансовым уполномоченным ФИО8 принято решение за № У(№) о частичном удовлетворении требований. Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО7 убытки в размере 133 496,52 рублей. Решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты егоподписания. Решение подлежит исполнению СПАО «Ингосстрах» в течение10 рабочих дней после дня вступления в силу. В случае неисполнения СПАО «Ингосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО7 проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период начиная со дня, следующего за днем выплаты СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения (с 11.12.2024г.), по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по выплате убытков, указанных в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, начисляемых на сумму убытков, взысканных в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки. Требование ФИО11 Н.С. о взыскании со СПАО «Ингосстрах» расходов по оплате услуг эвакуации оставить без рассмотрения. В удовлетворении остальной части требований отказать.

СПАО «Ингосстрах» с решением финансового уполномоченного не согласно, что СПАО «Ингосстрах» в нарушение п.15.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» не исполнило обязанность по ремонту транспортного средства «Митсубиши Лансер», гос рег. знак (№), 2007 года выпуска (восстановительный ремонт), указывая на то, что потерпевшим ФИО7 не было предоставлено письменного согласия в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства, в том числе при подаче заявлении о наступлении страхового случая, тем самым у СПАО «Ингосстрах» не возникло обязанности к организации восстановительного ремонта.

Кроме того, в рамках выплатного дела с целью урегулирования страхового случая по результатам заключения независимой технической экспертизы (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)., выполненного ООО «НИК», стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средств без учета износа составила 229 460 рублей, с учетом износа - 136 886,50 руб.

СПАО «Ингосстрах» уведомило ФИО6 о выдаче направления на ремонт в условиях СТО ООО «Технологии и Иновации Авторемонта» (ООО «ТЕХИНАВТО») о том, что ремонт автомобиля «Митсубиши Лансер», гос рег. знак (№) возможен лишь в условиях сроков, превышающих 30 рабочих дней, так как повреждения фары требует замены, в срок поставки такой запасной части превышает 30-ти рабочих дней с риском отмены поставки поставщиком товара.

Также СПАО «Ингосстрах» уведомило ФИО6 о невозможности восстановительного ремонта в связи с поставкой запасной части (фары) сроком превышающего 30-ти рабочих дней и риском отмены поставки товара, финансовая организация приняла решение для организации страховой выплаты в размере 229 500 руб.

Финансовый уполномоченный ФИО8 вынося решение, не учитывает, что страховая компания может лишь с письменного согласия потерпевшего выдать направление на ремонт на одну из СТО. Однако, такого согласия от ФИО6 в финансовую организацию не поступило несмотря на то, что ФИО6 был об этом проинформирован путем направления уведомления.

СПАО «Ингосстрах» полагает, что права ФИО6 Страховщиком не нарушены по обязательству организации восстановительного ремонта, что свидетельствует об отсутствии оснований для возложения на СПАО «Ингосстрах» убытков, которые являются дополнительной мерой ответственности и относиться к оценке суда, а не финансового уполномоченного.

Суд при принятии решения руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Согласно пункту 4.17 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае возмещения причиненного ущерба в натуре страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 настоящих Правил, направление на ремонт.

Направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абзацем четвертым п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 31) страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, одним из таких случаев является выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (п. "е").

Пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, несоответствие станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, отсутствие таких станций, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению отказаться от исполнения обязательств либо заменить натуральную форму страхового возмещения денежной, предусматривающей выплату страхового возмещения с учетом износа заменяемых запасных частей.

По настоящему делу установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего не исполнила, что подтверждается разъяснениями СТОА ООО "ТЕХИНАВТО» (л.д. 55 об.сторона), в которых СТОА подтвердила отказ СТОА в принятии транспортного средства в связи с отсутствием у него возможности отремонтировать. Однако, ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ.). было предоставлено поврежденное транспортное средство на СТОА по адресу: г. (адрес обезличен), что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства страховой компаний.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N (№)

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, финансовая организация обязана возместить убытки в сумме, позволяющей потерпевшему восстановить поврежденное транспортное средство с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих услуг.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что ФИО7 предоставил поврежденное транспортное средство на СТОА, что подтверждено материалами дела, однако в установленный Законом «Об ОСАГО» срок транспортное средство не было отремонтировано в связи с отказом СТОА в связи с невозможностью проведения ремонта, тем самым финансовой организацией была произведена ФИО7 страховая выплата в размере 229 500 рублей.

ФИО7 своего согласия СПАО «Ингосстрах» на получение страхового возмещения в виде денежной выплаты не давал. Доказательств того, что между СПАО «Ингосстрах» и ФИО7 было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, не имеется. Иных, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО случаев по делу также не установлено.

Учитывая приведенные обстоятельства, финансовый уполномоченный пришел к обоснованным выводам о том, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исполнена ненадлежащим образом, в связи с чем у ФИО11 Н.С. возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме, осуществляемой без учета износа.

Доводы СПАО «Ингосстрах» о несогласии с решением финансового уполномоченного о том, что ФИО7 не представил письменное заявление на ремонт транспортного средства, суд отклоняет, поскольку материалами дела подтверждено предоставление ФИО7 транспортного средства на СТОА, которое отказалось выполнить ремонт транспортного средства. Кроме того, имеющийся в материалах дела отказ от СТОА в проведении ремонта ТС, не свидетельствует о выполнении страховщиком возложенной на него обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевшему.

Также, доказательств отказа ФИО7 от предоставления на СТОА страховщика для ремонта транспортного средства, страховой компанией не представлено.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Из установленных обстоятельств дела следует, что обязанность организовать ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания страховщиком не исполнена, восстановительный ремонт автомобиля ФИО7 не произведен в отсутствие вины потерпевшего.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности решения финансового уполномоченного, в соответствии с которым страховщик должен возместить убытки, вызванные отказом в организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства.

В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В соответствии с п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Финансовый уполномоченный сумму убытков подлежащих взыскании с финансовой организации в пользу потерпевшего определена на основании экспертного заключения №(№) выполненного ООО «Гермес», который использовал при расчете Методические рекомендации, в размере 133 496, 52 руб., с учетом произведенной страховой компанией страховой выплаты в размере 229 500 рублей.

Данный сумма судом признается верной, поскольку определение размера убытков расчетным путем, на основании экспертного заключения, соответствует положениям ст. 15 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований заявителя об отмене решения финансового уполномоченного ФИО8 Т.М. №(№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) по обращению ФИО7

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного ФИО8 Т.М(№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.).

(данные обезличены)

(данные обезличены)

Судья М.О.Лацплес

(данные обезличены)