дело №2-545/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2017 года г.Лабытнанги

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Галько С.В.,

при секретаре судебного заседания Пауль Э.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному казённому учреждению ЯНАО «Недра Ямала» о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному казённому учреждению ЯНАО «Недра Ямала» (далее - ГКУ ЯНАО «Недра Ямала», Учреждение) в защиту трудовых прав, нарушенных виновными действиями работодателя. Истец просит признать приказы № 16-л от 7 февраля 2017 года об объявлении ему дисциплинарного взыскания в виде выговора и № 26-л от 17 февраля 2017 года об объявлении ему дисциплинарного взыскания в виде замечания, полагая их незаконными, нарушающими его законные права и интересы.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям. 

Представители ответчика ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали, так как считают, что дисциплинарные взыскания на ФИО1 наложены обоснованно, на законных основаниях.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правоотношение между сторонами регулируется нормами трудового права.

Согласно статье 189 ТК РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с ТК РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. 

В соответствии со статьей 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор и т.д. 

Статьей 193 ТК РФ установлен порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, согласно которому до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. 

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. 

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. 

Из представленных суду материалов усматривается, что ФИО1 работает в ГКУ ЯНАО «Недра Ямала» в должности в должности машиниста двигателей внутреннего сгорания (далее - машинист ДВС) 5 разряда на участке административного геологического памятника природы «Харбейский» (далее - АГПП «Харбейский») с 16 августа 2012 года.

Согласно приказу № 16-л от 07 февраля 2017 года на истца было наложено дисциплинарной взыскание в виде выговора за нарушение пункта 18 статьи 2 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ), пункта 3.4 раздела 3 Правил внутреннего трудового распорядка ГКУ ЯНАО «Недра Ямала», утвержденных приказом от 16 января 2015 года № 22; пункта 2.2 раздела 2 дополнительного соглашения от 01 июля 2015 года № 05 к трудовому договору от 13 августа 2012 года № 15; пункта 1.7 и пункта 4.5 раздела 4 должностной инструкции машиниста ДВС, утвержденной приказом от 25 июня 2015 года № 92; п. 5 раздела 2, подпункта 9, 10 раздела 3 Кодекса этики служебного поведения работников ГКУ ЯНАО «Недра Ямала», утвержденного приказом от 29 апреля 2014 года № 130 « Об утверждении положений».

Основанием для вынесения приказа № 16-л от 07 февраля 2017 года послужили протокол служебной проверки от 3 февраля 2017 года, в том числе служебные записки сотрудников ГКУ ЯНАО «Недра Ямала» из которых следует, что 1 января 2017 года в ходе осмотра дизельной электростанции между машинистом ДВС ФИО1 и начальником администрации АГПП «Харбейский» ФИО8 произошел конфликт, в процессе которого ФИО1 высказывал в отношении последнего оскорбительные выражения, переросший в драку между ними. 

В процессе проведения проверки были истребованы объяснения как от ФИО1, так и от ФИО8, а также от других сотрудников Учреждения, присутствовавших в указанное время на территории АГПП «Харбейский». С приказом о наложении дисциплинарного взыскания ФИО1 ознакомлен в установленный законом срок.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что на момент вынесения дисциплинарного взыскания ФИО1, являющийся председателем первичной профсоюзной организации, являлся участником коллективных переговоров по подготовке коллективного договора ГКУ ЯНАО «Недра Ямала». 

В соответствии с поступившим Предложением о начале коллективных переговоров от 18 ноября 2016года (исх. № 18) по подготовке к заключению коллективного договора на 2017-2019 годы, проведение которых назначено приказом ГКУ ЯНАО «Недра Ямала» № 210 от 06 декабря 2016 года.

Согласно статье 39 ТК РФ, представители работников, участвующие в коллективных переговорах, в период их ведения не могут быть без предварительного согласия органа, уполномоченного их на представительство, подвергнуты дисциплинарному взысканию, переведены на другую работу или уволены по инициативе работодателя, за исключением случаев расторжения трудового договора за совершение проступка, за который в соответствии с ТК РФ, иными федеральными законами предусмотрено увольнение с работы. 

Из изложенного следует, что ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности с нарушением порядка, предусмотренного статьей 39 ТК РФ, то есть, в период ведения коллективных переговоров. 

Наложение дисциплинарного взыскания без истребования предварительного согласия профсоюзного органа представитель ответчика ФИО2 не оспаривал, приведя доводы о том, что приказ № 210 от 6 декабря 2016 года был отменен.

Однако, данный довод суд находит не убедительным и не принимает во внимание, так как вышеупомянутый приказ был отменен приказом № 27 от 8 февраля 2017 года, то есть после вынесения ФИО1 дисциплинарного взыскания. При этом, суд также учитывает, что стороной ответчика не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы, что коллективные переговоры по подготовке коллективного договора ГКУ ЯНАО «Недра Ямала» на 2017-2019 годы не велись.

При таких обстоятельствах суд находит приказ № 16-л от 07 февраля 2017 года о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, подлежащим отмене.

Приказом № 26-л от 17 февраля 2017 года на истца было наложено дисциплинарной взыскание в виде замечания за нарушение части 2 статьи 21 ТК РФ, пункта 3.2 раздела 3 Правил внутреннего трудового распорядка ГКУ ЯНАО «Недра Ямала», утвержденных приказом от 16 января 2015 года № 22, пункта 2.2 раздела 2 дополнительного соглашения от 01 июля 2015 года № 05 к трудовому договору от 13 августа 2012 года № 15, пункта 2.11 раздела 2 и раздела 4 должностной инструкции машиниста ДВС утвержденной приказом от 25 июня 2015 года № 92.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что ссылки на нарушение в обжалуемом приказе на часть 2 ст. 21 ТК РФ и вышеуказанные нормы локальных актов, регулирующих трудовые отношения в ГКУ ЯНАО «Недра Ямала», в которых перечислены общие обязанности работника, без указания на конкретное нарушение, совершенное работником, не могут являться основанием для вынесения дисциплинарного взыскания.

Как следует из пояснений представителей ответчика и представленных документов, основанием для вынесения вышеуказанного приказа послужили протокол о дисциплинарном проступке от 17 февраля 2017 года и материалы проведенной проверки, которой было установлено, что 15 февраля 2017 года в 15 часов 20 минут во время дежурства ФИО1 произошла остановка ДВС-160 при перегреве двигателя до 98оС, в результате того, что из-за проржавления корпуса подогревателя жидкостного двигателя (далее - ПЖД) из него начала вытекать охлаждающая жидкость. Неисправность была обнаружена работником ФИО10, который в дизельной занимался ремонтом трактора, вызвал ФИО1, с которым устранили неисправность.

Согласно протоколу о дисциплинарном проступке ФИО1 также вменено в вину ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в том, что он отсутствовал на объекте в районе трех часов, в том числе в момент остановки ДВС-160, не обеспечил бесперебойную работу агрегата, не сообщил о случившемся руководству, что остановка агрегата могла угрожать жизни и здоровью людей, либо порче или утрате оборудования, окружающей среды, не привела.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено и не оспаривается стороной ответчика, что помещение дизельной электростанции не оборудовано для постоянного, в том числе круглосуточного, нахождения в нем дежурного машиниста ДВС. 

Кроме того, как из пояснений истца, так и объяснения ФИО10, обнаружившего поломку, и других материалов проверки, следует, что при обнаружении утечки охлаждающей жидкости ФИО10 сообщил об этом ФИО1, после чего они устранили поломку, после чего ФИО10 сообщил о происшествии руководству. 

Также установлено, что согласно руководству по эксплуатации, в эксплуатации допускается кратковременное превышение температуры охлаждающей жидкости до 105оС, тогда как проверкой установлено, что и отражено в журнале дежурств, что температура нагрева составляла 98оС, что не является критичным. 

Из этого следует, что о происшедшей поломке руководство было поставлено в известность, поломка была устранена силами работников и к каким-либо последствиям, которые могли бы угрожать жизни и здоровью людей, либо порче или утрате оборудования, окружающей среды, не привела.

Установлено также, что ДВС-160 после устранения поломки каким-то ремонтным работам не подвергался, продолжает эксплуатироваться в таком же состоянии по настоящее время. 

Из пояснений представителя ответчика ФИО3, являвшего председателем комиссии по расследованию должностного проступка, следует, что при проведении служебной проверки сам агрегат ДВС-160 на наличие у него поломок, на степень его работоспособности, не исследовался, непосредственная причина, приведшая к поломке агрегата установлена не была, также, как и не было установлено, явились ли недобросовестные действия ФИО1 непосредственной причиной выхода оборудования из строя, либо к этому привела просто изношенность оборудования.

Из вышеизложенного суд находит, что вывод о виновности машиниста ДВС ФИО1 по результатам проверки основан на предположениях.

При таких обстоятельствах, при том, что ответчиком не представлено безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что в результате недобросовестного отношения к своим должностным обязанностям машиниста ДВС ФИО1 произошла поломка оборудования, при отсутствии указания в обжалуемом приказе на виновные действия работника, суд находит приказ № 26-л от 17 февраля 2017 года о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконным, подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взысканная судом зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При установленных обстоятельствах, в связи с удовлетворением исковых требований не имущественного характера, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г. Лабытнанги государственная пошлина в размере 300 руб., в соответствии с положениями статьи 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Признать приказы № 16-л от 07 февраля 2017 года, № 26-л от 17 февраля 2017 года, изданные Государственному казённому учреждению ЯНАО «Недра Ямала» о наложении дисциплинарных взысканий на ФИО1, не законными.

Взыскать с Государственного казённого учреждения ЯНАО «Недра Ямала» в бюджет муниципального образования г. Лабытнанги государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано, а прокурором принесено апелляционное представление в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение месяца с даты его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 16 июня 2017 года. 

Судья: