Дело №2-812/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2020 года город Мирный

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Николаевой В.В., при секретаре Балаевой Т.Н., с участием помощника прокурора города Мирного РС (Я) ФИО1, истца ФИО2, его представителя ФИО3, представителя ответчика ФИО4, представителя третьего лица ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Нюрбинскому горно-обогатительному комбинату Акционерной компании «АЛРОСА» (Публичное акционерное общество), Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о признании акта о расследовании несчастного случая на производстве,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском к Нюрбинскому ГОК АК «АЛРОСА» (ПАО), АО «СОГАЗ», которым просил признать несоответствующим действительности и незаконным акт о расследовании несчастного случая формы 4 от 14 января 2020 года; признать событие от 14 января 2020 года, произошедшее с истцом, несчастным случаем на производстве; обязать ответчика Нюрбинский ГОК АК «АЛРОСА» (ПАО) оформить акт о несчастном случае на производстве формы Н-1, сформировать личное дело для назначения страховых выплат; взыскать с ответчика Нюрбинский ГОК АК «АЛРОСА» (ПАО) моральный вред в семе 2000000 руб.; признать событие от 14 января 2020 года, произошедшее с истцом, страховым случаем на производстве.

Требования мотивированы тем, что истец ФИО2 с 13.10.2012 работает в НГОК АК «АЛРОСА» (ПАО) водителем автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе; 14.01.2020г. при исполнении трудовых обязанностей с ним произошел несчастный случай, получил травму позвоночника; с 15.01.2020 по 27.02.2020 по данному факту проводилось служебное расследование, по результатам которого работодатель не признал несчастным случаем на производстве, о чем составлен акт расследования несчастного случая формы 4, с чем не согласен истец; считает данный акт незаконным и подлежим отмене, указывая, что он не принимал участия при данном расследовании; копию акта получил лишь 09 июня 2020 года; выводы комиссии не соответствуют фактическим обстоятельствам случившегося, так как травма им была получена в течение рабочего дня, при исполнении им трудовых обязанностей и на территории работодателя; госпитализирован на стационарное лечение 15 января 2020 года на основании направления АК «АЛРОСА» (ПАО), где находился по 26 февраля 2020 года и в этот же день по направлению АО «СОГАЗ» вылетел в г. Новосибирск для обследования; 14 марта 2020 года прилетел в г. Мирный и снова был госпитализирован в травматологическое отделение МЦРБ, где проходил стационарное лечение до 20 марта 2020 года; всего по причине полученного на работе сильного ушиба поясничной области с 15 января 2020 года по настоящее время находится на больничном, на листках нетрудоспособности указан код 04 – производственная травма – несчастный случай; 27 февраля 2020 года ответчик обращался в Мирнинскую ЦРБ с письмом-требованием об изменении кода с 04 на общее заболевание, в котором ему было отказано.

Определением суда от 10 августа 2020 года по настоящему делу в качестве 3-го лица без самостоятельных требований привлечено ГУ-РО ФСС РФ по РС(Я).

В предварительном судебном заседании от 21 августа 2020 года представитель истца ФИО2 – ФИО3 обратился с заявлением об уточнении (изменении) исковых требований, которым просит признать несчастным случаем на производстве травму в виде повреждения межпозвонковых дисков, полученной истцом 14 января 2020 года при транспортировании горной массы в технологическом процессе Автобазы ТТ Нюрбинского ГОК АК «АЛРОСА» (ПАО); обязать Нюрбинский ГОК АК «АЛРОСА» (ПАО) составить акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве и выдать его истцу, выплатить 100% компенсацию по временной нетрудоспособности, начиная с 15 января 2020 года по день окончания листка нетрудоспособности; взыскать с Нюрбинский ГОК АК «АЛРОСА» (ПАО) компенсацию морального вреда в размере 2000000 руб., при этом указывает, что в настоящем деле предъявляют требования только АК «АЛРОСА» (ПАО).

Уточненные исковые требования приняты судом 21 августа 2020 года.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ», предоставив отзыв на исковое заявление, которым отказать в удовлетворений требований в полном объеме, ходатайствует о рассмотрении дела без участия представителя, при таких обстоятельства, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика АО «СОГАЗ».

В судебном заседании истец ФИО2, его представитель ФИО3, основываясь на доводах иска, поддержали уточненные требования и настаивают на их удовлетворении полностью.

Представитель ответчика ФИО4, действующая доверенности, основываясь на своих письменных возражениях, не признала требования в полном объеме и просит отказать в их удовлетворении, считая оспариваемый истцом акт о расследовании несчастного случая правомерным, мотивируя это тем, что при проведении расследования комиссией было установлено отсутствие падения негабаритного груза, что было подтверждено показаниями свидетелей; рабочее место истца, сидение водителя является пневмо-ресорным, которое исключает возможность наступления подобных последствий для здоровья; в медицинском заключении указано, что травма получена на фоне остеохондроза, поскольку ответчик ранее обращался к врачу и ему был поставлен диагноз: 

<

данные изъяты> то есть у него имелось хроническое заболевание, впоследствии данное заболевание обострилось; подтверждающих об иных причинах возникновения заболевания, кроме обострения хронической формы заболевания в материалах дела не представлено; заключения врачей не содержат выводов о том, что полученная в тот день (14.01.2020) травма явилась первоначальной причиной развития установленного у истца заболевания, исходя из этого считает, что основания для признания события несчастным случаем на производстве и составления акта формы Н-1 отсутствует и в связи с этим просит отказать в иске в полном объеме.

Представитель 3-го лица ГУ-РО ФСС РФ по РС(Я) ФИО5, действующая по доверенности, пояснила, что в случае удовлетворения требований истца и составления акта о несчастном случае на производстве формы Н-2, все собранные по этому поводу документы поступят в Региональное отделение, вопрос о назначении и выплате страховых выплат, больничных будет рассмотрен в установленные действующим законодательством сроки.

Выслушав доводы иска и возражения по нему, пояснения специалиста, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагающего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему. 

Конституцией Российской Федерации закреплено, что в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 31).

Среди основных принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотрены: обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены; обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно п. 1 ст. 212 ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В силу части 1 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в силу положений статьи 3 ФЗ N 125-ФЗ и статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору.

В соответствии со статьей 228 Трудового кодекса Российской Федерации при несчастных случаях, указанных в статье 227 настоящего Кодекса, работодатель (его представитель) обязан: немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию; принять неотложные меры по предотвращению развития аварийной или иной чрезвычайной ситуации и воздействия травмирующих факторов на других лиц; сохранить до начала расследования несчастного случая обстановку, какой она была на момент происшествия, если это не угрожает жизни и здоровью других лиц и не ведет к катастрофе, аварии или возникновению иных чрезвычайных обстоятельств, а в случае невозможности ее сохранения - зафиксировать сложившуюся обстановку (составить схемы, провести фотографирование или видеосъемку, другие мероприятия); немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего; принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой.

Согласно частям 1, 4, 5 статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой потерю работником трудоспособности на срок не менее одного дня, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации. В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве. После завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью (при наличии печати).

Согласно п. 23 Положения "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях", утвержденного Постановлением Минтруда России от 24.10.2002 года N 73, по решению комиссии могут квалифицироваться как не связанные с производством случаи смерти или иное повреждения здоровья, единственной причиной которых явилось алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) работника (по заключению учреждения здравоохранения), не связанное с нарушениями технологического процесса, где используются технические спирты, ароматические, наркотические и другие токсические вещества; несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий, квалифицированных правоохранительными органами как уголовное правонарушение (преступление).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО2 с 15 октября 2012 года по настоящее время работает в Нюрбинском ГОК АК «АЛРОСА» (ПАО), автоколонна №1 Автобазы технологического транспорта в должности водителя, занятым на транспортировании горной массы в технологическом процессе 6 разряда, вахтовым методом (л.д. 12-40). 

14 января 2020 года работая в карьере Ботуобинский на автосамосвале БелАЗ гар. №403 и выполняя рейс около 16 часов 45 минут, водитель Автобазы ТТ ФИО2 подъехал под погрузку к экскаватору №7 на гор. 160, по сигналу машиниста экскаватора подъехал к месту погрузки. При погрузке первого ковша почувствовал сильный удар по кузову автосамосвала и в это время ФИО2 подпрыгнул на сидении. По окончании загрузки поехал на отвал для разгрузки. После разгрузки, направляясь обратно для загрузки, возникла боль в пояснице и онемение правой ноги. По рации ФИО2 сообщил оператору Карьера о необходимости технического перерыва после погрузки по причине возникновения боли в пояснице. По команде оператора Карьера он подъела к АКБ карьера Ботуобинский, где его встретил начальник смены АТТ ФИО6 и сопроводил до здравпункта, где пострадавшему установили предварительный диагноз 

<

данные изъяты> и направили в Мирнинскую ЦРБ.

15 января 2020 года работодателем в адрес главного инженера АК «АЛРОСА» (ПАО), профсоюза «Профалмаз» направлено сообщение о данном факте.

И в этот же день (15.01.2020) издан приказ о создании комиссии по расследования данного несчастного случая, из ГБУ РС(Я) «Мирнинская ЦРБ» истребовано медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести на работника Нюрбинского ГОК АК «АЛРОСА» (ПАО) ФИО2, 

<

дата>

16 января 2020 года приказом №02-01-01-АП/48-П сроки проведения расследования данного несчастного случая, произошедшего с истцом, продлены на 15 календарных дней, до 02 февраля 2020 года.

31 января 2020 года приказом №02-870-01-АП/129-П установленные сроки проведения расследования данного несчастного случая, произошедшего с истцом, продлены на 11 календарных дней, до 13 февраля 2020 года.

13 февраля 2020 года приказом №02-870-01-АП/181-П сроки проведения расследования данного несчастного случая, произошедшего с истцом, продлены на 15 календарных дней, до 28 февраля 2020 года.

По результатам служебного расследования данный случай, произошедший с истцом 14 января 2020 года, исходя из того, рабочее место водителя автосамосвала было в надлежащем состоянии и работник при погрузке автосамосвала был пристегнут ремнем безопасности, который согласно протоколу опроса пострадавшего, был в исправном состояния, а также за отсутствием негабаритной массы в забое, согласно протоколу опроса очевидца данного случая, данный несчастный случай комиссией квалифицирован как несчастный случай, не связанный с производством и составлен акт формы 4.

Таким образом, достоверно установлено, что истец получил травму «

<

данные изъяты>» 14 января 2020 года при исполнении им трудовых обязанностей и на территории работодателя. Данный факт не оспаривается представителем работодателя.

Возражая против иска, представитель ответчика АК «АЛРОСА» (ПАО) ссылается на то, что к такому выводу комиссия пришла исходя из пояснений машиниста экскаватора, согласно которому 14 января 2020 года в процессе погрузки автомашины под управлением истца, падение негабаритной горной массы в кузов автомобиля не происходило; рабочее место истца – сидение водителя оборудован пневоподрессорным механизмом, что исключает возможность наступления подобных негативных последствий, указанные обстоятельства, по мнению представителя ответчика, свидетельствует об отсутствии факта падения негабаритной горной массы в кузов автомобиля, а также из-за наличия иных причин для возникновения травмы, в частности согласно медицинскому заключению о характере и степени тяжести повреждения, причиненного здоровью пострадавшего, учетной формы №315/у от 05.02.2020 травма 

<

данные изъяты>) получена на фоне остеохондроза; считает, что заболевание поясничной области имелось у истца по состоянию на 2016 года, ссылаясь на выписку из истории обращения в здравпункт от 06.09.2016.

Между тем, как это следует из пояснений ФИО7, заведующей здравпунктом №23 Медцентра АК «АЛРОСА» (ПАО), опрошенная по делу в качестве специалиста по ходатайству представителя ответчика АК «АЛРОСА» (ПАО), что диагноз 

<

данные изъяты> - это поражение не только позвоночного столба, но и дисков, связок, нервных окончаний и мышц; фактором развития Дорсопатии и остеохондроза является механический фактор (н-р, давление на позвоночный столб, поднятие тяжести, ожирение, неправильный образ жизни, травма и патологии; в данном случае, у истца была травма, то есть механический фактор: ушиб грудного, поясничного отдела, послужило развитию дегенеративно-дистрофических последствий. В медицинской карте истца, в 2014 г. имеются сведения об остеохондрозе, но в стадии ремиссии; 26 декабря 2018 года пациент залетал на вахту, выявлены жалобы, пациент был осмотрен мной и ему установлен диагноз 

<

данные изъяты> Таким образом, если изначально у пациента был установлен диагноз 

<

данные изъяты> то травма, как в данном случае, явилась пусковым механизмом для развития, усугубления или развития заболевания 

<

данные изъяты>

Пояснения ФИО7 не противоречат и полностью согласуются медицинскими документами истца, представленными по делу и исследованными в судебном заседании.

Так, после полученной травмы, по направлению дежурного врача здравпункта Медицинского центра АК «АЛРОСА» (ПАО) от 15.01.2020 №5 истец ФИО2, водитель АТТ Нюрбинского ГОК АК «АЛРОСА» (ПАО), был направлен в ГБУ РС(Я) «Мирнинская ЦРБ» на лечение с диагнозом «

<

данные изъяты>; дата транспортировки с вахтового поселка Накын: 15 января 2020 года; нетрудоспособен с 15 января 2020 года (л.д. 79).

Истец находился на стационарном лечении: 

с 15 января 2020 года по 26 февраля 2020 года в травматологическом отделении ГБУ РС(Я) «Мирнинская ЦРБ»; поступил с диагнозом: 

<

данные изъяты>; в период лечения установлен диагноз клинический заключительный: Основное заболевание: 

<

данные изъяты> 

с 26 февраля 2020 года по 14 марта 2020 года проходил стационарное лечение в терапевтическом отделении ФИЦ ФТМ г. Новосибирск ФИО8 2 с диагнозом (основной) - 

<

данные изъяты> (л.д. 82, 85-86, 87-92),

с 15 марта 2020 года по 20 марта 2020 года в травматологическом отделении ГБУ РС(Я) «Мирнинская ЦРБ», проведено консервативное лечение, консультации невролога, уролога (л.д. 93).

26 марта 2020 года врачом-травматологом-ортопедом ГБУ РС(Я) «Мирнинская ЦРБ» на основании жалоб, анамнеза и объективного осмотра ФИО2 установлен предварительный диагноз: 

<

данные изъяты> (л.д. 52).

01 апреля 2020 года врачом-травматологом-ортопедом ГБУ РС(Я) «Мирнинская ЦРБ» на основании жалоб, анамнеза и объективного осмотра ФИО2 установлен диагноз : 

<

данные изъяты> (л.д. 51 на обороте).

08 апреля 2020 года врачом-травматологом-ортопедом ГБУ РС(Я) «Мирнинская ЦРБ» на основании жалоб, анамнеза и объективного осмотра ФИО2 установлен диагноз : 

<

данные изъяты> (л.д. 50).

Заключениями врачебной комиссии лечение ФИО2 (диагноз: 

<

данные изъяты>) неоднократно продлевалось, истец по настоящее время находится на амбулаторном лечении.

При указанных обстоятельствах у суда не имеется оснований полагать, что установленное истцу заболевание - 

<

данные изъяты>, напротив материалы дела бесспорно свидетельствуют о том, что полученное при исполнении трудовых обязанностей увечье (травма) - 

<

данные изъяты> - повлекло развитию заболевания 

<

данные изъяты> 

При этом сам факт получения истцом травмы при исполнении им трудовых обязанностей работодателем не оспаривается и установлено комиссией по расследованию несчастного случая.

Квалифицируя полученную истцом травму не связанной с производством, ответчик исходит из того, что у истца ранее имелось заболевание остеохондроз, ссылаясь на медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданного ГБУ РС(Я) «Мирнинская ЦРБ» от 05.02.2020, а также рабочее место водителя самосвала – кресло водителя ремнем безопасности и пневморессорсным оборудованием, что, по мнению работодателя, исключает возможность получения какой-либо травмы. 

Между тем, медицинское заключение о характере полученных истцом повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, составляемое учреждением здравоохранения (формы 315/у), определяет отнесение повреждения здоровья при несчастном случае на производстве к определенной категории (легкой или тяжелой) имеет важное значение при определении порядка расследования конкретного несчастного случая.

Согласно медицинскому заключению формы №315/у от 05.02.2020, выданного ГБУ РС(Я) «Мирнинская ЦРБ», истцу установлена легкая степень тяжести повреждения здоровья при несчастном случае на производстве.

Таким образом, данное медицинское заключение напротив подтверждает получение истцом повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве, определив при этом легкую степень повреждения здоровья.

Как уже было указано выше, в соответствии со статьей 227 Трудового кодекса РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, а также расследуются несчастные случаи, не связанные с производством, в том числе при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха.

В силу пункта 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 24 октября 2002 года N 73, расследуются в установленном порядке, квалифицируются, оформляются и учитываются в соответствии с требованиями статьи 230 Трудового кодекса РФ и настоящего Положения как связанные с производством несчастные случаи, происшедшие с работниками или другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя (его представителя), а также осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Таким образом, руководствуясь при расследовании несчастного случая статьями 229, 229.1, 229.2, 229.3, 230, 230.1 Трудового кодекса РФ и вышеуказанным Положением, комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая и определяет, связан несчастный случай с производством, с трудовыми обязанностями или работами по заданию работодателя, осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах или не связан с вышеуказанными обстоятельствами.

При таких обстоятельствах, суд считает, что основания, по которым работодатель пришел к выводу о том, что данный случай квалифицируется как не связанный с производством и не подлежит оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в Нюрбинском ГОК АК «АЛРОСА» (ПАО), в частности «работник при погрузке автосамосвала был пристегнут ремнем безопасности, который был в исправном состоянии», а также «отсутствие негабаритной массы в забое» не являются достаточными и бесспорными для такого вывода, напротив, как это установлено в судебном заседании на основе исследованных в судебном заседании доказательств, повреждение здоровья было получено истцом-работником в рабочее время и в связи с выполнением им действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, то есть в процессе производственного фактора, что также следует из пояснений ФИО7, заведующей здравпунктом №23 Медцентра АК «АЛРОСА» (ПАО), опрошенной по делу в качестве специалиста по ходатайству представителя ответчика АК «АЛРОСА» (ПАО), согласно которой, полученная во время работы травма явилась пусковым механизмом для развития, усугубления или развития заболевания 

<

данные изъяты>, которые также полностью согласуются медицинскими заключениями, в том числе медицинским заключением формы 315/у от 05.02.2020. 

Материалы дела не содержат сведений о том, что повреждение здоровья потерпевшего обусловлено исключительно состоянием здоровья потерпевшего.

При этом ссылка представителя ответчика на установление ранее истцу заболевания 

<

данные изъяты> не может служить основанием для квалификации несчастного случая не связанного с производством, поскольку в результате расследования комиссией выявлены факторы производственной среды и производственного процесса, оказавшие влияние на состояние здоровья потерпевшего, а именно во время погрузки горной массы на автосамосвал, водителем которого был истец, получена травма, повлекшая обострению общего заболевания.

При установленных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для вывода о законности и обоснованности оспариваемого истцом акта о расследовании о несчастного случая, а потому требование истца в этой части подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возместить вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Статьей 237 ТК РФ также предусмотрено возмещение работнику морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействиями работодателя.

Положениями указанной статьи установлено, что при возникновении спора размер компенсации морального вреда определяется судом.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред - это причиненные гражданину физические или нравственные страдания, нарушающие его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Жизнь и здоровье закон относит к нематериальным благам (ст. 150 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ч.ч. 2, 3 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитывается характер и объема причиненных истцам страданий, связанных с повреждением здоровья, и обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных им страданий.

Исходя из установленных судом обстоятельств в совокупности, с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных истцом страданий и степени вины причинителя вреда, с учетом длительности нахождения истца на лечении, а также требований справедливости и соразмерности, причиненный моральный вред судом определяется в 200 000 рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

Согласно требованиям статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Поскольку в данном случае истец обратился с иском неимущественного характера и компенсации морального вреда, то с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить частично.

Признать травму, полученную ФИО2 14 января 2020 года при исполнении трудовых обязанностей на отметке +160 карьера Ботуобинской Накынской производственной площадки Нюрбинского ГОК АК «АЛРОСА» (ПАО), производственной.

Обязать Нюрбинский ГОК АК «АЛРОСА» (ПАО) составить акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве, произошедшего 14 января 2020 года с водителем автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе, ФИО2.

Взыскать с Нюрбинского ГОК АК «АЛРОСА» (ПАО) в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей.

Взыскать с Нюрбинского ГОК АК «АЛРОСА» (ПАО) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 октября 2020 года.

Председательствующий В.В. Николаева