О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 

об отказе в принятии административного искового заявления

г. Волгоград 01 марта 2017 года 

Судья Советского районного суда г. Волгограда Лазаренко В.Ф., ознакомившись с административным исковым заявлением МУП «Горводоканал г. Волгограда» к Советскому районному отделу судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании постановления незаконным и его отмене,

У С Т А Н О В И Л:

МУП «Горводоканал г. Волгограда» обратился в суд с указанным выше административным исковым заявлением к Советскому районному отделу судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, в котором просит: приостановить действие оспариваемого Постановления должностного лица Советского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФ ССП по Волгоградской области отт 25.11.2016г. № по делу об административном правонарушении по Исполнительному производству №-ИП до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения настоящего административного иска по существу; признать незаконным и необоснованным и отменить Постановление Советского РО ССП г.Волгограда от 25.11.2016г. № по делу об административном правонарушении по Исполнительному производству №-ИП.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что МУП «Горводоканал г.Волгограда» является стороной Исполнительного производства №-ИП. Административным ответчиком - заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Советского районного отдела судебных приставов г.ФИО3 ФИО2 25.11.2016г. вынесено Постановление по Делу об административном правонарушении №, в соответствии с которым МУП «Горводоканал 

<

адрес>» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000,00 руб. Постановление, направленное посредством почтовой отправки, получено Предприятием 09.02.2017г. и зарегистрировано под входящим №00749в-17. С вынесенным Постановлением Предприятие не согласно по причине того, что действия судебного пристава-исполнителя противоречат принципам исполнительного производства, закрепленным в ст.4 ФЗ РФ от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», т.к. принятым им Постановлением нарушаются права и законные интересы Административного истца - МУП «Горводоканал г.Волгограда», о чем свидетельствуют нижеследующие обстоятельства и нормативно-правовые акты: Согласно ст.ст. 12 и 13 ФЗ РФ от 21.07.1997г. №118 «О судебных приставах» (далее - ФЗ РФ №118), судебный пристав-исполнитель при выполнении поставленных перед ним задач по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Исходя из требований ст.64 ФЗ РФ от 21.07.2007г. № «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ РФ №229) в полномочия судебного пристава-исполнителя, в том числе, входит проверка исполнения исполнительных документов с целью не допущения исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве. В соответствии со ст. 113 ФЗ РФ № к административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации привлекаются только лица, которые виновны в нарушении законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве. Однако, при вынесении Постановления № по Делу об административном правонарушении заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Советского районного отдела судебных приставов г.Волгограда ФИО7 в нарушение требований действующего законодательства не была осуществлена проверка фактического исполнения Предприятием исполнительного документа - Исполнительного листа №ФС 001226109 от 26.05.2015г., выданного Красноармейским районным судом г.Волгограда по Делу № (вступило в силу 24.04.2015г.) об обязании МУП «Горводоканал г.Волгограда» заключить с ФИО1 договор холодного водоснабжения и водоотведения жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> и произвести перерасчет платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению данного жилого дома за период с 27.01.2014г. по 24.03.2014г. по тарифам для физических лиц. Между тем, в материалах Исполнительного производства №-ИП имеются письменные информационные сообщения Предприятия на имя судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 03.03.2016г. б/н (квитанция об отправке сообщения заказным письмом № от 03.03.2016г. - копия прилагается), судебного пристава - ФИО4 от 30.06.2016г. б/н (квитанция об отправке сообщения заказным письмом №Прод001323 от 30.06.2016г. - копия прилагается) и судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 27.09.2016г. №в/16 (квитанция об отправке сообщения заказным письмом №Прод004660 от 27.09.2016г. - копия прилагается) с приложением документов и письменной информации об исполнении МУП «Горводоканал г.Волгограда» Требования по исполнительному листу №ФС 001226109 (выписки из лицевого счета (договора) №, открытого на имя ФИО1 в мае 2015г. с обозначением в нем периода и суммы перерасчета), которые свидетельствуют о фактическом исполнении Предприятием судебного акта Красноармейского районного суда г.Волгограда по Делу №. Таким образом, правовых оснований для вынесения заместителем начальника отдела заместителем старшего судебного пристава Советского районного отдела судебных приставов г.Волгограда ФИО8 25.11.2016г. Постановления № не имелось. Кроме того, еще до направления в адрес Предприятия Постановления № по делу об административном правонарушении, Советскому районному отделу ССП вручено письмо-заявление Предприятия от 26.12.2016г. №и-16 об окончании Исполнительного производства №-ИП с приложением (повторно) документов о фактическом исполнении судебного акта, что подтверждается прилагаемыми копиями: квитанции от 27.12.2016г. №Прод008923 об отправке заказной корреспонденции и уведомления о вручении 30.12.2016г указанного заказного письма Советскому районному отделу ССП. Однако, до настоящего времени ответ на данное обращение МУП «Горводоканал г.Волгограда» от Советского районного отдела ССП не получил, Постановление об окончании Исполнительного производства №-ИП в адрес предприятия - административного истца не поступало.

Ознакомившись с данным административным исковым заявлением, судья считает, что в его принятии должно быть отказано по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

Согласно части 1 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вступившего в силу с 15.09.2015 года, за исключением отдельных положений, судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Как следует из содержания части 5 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положения настоящего Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях, а также на производство по делам об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Из содержания указанных процессуальных норм следует недопустимость инициирования административного производства в рамках Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если порядок рассмотрения и разрешения заявления регламентируется нормами Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Из административного искового заявления следует, что МУП «Горводоканал г. Волгограда» обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором оспаривает постановление должностного лица Советского РО УФССП по Волгоградской области

Суть административного искового заявления сводится к защите процессуальных прав МУП «Говодоканал г. Волгограда» как юридического лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении. 

Затронутые в жалобе правоотношения ограничены сферой юрисдикции КоАП РФ, а оспариваемые действия не связаны с нарушением гражданских прав заявителя.

В данном случае административный истец выражает несогласие с постановлением по делу об административном правонарушении.

Производство по делам об административных правонарушениях, в том числе обжалование вынесенных по этим делам судебных постановлений осуществляется в порядке, предусмотренном КоАП РФ, что прямо следует из положений статьи 1.1. КоАП РФ.

В связи с изложенным, судья не находит оснований для принятия административного искового заявления, поскольку заявленные МУП «Горводоканал г. Волгограда» требования подлежат рассмотрению в ином порядке, а именно в порядке, установленном КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 КАС РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать МУП «Горводоканал г. Волгограда» в принятии административного искового заявления к Советскому районному отделу судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании постановления незаконным и его отмене.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем ее подачи через Советский райсуд г. Волгограда.

Судья подпись В.Ф. Лазаренко