Судья Чулкова И.В. УИД 39RS0010-01-2025-000661-53

дело № 2-467/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

№ 33-5106/2025

10 декабря 2025 года

г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи

Мариной С.В.

судей

ФИО1, ФИО2

при ведении протокола помощником судьи

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 22 июля 2025 года по исковому заявлению ФИО5 к ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Мариной С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в его обоснование, что решением Находкинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО5 к ФИО4 о разделе общего имущества супругов, встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о разделе общего имущества супругов исковые требования ФИО5 оставлены без удовлетворения, исковые требования ФИО4 удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Находкинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменено, по делу в названной части принято новое решение о частичном удовлетворении требований. Изменен размер компенсации, подлежащей выплате в пользу ФИО5 с «1 026 936 руб.» до 1 291 648,50 руб.». В остальной части первоначального иска ФИО5 отказано.

На основании указанный судебных актов Находкинским городским судом 

<

адрес> выдан исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 в пользу взыскателя ФИО5 суммы денежных средств в общем размере 1 291 648 рублей 50 копеек.

Отделом судебных приставов по Находкинскому городскому округу Главного управления ФССП по 

<

адрес> на основании вышеуказанного исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое на основании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу Главного управления ФССП по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ передано в производство отдела судебных приставов 

<

адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес>.

Исполнительному производству, находящемуся в производстве отдела судебных приставов 

<

адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес>, присвоен №-ИП, сумма задолженности по указанному исполнительному производству на дату обращения в суд составляет 789 448 рублей 32 копейки.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 октября 2023 года по 06 марта 2025 года в размере 257 519 рублей 04 копейки, судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 8 726 рублей, судебные расходы, понесенные на оплату юридических услуг, в размере 10 000 рублей.

Разрешив заявленные требования, Гурьевский районный суд Калининградской области 22 июля 2025 года постановил решение, которым исковое заявление ФИО5 удовлетворено.

С ФИО4 в пользу ФИО5 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 октября 2023 года по 06 марта 2025 года в размере 257 519 рублей 04 копейки, а также судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 8 726 рублей, судебные расходы по оплате юридической помощи в размере 10 000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит вынесенное по делу судебное постановление отменить, принять по делу новое решение; взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя истца в размере 3 000 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что после возбуждения исполнительного производства у нее были заблокированы все банковские счета, в связи с чем ответчик испытывала финансовые трудности. Погасить задолженность по исполнительному производству ФИО4 смогла только после продажи автомобиля в июне 2025 года.

Считает, что истец, предъявив к ней настоящее исковое заявление, повел себя недобросовестно, поскольку знал о наличии у ответчика финансовых трудностей.

Также возражает против взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., полагая, что поскольку представитель истца не участвовал в судебных заседаниях, а лишь ограничился составлением искового заявления, разумным размером оплаты таких услуг представителя является сумма в 3000 руб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО5, ответчик ФИО4, будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в судебное заседание, не сообщили. При таком положении суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 167, частями 1, 2 статьи 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ – исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Находкинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому дел № по исковому заявлению ФИО5 к ФИО4 о разделе общего имущества супругов, встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о разделе общего имущества супругов, исковые требования ФИО5 оставлены без удовлетворения, исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. Суд признал общей собственностью бывших супругов и разделил имущество, являющееся общей совместной собственностью супругов, выделив в собственность ФИО4 автомашину 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью 2 053 872 рубля. С ФИО4 в пользу ФИО5 взыскана денежная компенсация в размере 1 026 936 рублей, соответствующая ? стоимости транспортного средства 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № Общим долгом ФИО5 и ФИО4 признаны обязательства заемщика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ФИО4 и ФИО9 В остальной части встречные исковые требования ФИО4 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Находкинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменено, по делу в названной части принято новое решение о частичном удовлетворении требований. Совместно нажитым имуществом супругов ФИО5 и ФИО4 признано следующее имущество, произведен его раздел, выделив в собственность ФИО4 двуспальную кровать ортопедическую, стоимостью 199 000 рублей, кухонный гарнитур с навесными и напольными шкафами, стоимостью 133 817 рублей, угловой диван стоимостью 55 440 рублей, мебельный гарнитур стоимостью 92 644 рубля, шкаф с двумя дверцами и полками стоимостью 17 238 рублей, микроволновую печь «Samsung» стоимостью 14 048 рублей, общей стоимостью 529 425 рублей. Изменен размер компенсации в абзаце 5 решения с «1 026 936 руб.» на 1 291 648,50 руб.». В остальной части первоначального иска ФИО5 отказано.

На основании указанный судебных актов Находкинским городским судом 

<

адрес> выдан исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 в пользу взыскателя ФИО5 суммы денежных средств в общем размере 1 291 648 рублей 50 копеек.

Отделом судебных приставов по Находкинскому городскому округу Главного управления ФССП по 

<

адрес> на основании вышеуказанного исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое на основании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу Главного управления ФССП по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ передано в производство отдела судебных приставов 

<

адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес>.

Исполнительному производству, находящемуся в производстве отдела судебных приставов 

<

адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес>, присвоен №-ИП, сумма задолженности по указанному исполнительному производству на дату обращения истца в суд составляет 789 448 рублей 32 копейки.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ должником ФИО4 перечислено 879 863,71 руб., из которых 789 448,32 руб. – погашение долга взыскателю ФИО5, 90 415,39 – исполнительский сбор.

Как следует из сводки отделения судебных приставов 

<

адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес>, исполнительное производство №-ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь подлежащими применению нормами статьи 395 ГК РФ, установив факт длительного неисполнения ответчиком судебных актов, свидетельствующий об уклонении от уплаты денежных средств, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленной сумме, признав расчет, произведенный истцом, арифметически верным.

Такие выводы суда первой инстанции являются мотивированными, основаны на правильном применении правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют установленным при рассмотрении дела юридически значимым обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ одним из таких оснований является судебное решение, установившее гражданские права и обязанности.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

В соответствии с пунктом 48 этого же постановления сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

За пользование чужими денежными средствами вследствие неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства, подлежат уплате проценты на сумму этих средств, поскольку неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов по основаниям статьи 395 ГК РФ со дня присуждения денежных сумм, поскольку, не исполняя судебный акт, ответчик неправомерно пользовалась чужими денежными средствами.

При этом доводы апелляционной жалобы о тяжелом финансовом положении ответчика, блокировке счетов, и как следствие, невозможность исполнения судебного акта в срок сами по себе не могут служить основанием для освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

При этом судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Также, вопреки доводам жалобы ответчика судом апелляционной инстанций наличие признаков недобросовестного поведения или злоупотребления правом в действиях истца, исходя из представленных доказательств, не установлено. Обращение истца в суд с настоящим исковым заявлением является способом защиты нарушенных гражданских прав, гарантированным Конституцией РФ. Кроме того, обоснованность обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением установлена судом первой инстанции и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Установив, что заявленные исковые требования ФИО5 подлежат удовлетворению в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии законных оснований для возмещения истцу понесенных им судебных расходов за счет ответчика в размере 10 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит такие выводы суда первой инстанции обоснованными.

Так, в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ФИО5 представлена квитанция № серия МА от ДД.ММ.ГГГГ, из текста которой следует, что адвокатом ФИО8 ФИО5 оказаны следующие виды юридических услуг: юридический анализ представленных доверителем документов и информации; изучение материалов судебной практики по аналогичным спорам, формирование правовой позиции по защите интересов доверителя, консультирование доверителя; подготовка искового заявления по спору с ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, подготовка приложений к иску в двух экземплярах; консультация доверителя по правовым вопросам, разъяснение доверителю порядка подачи искового заявления, порядка рассмотрения гражданского дела, разъяснение прав и обязанностей, предусмотренных ГПК РФ.

За оказанные виды юридических услуг ФИО5 оплачено 10 000 руб.

Оснований не доверять представленной в материалы дела квитанции об оплате услуг у судебной коллегии не имеется.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и законных интересов. В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О, применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи подлежат учету объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства дела.

При этом понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств подлежит соотнесению с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, и естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.

С учетом вышеизложенного, размер возмещения понесенных ФИО5 судебных расходов в сумме 10 000 рублей, суд определил правильно, исходя из категории сложности рассматриваемого дела, его объема и продолжительности рассмотрения, объема фактически выполненной представителем работы и совершенных им процессуальных действий, объема защищаемого истцом права, а также принципов необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спора, разумности, справедливости, соразмерности.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Доводов о несогласии с решением суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины в размере 8 726 руб. апелляционная жалоба не содержит, иными лицами, участвующими в деле, не оспаривается, само решение суда в этой части сомнений в его законности не вызывает, в этой связи, исходя из положений статьи 327.1 ГПК РФ, предметом проверки судом апелляционной инстанции не является.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного истцом спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены законного и обоснованного решения суда или его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 22 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 декабря 2025 года.