Дело № 2-39/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2018 года

Аргаяшский районный суд Челябинской области 

в составе председательствующего Сиражитдиновой Ю.С., 

при секретаре Понкратовой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании имущества совместным имуществом супругов, прекращении права собственности, признании права общей долевой собственности на объект незавершенного строительства и земельный участок, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, снятии с регистрационного учета по указанному адресу. 

В обоснование иска указала, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Право собственности зарегистрировано на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время в данном жилом доме зарегистрирован бывший супруг – ФИО2 Брак, заключенный 14.03.2008, расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Оплату коммунальных и бытовых услуг ответчик не производит, бремя содержания имущества ответчик не несет, членом семьи собственника не является. В указанном жилом доме ответчик не проживает, однако отказывается добровольно подать заявление в паспортную службу с целью снятия с регистрационного учета. Регистрация ответчика в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении существенным образом ограничивает её права владения, пользования и распоряжения жилым помещением. 

ФИО2 обратился со встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании совместным имуществом супругов объект незавершенного строительства степенью готовности 80 % - жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> прекращении права собственности ФИО1 на жилой дом и земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>; признании права общей долевой собственности на объект незавершенного строительства степенью готовности 80 % - жилой дом и земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>, в следующих долях: за ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> долей, за ФИО2 в размере 

<

данные изъяты> долей, за ФИО3 в размере 

<

данные изъяты> доли, за ФИО4 в размере 1/20 доли.

В обоснование иска указал, что вышеуказанный жилой дом был приобретен в 2005 году на имя ФИО1 за счет денежных средств, полученных им на безвозмездной основе. Основанием для приобретения спорного дома за счет его средств на имя ФИО1 являлось то, что они длительное время проживали совместно, находились в фактических семейных отношениях, вели общее хозяйство и имели совместного ребенка. Соответственно, спорный дом приобретался для обеспечения потребности в совместном проживании. После заключения брака в ДД.ММ.ГГГГ они приступили к строительству нового жилого дома на земельном участке, на котором ранее располагался жилой дом, приобретенный в ДД.ММ.ГГГГ. На основании постановления главы Аргаяшского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ было получено разрешение на строительство жилого дома. Затем в период брака за счет собственных и заемных денежных средств на земельном участке по адресу: 

<

адрес> была произведена реконструкция старого дома и был создан фактически новый дом. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ действительная стоимость спорного жилого дома до его реконструкции составляла 552 932 рубля, действительная стоимость спорного жилого дома после его реконструкции составляет 1 876 483 рубля, стоимость фактически выполненных работ и затраченных материалов составляет 1 360 365 рублей. Поскольку действительная стоимость спорного жилого дома в настоящее время, увеличенная за счет совместных средств супругов в период брака более чем в три раза (3,4 раза) превышает действительную стоимость жилого дома, принадлежащего ФИО1 до брака, то следует признать такое увеличение стоимости имущества одного из супругов значительным и произведенным за счет общих вложений супругов, что в силу положений ст. 37 Семейного кодекса РФ позволяет признать спорный жилой дом совместным имуществом супругов. Полагает, что спорный жилой дом подлежит разделу с учетом требований ст.ст. 38, 39 Семейного кодекса РФ, ч. 4 ст. 10 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей». Доля в спорном имуществе, оплаченная за счет средств материнского капитала, подлежит признанию в равной доле за всеми членами семьи. Принимая во внимание, что обязательство не содержит указания на конкретный размер долей при оформлении спорного жилья в общую собственность всех членов семьи, а также с учетом того, что спорный жилой дом реконструирован на общие денежные средства, в том числе на денежные средства, полученные по кредитному договору с последующим зачислением в счет погашения кредита средств материнского капитала, учитывая отсутствие соглашения об определении долей в праве общей собственности в отношении детей, необходимо произвести расчет долей в праве собственности на спорный жилой дом исходя из долей родителей, согласно внесенных ими общих денежных средств, а также равных долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала. Считает, что доли сторон и несовершеннолетних детей в спорном жилом доме должны быть определены за ФИО2 и ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> долей за каждым, за несовершеннолетними ФИО3 и ФИО4 по 

<

данные изъяты> доле за каждым. Признание за новыми собственниками права собственности на долю в спорном жилом доме предполагает и признание за ними права собственности на соответствующую долю земельного участка, на котором расположен спорный жилой дом. 

Истец-ответчик ФИО1 в судебном заседании свои исковые требования поддержала, исковые требования ФИО2 не признала, не согласна с размером долей, которые просит установить ФИО2, просит определить размер долей в равном соотношении на всех членов семьи. Пояснила, что с ФИО2 отношения начались с ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ родился первый ребенок, на момент его рождения проживали совместно в г. Челябинск. В ДД.ММ.ГГГГ за счет её денежных средств был приобретен спорный жилой дом за 350 000 рублей. ФИО2 не принимал участия в приобретении дома. С ДД.ММ.ГГГГ стали проживать совместно с ФИО5 в спорном жилом доме одной семьей. Брак был зарегистрирован в ДД.ММ.ГГГГ. Второй ребенок родился ДД.ММ.ГГГГ. Реконструкцию жилого дома начали в 2010 году в июне-июле, для чего был оформлен кредит в ООО КБ «Кетовский», были получены средства материнского капитала, за счет которых был выплачен кредит. Также в её собственности имелась пекарня, с продажи которой денежные средства в размере 200 000 рублей были вложены в реконструкцию дома. Был надстроен второй этаж, сделан теплый пристрой. Бюджет был совместным, однако необходимо учесть вложения каждого. На тот момент она являлась индивидуальным предпринимателем, Якупов работал у неё водителем, она вкладывала в бюджет больше, чем ответчик. Семейные отношения прекратились в ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что стоимость дома на основании заключения экспертизы является завышенной. Считает, что из общей стоимости необходимо вычесть её вложения в приобретение дома, остальную часть разделить поровну на всех членов семьи. 

Истец-ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Представитель ФИО2 – ФИО6 в судебном заседании на исковых требованиях ФИО2 настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 Пояснил, что прекращение семейных отношений не является основанием для выселения ФИО2 из спорного жилого дома. Реконструкция жилого дома была произведена за счет совместных денежных средств супругов. Улучшения имеют значительный характер, произошло увеличение стоимости имущества более чем в 3 раза, что позволяет признать данное имуществом совместным имуществом супругов. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца-ответчика ФИО2

Выслушав объяснения истца-ответчика, представителя истца-ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежащими. 

В соответствии с п. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно п. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу п. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ общей совместной собственностью супругов является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

На основании ст. 37 Семейного кодекса РФ и п. 2 ст. 256 Гражданского кодекса РФ, имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

В силу прямого указания закона, при решении вопроса о трансформации собственности одного из супругов в общую совместную собственность, и, как следствие, о включении такого имущества в состав совместно нажитого имущества, подлежащего разделу, юридическое значение имеет не сам по себе факт наличия такого имущества, а улучшение или реконструкция такого имущества, которое привело к значительному увеличению его стоимости после произведенных за счет общего имущества супругов, имущества каждого из супругов либо труда другого супруга.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 и ФИО1 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, брак между ними прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 Аргаяшского района от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 12-13). 

ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 10-11, 14). 

Как следует из договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7 (продавец) и ФИО1 (покупатель), продавец продал, а покупатель купил в собственность земельный участок с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и расположенный на нем индивидуальный жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с надворными постройками: семь сараев, навес, баня, уборная, двое ворот, находящиеся по адресу: 

<

адрес>.Отчуждаемое недвижимое имущество продано за 350 000 рублей, из них земельный участок – 1 000 рублей, жилой дом – 348 500 рублей, надворные постройки – 500 рублей (том 1 л.д. 22-23). 

В спорном жилом помещении зарегистрированы: ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 9, 24-25). 

На основании постановления главы администрации Аргаяшского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 разрешено строительство нового жилого дома вместо старого дома и хоз. построек на принадлежащем земельном участке по адресу: 

<

адрес> Общая площадь дома 

<

данные изъяты> кв.м., жилая – 

<

данные изъяты> кв.м. (том 1 л.д. 76).

Из разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного администрацией Аргаяшского муниципального района, следует, что ФИО1 разрешено строительство жилого дома и хоз. построек по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 74). 

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Пенсионного фонда РФ в Аргаяшском районе ФИО1 выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, подтверждающий право на получение материнского (семейного) капитала в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» в размере 312 162 руб. (том 1 л.д. 75). 

Из ответа ГУ Управление Пенсионного фонда в Аргаяшском районе от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Учреждение с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий: погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО КБ «Кетовский» в размере 330 000 рублей. Кредит предоставлен на строительство жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Учреждением вынесено решение об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала и направлении средств на улучшение жилищных условий (том 1 л.д. 90-92).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дано обязательство об оформлении жилого дома, находящегося по адресу: 

<

адрес>, построенного с использованием средств материнского (семейного) капитала в общую собственность, в том числе на её имя, на имя супруга, на имя детей, с определением размера долей по соглашению между ними в порядке и в сроки, установленные законом, а именно в течение 6 месяцев после ввода объекта жилищного строительства в эксплуатацию (том 1 л.д. 73). 

Из анализа исследованных доказательств, объяснений сторон следует, что до заключения брака стороны проживали совместно с ДД.ММ.ГГГГ года, вели совместное хозяйство, бюджет был общий. Проживали в спорном жилом доме с момента приобретения ФИО1 дома. В период совместного проживания родился сын –ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зарегистрирован в жилом доме по настоящее время.

Исходя из заявленных ФИО2 требований, в предмет юридически значимых обстоятельств входит установление обстоятельств, свидетельствующих о наличии или отсутствии неотделимых улучшений в спорном домовладении, возникших в период с мая 2005 года по июнь 2016 года за счет совместных средств супругов. 

Определением Аргаяшского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ «Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». 

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой дом является объектом незавершенного строительства. Преобразование объекта произведено в результате реконструкции старого дома, включающее надстрой второго этажа и возведение теплого пристроя. Степень готовности объекта ориентировочно составляет 80 %. 

Стоимость фактически выполненных работ и затраченных материалов при реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 360 365 рублей. 

Действительная стоимость жилого дома (лит. А, а), расположенного по адресу: 

<

адрес> до его реконструкции по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 552 932 рубля. 

Действительная стоимость спорного жилого дома после его реконструкции по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 876 483 рубля (том 1 л.д. 139-219). 

Таким образом, с момента приобретения истцом права собственности на спорное домовладение, размер произведенных в домовладении неотделимых улучшений, составил 66 %, что свидетельствует о значительном увеличении стоимости спорного имущества.

Принимая во внимание выводы эксперта, изложенные в заключении судебной экспертизы, учитывая, что увеличение стоимости спорного жилого дома на 66 % является значительным, указанное позволяет определить долю супруга, не участвовавшего в приобретении спорного жилого помещения, однако, вкладывавшего в период брака сторон денежные средства и личный труд в реконструкцию объекта незавершенного строительства. 

При таких обстоятельствах, имеется достаточно оснований для признания указанного имущества совместной собственностью супругов ФИО2 и ФИО1

В соответствии с п. 4 ст. 10 Федерального закона № 256-ФЗ от 29.12.2006 «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Таким образом, определение долей в праве собственности на квартиру должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на реконструкцию жилого дома, а не на все средства, за счет которых была произведена реконструкция. 

Проведенной судебной экспертизой установлено, что действительная стоимость спорного жилого дома после его реконструкции составляет 1 876 483 рубля. Размер средств материнского (семейного) капитала составляет 330 000 рублей. Таким образом, доля каждого из супругов в спорном жилом доме в денежном выражении составит 855 741, 50 рублей ((1876483 – 330 000/2) + (330 000/4)), а доля каждого из несовершеннолетних детей составит в денежном выражении 82 500 рублей (330 000 : 4). 

Учитывая изложенное, суд определяет за истцами ФИО1, ФИО2 по 9/20 долей в праве собственности за каждым на объект незавершенного строительства из расчета: 855741, 50 x 100 % / 1 876 483 руб. = 45 % = 45/100 : 5 = 9/20. 

За несовершеннолетними детьми ФИО3, ФИО4 необходимо определить по 1/20 доли в праве собственности за каждым на объект незавершенного строительства из расчета: 82500 x 100 / 1 876 483 руб. = 5 % = 5/100 : 5 = 1/20, округляя до целой доли, размер доли составляет 1/20. 

Поскольку ФИО2 признан собственником 9/20 доли объекта незавершенного строительства, то оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании ФИО2 утратившим права пользования спорным жилым помещением и снятии его с регистрационного учетане имеется. 

В силу пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ земельное законодательство основано на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с абз. 4 пп. 2 п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ отчуждение участником долевой собственности доли в праве собственности на здание, сооружение или отчуждение собственником принадлежащих ему части здания, сооружения или помещения в них проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение.

Пунктом 1 ст. 273 Гражданского кодекса РФ также закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, провозглашенный ЗК РФ, в соответствии с этими нормами при переходе права собственности (независимо от способа перехода) на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

В связи с переходом к ФИО2, несовершеннолетним ФИО3, ФИО4 права собственности на объект незавершенного строительства – жилой дом, к ним также переходит право собственности на соответствующую долю земельного участка. 

Учитывая, что судом определены доли в праве собственности на спорный объект незавершенного строительства и земельный участок, право собственности ФИО1 на жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № и земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, подлежит прекращению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины возмещению с ответчика ФИО2 не подлежат. 

Истцом ФИО2 при подаче встречного иска уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, которая подлежит взысканию с ФИО1 в его пользу в связи с удовлетворением иска о признании жилого дома совместным имуществом супругов.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при подаче исковых заявлений о разделе имущества, находящегося в общей собственности, а также при подаче исковых заявлений о выделе доли из указанного имущества, о признании права на долю в имуществе размер государственной пошлины исчисляется в следующем порядке: если спор о признании права собственности истца (истцов) на это имущество ранее не решался судом - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса; если ранее суд вынес решение о признании права собственности истца (истцов) на указанное имущество - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса. 

В связи с признанием за ФИО1 и ФИО2 права собственности на 9/20 долей в праве собственности на объект незавершенного строительства, в доход местного бюджета с ФИО1 и ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 757 рублей с каждого, которая подлежит расчету на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из стоимости доли в размере 855 741, 50 рублей: ((855741, 50 – 200 000) х 1 % + 5200).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес> снятии с регистрационного учета по вышеуказанному адресу отказать. 

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать совместным имуществом супругов объект незавершенного строительства степенью готовности 80 % - жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Прекратить право собственности ФИО1 на жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № и земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Признать право общей долевой собственности на объект незавершенного строительства степенью готовности 80 % - жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес> в следующих долях: за ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> долей, за ФИО2 в размере 

<

данные изъяты> долей, за ФИО3 в размере 

<

данные изъяты> доли, за ФИО4 в размере 

<

данные изъяты> доли.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. 

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 11 757 рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 11 757 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Аргаяшский районный суд.

Председательствующий: 

Согласовано, судья Сиражитдинова Ю.С.: