Р Е Ш Е Н И Е

 

12 апреля 2017 года п. Дубна

Судья Одоевского районного суда Тульской области Таранец С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России «Суворовский» в отношении ФИО1,

установил:

на основании постановления инспектора ГДПС ГИБДД МО МВД России «Суворовский» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 30.1 КоАП РФ, в котором просит признать незаконным и отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Свои доводы мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов двигался по автодороге Тула-Одоев в сторону г. Тулы на служебном автомобиле 

<

данные изъяты> гос. регистрационный знак №. В 

<

адрес> был остановлен инспектором ДПС, который потребовал предъявить путевой лист. Однако в соответствии со ст. 6 Федерального закона № 259-ФЗ от 08.11.2007 года «Устав автомобильного транспорта и городского электрического транспорта» путевой лист необходим в случае перевозки пассажиров и багажа, в остальных случаях путевой лист не требуется. После чего, инспектор ФИО2 составил постановление о привлечении его к административной ответственности за совершенное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ. С данным постановлением не согласен, просит отменить его прекратить производство по делу об административном правонарушении вследствие неправильного применением инспектором ГИБДД норм права.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить, дополнительно пояснив, что используя служебную машину для передвижения, постоянно имеет при себе свидетельство о регистрации транспортного средства, договор аренды, заключенный между ФРИО Логистик ООО и ООО «Брянская мясная компания», доверенность на право управления автомобилем 

<

данные изъяты> гос. регистрационный знак №.

Инспектор ГДПС ГИБДД МО МВД России «Суворовский» ФИО2 с доводами жалобы согласен частично. Признает, что в постановлении по делу об административном правонарушении неправильно указал часть ст. 12.3 КоАП РФ по которой ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, а также, что не полностью отразил фактические данные, на основании которых установлено наличие события административного правонарушения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Как видно из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, основанием для привлечения к административной ответственности ФИО1 послужило нарушение им п. 2.1.1 ПДД РФ, выразившееся в отсутствии путевого листа при управлении служебным легковым автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. регистрационный знак №, принадлежащим ФРИО Логистик ООО, в 17 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем в нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ регламентирующей составление постановления по делу об административном правонарушении, оно не содержит ссылок на конкретные абзацы п. 2.1.1 ПДД, содержащие требования о наличии такового листа и условиях его предоставления сотруднику ГИБДД, а также отсутствует ссылка на п. 2 ст. 6 ФЗ-259 «Устава автомобильного наземного транспорта». Таким образом, вмененное в вину ФИО1 нарушение не конкретизировано, что исключает постановку какого-либо решения по делу.

В нарушение ст. 29.1 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 не отражены фактические данные, на основании которых установлено наличие события административного правонарушения, отсутствует мотивированное решение по делу, со ссылкой на обстоятельства и выводы должностного лица о виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и соответствующие доказательства по делу.

Следовательно, при рассмотрении данного дела должностным лицом ГИБДД не были выполнены процессуальные задачи производства по делам об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств по делу.

Кроме того, в постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО1 совершил правонарушение, предусмотренное часть 1 ст. 12.3 КоАП РФ.

Однако за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов, ответственность наступает по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятьсот рублей.

Согласно пункту 9 Приказа Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» путевой лист оформляется на каждое транспортное средство, используемое юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем для осуществления перевозок грузов, пассажиров и багажа автомобильным транспортом. Путевой лист является первичным документом по учету работы автомобиля и основанием для начисления заработной платы водителю.

В соответствии с абз. 4 п. 2.1.1 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов.

В части 2 данного пункта указано, что в случаях, прямо предусмотренных законодательством Российской Федерации, иметь и передавать для проверки работникам Федеральной службы по надзору в сфере транспорта карточку допуска на транспортное средство для осуществления международных автомобильных перевозок, путевой лист и документы на перевозимый груз, специальные разрешения, при наличии которых в соответствии с законодательством об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности допускается движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, а также предоставлять транспортное средство для осуществления весового и габаритного контроля.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, утвержденного Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ, предметом регулирования Устава являются отношения, возникающие при оказании услуг автомобильным транспортом.

Согласно ч. 2 ст. 6 Устава запрещается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.

Таким образом, из системного анализа приведенных правовых норм следует, что путевой лист сотруднику полиции водитель механического транспортного средства, принадлежащего организации или индивидуальному предпринимателю обязан представить в случае перевозки пассажиров при осуществлении деятельности организации по оказанию таких услуг, или в случае перевозки грузов.

Вместе с тем, в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами не установлено, что арендатор транспортного средства РЕНО ЛОГАН, гос. регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФРИО Логистик ООО, ООО «Брянская мясная компания» занимается транспортной деятельностью, перевозками пассажиров или грузов, а установлено, что легковой автомобиль Общества использовался его сотрудником для передвижения.

При таких обстоятельствах доказательств нарушений ФИО1, управляющим автомобилем ООО «Брянская мясная компания», требований как п. 2.1.1 ПДД РФ, а также Федерального закона от 10.12.1995 № 196-Ф «О безопасности дорожного движения», п. 2 ст. 6 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, утвержденного Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ в материалах не имеется.

Данное обстоятельство не было выяснено сотрудником ГИБДД, что повлекло принятие им необоснованного решения.

При таком положении постановление должностного лица ГИБДД подлежит отмене, а производство по делу следует прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.6, п.3 ч.1 30.7, 30.10 КоАП РФ,

решил:

постановление инспектора ГДПС ГИБДД МО МВД России «Суворовский» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить и производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение 10-ти дней.

Судья Таранец С.В.