Дело № г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Мартыновой Н.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> 08 июня 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе долговых обязательств супругов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО1 о разделе долговых обязательств супругов.

Требования мотивированы тем, что она состояла в зарегистрированном браке с ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ брак между ними был расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ в период брака между ней и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор, по условиям которого ей был предоставлен кредит на сумму 163 500 руб. под 25,45 % годовых на срок 60 месяцев. В соответствии с Графиком платежей, ежемесячный платеж составил 4400,87 р., включая проценты за пользование кредитом. После расторжения брака ФИО1 отказался принимать участие в погашении долгового обязательства по данному кредитному договору, хотя заемные средства были израсходованы на общие нужда семьи. С декабря 2015 г. по ноябрь 2016 г. ей единолично было выплачено в счет погашения кредитного договора 40 170,48 руб. в настоящее время остаток задолженности по данному кредитному договору составляет 105 236,65 руб. Поскольку ответчик, отказывается добровольно участвовать в погашении договорной задолженности, что имеет следствием увеличение долга за счет неустоек по просроченному основному долгу и процентам, то полагает, что необходимо провести раздел долга по указанному кредитному договору, для того, чтобы она и ответчик самостоятельно, в равных долях несли ответственность перед кредитором по кредитным обязательствам. Просит взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 20 085,24 руб., произвести раздел долга между ней и ответчиком по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ установив доли равными, то есть по ? доли от общей суммы задолженности, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляет 105 236,65 руб., и определить их доли в оплате ежемесячных платежей по 2200,44 руб.

Истица ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объёме, дала пояснения аналогичные доводам искового заявления.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснил, что действительно данный кредит истица брала в период их брака на ремонт дома, однако после развода дом остался ФИО5, который она в последующем продала, соответственно долг по кредиту он оплачивать не обязан.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещён надлежащим образом, представлены возражения на иск, из которых следует, что с заявленным требованиям Банк не согласен, поскольку на момент обращения с иском в суд, срок кредитного договора не истек, остаток долга составляет 105 236,63 руб. Таким образом, истцом предъявлены требования в отношении задолженности по обязательствам, подлежащим исполнению в будущем и фактически направлены на изменение в одностороннем порядке условий договора. Между тем, действующее законодательство не предусматривает в качестве основания для изменения условий договоров, в том числе кредитных, раздел имущества супругов. Из требований действующего законодательства не вытекает, что распределение между супругами обязательств по погашению долга является основанием для изменения этих обязательств перед третьими лицами, либо распределение между супругами обязательство по погашению долга относится к существенным обстоятельствам, с которыми законодательство связывает возможность изменения условий договора в судебном порядке. Кроме того, невозможно исполнение банком раздела долга по кредитному договору в долях между супругами, поскольку технически Банк не может разделить учет задолженности на ссудном счете.

Заслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования являются обоснованными, и подлежащими удовлетворению частично. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со свидетельством о расторжении брака II-ЛО № от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1 и ФИО1 прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> (л.д. 12).

В судебном заседании достоверно установлено и не оспаривается участниками процесса, что в период брака между истицей ФИО5 и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит на сумму 163 500 руб. под 25,455 годовых на срок 5 лет (л.д. 16-18).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как разъяснено в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В силу п. 3 ст. 39 СК и согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", при разделе общего имущества, учитываются также общие долги супругов, и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Как установлено п. 1 ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. На основании ч. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке. 

Согласно п. 1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Брачный договор между сторонами, соглашение о разделе имущества суду не предоставлялись. При таких обстоятельствах в силу ч. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества сторон является режим их совместной собственности.

В соответствии со ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Из пояснений в судебном заседании истицы ФИО5 следует, что после расторжения брака за период с декабря 2015 г. по ноябрь 2016 г. ей единолично исполнялись обязательства по погашению кредита в общей сумме 40 170,48 руб. Размер погашенной кредитной задолженности ответчиком не оспаривается. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорные правоотношения вытекают из семейных, соответственно обязательства, приобретенные в период брака распределяются между бывшими супругами в равных долях, поскольку денежные средства были использованы на нужды семьи. При таких обстоятельствах, разрешая спор в части раздела долга по кредитному договору, суд приходит выводу о взыскании с ответчика ? доли от суммы, выплаченной истицей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 085,24 руб.

Вместе с тем, требования истицы ФИО1 о признании кредитного обязательства общим долгом супругов и его разделе, удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно ч. 2, 4 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в ст. 389 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

ПАО "Сбербанк России" указывает, что банк с переводом долга не согласен, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Таким образом, ответчик ФИО1 не является стороной по указанному кредитному договору, возложение обязанности по погашению долга по кредитному договору на ответчика при отсутствии на то письменного согласия Кредитной организации направлено на изменение в одностороннем порядке условий и сторон кредитного договора, что противоречит закону и нарушает права кредитора.Сформулированное в п. 3 ст. 39 СК РФ положение о том, что общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям, не означает, что раздел долгов, возникших из заключенного супругом в период брака кредитного договора, может повлиять на размер и характер его обязательств перед кредитором. Поэтому невозможен раздел общих долгов супругов путем отнесения обязательства по погашению кредитной задолженности на супруга, не являющегося стороной соответствующего договора, без согласия кредитора, поскольку такое решение будет нарушать требования гражданского законодательства.

Других требований истцом заявлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 20 085 рублей 24 копейки.

В остальной частив удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Н.В. Мартынова