Дело №12-69/2018

РЕШЕНИЕ

г. Троицк 12 июля 2018 года

Судья Троицкого городского суда Челябинской области Лаврова Н.А., при секретаре Ахмадуллиной А.В., с участием заявителя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области ФИО6 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14 мая 2018 года, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названной жалобой, в обоснование которой указала, что 14 мая 2018 года около 16 часов 00 минут на автодороге Троицк-Степное 37 км произошло дорожно-транспортное происшествие - она, управляя а/м Тойота Камри, г№, принадлежащим на праве собственности ФИО5 совершила наезд на выбоину, в результате чего ее а/м причинены повреждения переднего правого колеса. 

По данному факту 14 мая 2018 года инспектором ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области ФИО7 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, с которым она не согласна, так как инспектор в описательно мотивировочной части определения допустил суждение о ее виновности в ДТП, указав на неправильно выбранную скорость движения, в результате чего был совершен наезд на выбоину. Просит определение отменить.

В судебном заседании ФИО1 не участвовала, о дате и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом.

Заслушав мнение участников процесса, судья считает, что определение подлежит изменению.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица, в отношении действий которого в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в том числе о виновности этого лица в нарушении требований Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении дорожно - транспортного происшествия.

С учетом вышеизложенного вывод инспектора ГИБДД о том, что водитель автомобиля Тойота Камри, г/н № неправильно выбрал скорость движения, в результате чего совершил наезд на выбоину, подлежит исключению из мотивировочной части определения, поскольку содержит вывод о виновности участника дорожного движения, водителя а/м Тойота Камри, г/н №

Защищать свои нарушенные права, приводить доказательства причинения по вине другой стороны имущественного ущерба и требовать его возмещения, заинтересованные лица имеют возможность путём предъявления соответствующих исков, в рамках производства по которым подлежат определению причины и виновники ДТП.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Определение инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области ФИО4 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14 мая 2018 года, изменить, исключить из мотивировочной части определения выводы о том, что водитель автомобиля Тойота Камри, г/н №, неправильно выбрал скорость движения, в результате чего совершил наезд на выбоину.

Считать правильной формулировку мотивировочной части определения, что водитель автомобиля а/м Тойота Камри, № совершил наезд на выбоину в связи с чем повреждено переднее колесо.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Челябинский областной суд.

Судья: