Судья О.Л. Булаева №к-389/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 марта 2025 года город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Кутузова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи 

ФИО1,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия

Захарова Д.А.,

обвиняемой Б.. с использованием системы видео-конференц-связи и её защитника - адвоката Кулёмина Д.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Кулёмина Д.Е. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 марта 2025 года, которым 

Б., родившейся (...), не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 -п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного постановления, существе апелляционной жалобы, выступления обвиняемой Б.. и адвоката Кулёмина Д.Е., поддержавших доводы поданной апелляционной жалобы, мнение прокурора Захарова Д.А. о законности и обоснованности постановления судьи, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Б.. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30- п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ. 

Обжалуемым постановлением судьи Б.. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 10 мая 2025 года включительно. 

В апелляционной жалобе адвокат Кулёмин Д.Е. выражает несогласие с постановлением судьи. Полагает, что судьёй был проигнорирован ряд обстоятельств связанных с личностью обвиняемой и её отношением к инкриминируемому преступлению, а именно: молодой возраст обвиняемой, признание ей вины, содействие и сотрудничество Б.. с правоохранительными органами. Вывод судьи об утрате социальных связей Б.. считает несостоятельным, поскольку единственным близким родственником является её отец, который принимает участие в жизни обвиняемой. Отмечает, что Б.. имеет регистрацию и право собственности в жилом помещении в г. (.....). Просит постановление отменить, избрать Б. меру пресечения в виде домашнего ареста

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно ст. 97, 99, ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения и при наличии оснований полагать, что обвиняемый может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, другим участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При наличии указанных оснований также учитываются тяжесть преступления, которое инкриминируется обвиняемому, сведения о его личности, состояние здоровья, семейное положение и другие обстоятельства.

Из представленных материалов, которые были исследованы в суде первой инстанции, следует, что 11 марта 2025 года в отношении Б.. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, в этот же день Б. была задержана по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ и ей было предъявлено обвинение.

12 марта 2025 года судьёй Петрозаводского городского суда было принято обжалуемое постановление.

Принимая решение об избрании Б.. меры пресечения в виде заключения под стражу, судья проверила порядок задержания Б.., обоснованно признав его соответствующим требованиям ст. ст. 91 и 92 УПК РФ, а так же порядок предъявления ей обвинения.

Судьёй было установлено, что ходатайство об избрании Б.. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено следователем с согласия надлежащего процессуального лица, содержит мотивы и основания, в силу которых, по мнению следствия, возникла необходимость в заключении обвиняемой под стражу. 

Удовлетворяя ходатайство следователя, судья учла, что Б.. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, посягающего на здоровье населения, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет. 

В соответствии с требованиями закона, судья убедилась в наличии необходимых материалов, указывающих на событие преступления и содержащих достаточные сведения, дающие основания для выдвижения против Б.. обвинения в совершении инкриминируемого преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, судьёй были в полной мере приняты во внимание сведения о личности обвиняемой, поведение которой ранее в уголовно-правовой сфере не было безупречным, которая состоит на учёте у врача нарколога, не трудоустроена, легального источника дохода не имеет.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что судья при рассмотрении ходатайства следователя обоснованно приняла во внимание как тяжесть предъявленного Б.. обвинения, так и иные указанные выше обстоятельства, которые позволили прийти к правильному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемая, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от следствия и суда. Изложенные в постановлении выводы судьёй мотивированы в необходимой и достаточной мере.

Каких - либо новых обстоятельств, указывающих на то, что в отношении Б.. на данном этапе расследования дела возможно применить менее строгую меру пресечения не установлено, поэтому суд апелляционной инстанции не находит в настоящее время достаточных оснований для изменения меры пресечения в отношении Б.. на более мягкую, в том числе на домашний арест, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката. По указанной причине ходатайство адвоката об изменении Б.. меры пресечения на домашний арест подлежит оставлению без удовлетворения.

Сведений о наличии у Б.. заболеваний, на момент рассмотрения ходатайства органа предварительного следствия в суде первой инстанции и при апелляционном рассмотрении дела, препятствующих её содержанию под стражей, представлено не было.

Таким образом, обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поэтому оно по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 марта 2025 года об избрании Б. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кулёмина Д.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные гл.47.1 УПК РФ. В случае обжалования постановления обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Кутузов