УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Капусткина Е.Г.

                              Дело №22-2113/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ульяновск

                               15 ноября 2023 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Грыскова А.С.,

с участием прокурора Буркина В.А.,

защитника осужденного Белова А.В. в лице адвоката Калиничева А.И.,

при секретаре Богуновой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе потерпевшей Казанцевой Н.Г. на приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 6 сентября 2023 года, которым

БЕЛОВ Александр Владимирович, 

***

осужден по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов. 

Постановлено:

- меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу;

- гражданский иск К*** к ФИО1 удовлетворить частично.   Взыскать с ФИО1 в пользу К*** в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, денежную сумму в размере 270 рублей, в остальной части исковых требований - отказать.

Приговором решены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках. 

Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Преступление им совершено в *** г.Ульяновска в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевшая К*** не соглашается с приговором, считая его чрезмерно мягким. Отмечает, что ФИО1 не возместил ей причиненный ущерб, гражданский иск был удовлетворен частично. Украденное имущество, подлежащее возврату, было испорчено осужденным, одно из боковых зеркал разбито. Просит приговор отменить, передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Калиничев А.И. считает изложенные доводы необоснованными. Отмечает, что судом были учтены данные о личности ФИО1, который ранее не судим, признал вину в полном объеме, раскаялся, имеет постоянное место жительства и работы, на учетах не состоит, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, вернул похищенное имущество, часть ущерба возместил в денежном выражении. Кроме того, потерпевшая была согласна с проведенной оценкой похищенного, возмещение ущерба в двойном размере, включая новые запчасти, о чем просит последняя, является незаконным. Просит приговор оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Мышкова Т.В. считает изложенные доводы несостоятельными, поскольку суд оценил все смягчающие наказание обстоятельства, личность ФИО1, характер и степень общественной опасности содеянного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Просит приговор оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Калиничев А.И., прокурор Буркин В.А. не согласились с доводами апелляционной жалобы, просили приговор оставить без изменений.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению. 

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, учитывая согласие обвиняемого с предъявленным обвинением.

Требования, предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника в соответствии с п.1 ч.2 ст.315 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Суд удостоверился в том, что ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, он осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства, а также понимал, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым осужденный согласился, подтверждается собранными по делу доказательствами, и оснований для отказа в удовлетворении заявленного ФИО1 ходатайства не имеется. Учитывая мнения участников процесса, согласившихся с ходатайством, суд правильно постановил приговор без проведения судебного разбирательства. При этом предусмотренные уголовно-процессуальным законом права осужденного в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в том числе право на защиту, были соблюдены и реально обеспечены.

Уголовно-правовая оценка действиям ФИО1 по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ дана правильно.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, наличия смягчающих обстоятельств, а также влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

При этом суд в полной мере учел все смягчающие обстоятельства, в том числе полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение материального ущерба.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание иных, не предусмотренных законом обстоятельств, смягчающих наказание, является правом суда, а не его обязанностью, в связи с этим суд не усматривает достаточных оснований для признания иных сведений в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, тем более что суду первой инстанции все необходимые сведения о личности ФИО1 были известны и принимались во внимание при назначении наказания. 

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, совокупность смягчающих обстоятельств, а также с учетом принципа разумности и справедливости назначаемого наказания, суд верно посчитал возможным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ у суда также не имелось, поскольку по делу не было установлено исключительных или такой совокупности смягчающих обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного. 

Материалы дела, характеризующие личность осужденного, исследованы полно, всесторонне и объективно.

Оснований для признания приговора несправедливым, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем гражданский иск потерпевшей К*** о возмещении материального ущерба разрешен судом без исследования и проверки необходимых сведений, не учтены обстоятельства, которые могли повлиять на решение суда, а именно, - поврежденные зеркало, автомагнитола «***», то, что у фар были отрезаны провода. 

Что касается морального вреда, то необходимо отметить следующее. 

Как видно из приговора, ссылаясь на положения ст.151 ГК РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении гражданского иска потерпевшей о компенсации морального вреда в связи с тем, что те страдания, которые испытала потерпевшая, были обусловлены финансовыми потерями. 

Однако данный вывод суда является необоснованным. 

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» предусмотрено, что по смыслу положений п.1 ст.151 ГПК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Исходя из положений ч.1 ст.44 УПК РФ и ст.ст.151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26 октября 2021 года №45-П, любое преступное посягательство на личность, ее права и свободы является одновременно и наиболее грубым посягательством на достоинство личности - конституционно защищаемое и принадлежащее каждому нематериальное благо, поскольку человек как жертва преступления становится объектом произвола и насилия (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 1999 года №1-П и от 2 июля 2013 года №16-П).

Признание лица потерпевшим от преступления против собственности предполагает, что такого рода преступление, нарушая в первую очередь имущественные права потерпевшего, одновременно посягает и на такое важнейшее нематериальное благо, как достоинство личности, а также может посягать и на иные нематериальные блага либо нарушать личные неимущественные права и тем самым, при определенных обстоятельствах, может порождать у этого лица физические или нравственные страдания. Их причинение потерпевшему должно влечь, наряду с возмещением причиненного ему в результате преступления имущественного ущерба, и возникновение у него права на компенсацию морального вреда в рамках предусмотренных законом процедур.

Закрепляя в ч.1 ст.151 ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Соответственно, действующее правовое регулирование не предполагает безусловного отказа в компенсации морального вреда лицу, которому физические или нравственные страдания были причинены в результате преступления, в силу одного лишь факта квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 2016 года №1171-О, от 11 октября 2016 года №2164-О и от 24 декабря 2020 года №3039-О).

Однако пострадавшие от посягательства на их имущественные права, по общему правилу, не освобождаются от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

В то же время обстоятельства дела могут свидетельствовать об очевидном причинении физических или нравственных страданий от преступления против собственности. В любом случае компенсация морального вреда, причиненного преступлением против собственности, предполагает исследование судом фактических обстоятельств конкретного дела.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении гражданского иска потерпевшей К*** о взыскании морального вреда, не проверил ее доводы о причинении ей физических и нравственных страданий (согласно иску, после кражи плохо себя чувствовала, было повышенное давление, головные боли), их наступлении в связи с совершенным преступлением и уклонился от установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения заявленных требований.

При таких обстоятельствах судебный акт в части разрешения гражданского иска потерпевшей К*** о компенсации материального ущерба и морального вреда подлежит отмене с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 6 сентября 2023 года в отношении ФИО1 изменить. 

В части разрешения гражданского иска потерпевшей К***. о взыскании компенсации материального ущерба и морального вреда с осужденного ФИО1 приговор отменить, дело в этой части передать на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд иным составом суда.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112 УПК РФ порядке.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Председательствующий