Судья Бебешко В.П. Дело № 7/12-134 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении 

г. Кострома 29 ноября 2018 года

Судья Костромского областного суда Ротчев И.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Свердловского районного суда г.Костромы от 17 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6.1 ст.20.2 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 17 октября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6.1 ст.20.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Костромской областной суд с жалобой, в которой просил об его отмене. Указал, что объективная сторона вмененного ему административного правонарушения в его действиях отсутствует. Его право на участие в мирном публичном мероприятии гарантировано Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод. В судебном заседании суда первой инстанции отсутствовал представитель прокуратуры или другое лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, поддерживающие обвинение от имени государства. Полагает, что суд принял на себя функции обвинения, и это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Кроме того, ФИО1 указывает в жалобе, что не было необходимости доставлять его в отдел полиции составлять протокол об административном правонарушении, поскольку он мог быть составлен на месте.

ФИО1 и его защитник Романов А.В. о времени судебного заседания извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. Представленные в суд материалы достаточны для рассмотрения дела, оснований к отложению судебного разбирательства не имеется.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей административного органа – УМВД России по Костромской области – ФИО2, ФИО3, судья приходит к следующему. 

Статьей 31 Конституции РФ предусмотрено, что граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить митинги, собрания и демонстрации, шествия и пикетирование.

Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 07.07.2016 г. №1428-0, исходя из провозглашенной в преамбуле Конституции РФ цели утверждения гражданского мира и согласия и учитывая, что в силу самой сути публичные мероприятия могут затрагивать права и законные интересы широкого круга - государственная защита гарантируется праву на проведение мирных публичных мероприятий, которое тем не менее, может быть ограничено федеральным законом в соответствии с критериями, предопределяемыми требованиями статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2)и. 55 (часть 3) Конституции РФ, на основе принципа юридического равенства и вытекающего из него принципа соразмерности, т.е. в той мере в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав, обеспечение обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, гарантированное Конституцией РФ право граждан Российской Федерации собираться мирно, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование не является абсолютным и может быть ограничено Федеральным законом в целях защиты конституционно значимых ценностей при обязательном соблюдении принципов необходимости, пропорциональности и соразмерности.

Федеральный закон от 19.06.2004 г. «О собраниях, митингах, демонстрациях шествиях и пикетировании» предусматривает определенные условия проведения и организации публичных мероприятий. Несоблюдение таких условий является нарушением порядка проведения такого мероприятия, влекущим предусмотренную законом ответственность. Данный Федеральный закон не допускает проведения публичного мероприятия без соответствующего уведомления органов исполнительной власти или органов местного самоуправления (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником).

Из материалов дела следует и судьей районного суда установлено, что 09 сентября 2018 года в городе Костроме в период с 14 до 16 часов состоялось публичное мероприятие с выражением мнений общественно-политического характера о несогласии с проведением пенсионной реформы, осуществлении внешней политики, деятельности государственной власти, в форме сочетания пикетирования, митингов и шествий, проведенное с нарушением законодательства о собраниях, митингах, демонстрациях шествиях и пикетированиях.

Так, 09 сентября 2018 года около 14 часов на 

<

адрес> стали собираться граждане, общей численностью около 150 человек, часть из которых, используя принесенные с собой плакаты, организовала и провела пикетирование.

Среди участники пикетирования, осуществляемого группой граждан, находился ФИО1, который имел при себе и демонстрировал окружающим средства наглядной агитации – плакат - «Мы не хотим умирать на рабочих местах». 

В нарушении статьи 7 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (Далее: Федеральный закон № 54-ФЗ) уведомление о намерении провести публичное мероприятие в форме пикетирования осуществляемого группой граждан 09.09.2018 года на 

<

адрес> в органы местного самоуправления, в установленном законом порядке не направлялось.

Таким образом, ФИО1 принял участие в проводимом публичном мероприятии в форме пикетирования, осуществляемого группой граждан о намерении провести которое, в нарушении статьи 7 Федерального закона № 54-ФЗ не было направлено уведомление в органы местного самоуправления, в месте, где его проведение запрещается статьей 8 Федерального закона № 54-ФЗ и статьей 5.1 Закона КО № 319-5-3KO. 

Далее, собравшиеся граждане, в числе которых был ФИО1 с вышеуказанными средствами наглядной агитации, в целях продолжения публичного мероприятия объединенного общим замыслом, под руководством ФИО4 и по его призыву, проследовали к зданию Костромской областной Думы, расположенной по адресу: г. Кострома, площадь Советская, дом 2, осуществляя передвижение организованной колонной, демонстрируя вышеуказанные средства наглядной агитации и выкрикивая лозунги.

Таким образом, ФИО1 принял непосредственное участие в публичном мероприятии в форме шествия о намерении провести которое, в нарушении статьи 7 Федерального закона Ns 54-ФЗ не было направлено уведомление в органы местного самоуправления.

Далее, собравшиеся, включая ФИО1 с вышеуказанными средствами наглядной агитации, в целях продолжения публичного мероприятия объединенного общим замыслом, под руководством ФИО13 встали полукругом непосредственно у здания Костромской областной Думы расположенной по адресу: 

<

адрес> где было проведено публичное мероприятие в форме митинга на расстоянии менее 100 метров от периметра данного здания, то есть в месте, которое в силу пунктов 2 и 3 части 1 статьи 5.1 Закона КО № 319-5-3KO относится к местам, где запрещено проведение публичных мероприятий кроме пикетирований. При проведении публичного мероприятия демонстрировались средства наглядной агитации и выкрикивались лозунги, соответствующие общей цели проводимой акции.

После чего собравшиеся, среди которых находился ФИО1, проследовали по тротуару улицы 

<

данные изъяты> со стороны четной нумерации домов, до площади 

<

данные изъяты> в городе Костроме, при этом участники акции, демонстрировали окружающим вышеуказанные средства наглядной агитации, активно выкрикивали лозунги общественно-политического характера соответствующие цели публичного мероприятия, чем осуществили публичное мероприятие в форме шествия и принял в нем непосредственное участие, о намерении провести которое, в нарушении статьи 7 Федерального закона Ns 54-ФЗ не было направлено уведомление в органы местного самоуправления.

В силу части 5 статьи 5 указанного Федерального закона № 54-ФЗ не допускается проведение публичного мероприятия в форме пикетирований осуществляемых группой граждан, митингов и шествий без подачи соответствующего уведомления, либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

При шествии по избранному и определенному маршруту, лица участвующие в проведении несанкционированного мероприятия, в числе которых был ФИО1, создавали угрозу безопасности дорожного движения, помехи движению пешеходов и транспортных средств. Непосредственно выходя на проезжую часть и осуществляя ее пересечение под запрещающий сигнал светофора, затрудняли движение транспортных средств, занимая всю ширину используемого для шествия тротуара, вынуждали граждан, не принимавших участие в шествии, останавливаться и изменять направление своего движения, выходить на проезжую часть, имеющую интенсивное движение. В процессе митинга, проводимого на площади 

<

адрес> ряд участников публичного мероприятия, в связи с его массовостью, находился на проезжей части указанной площади, занимая полностью тротуар, предназначенный для движения пешеходов, что вынуждало иных граждан в целях возможности продолжения движения, в нарушение требований обеспечивающих безопасность дорожного движения, выходить на проезжую часть, что создавало угрозу причинения вреда жизни и здоровья граждан.

Являясь участником несанкционированного публичного мероприятия, повлекшего создание помех движению пешеходов и транспортных средств, гражданин ФИО1, принимал непосредственное участие в митингах и шествиях и пикетировании, являющихся составными элементами единого публичного мероприятия, охваченного общей целью.

При этом ФИО1 в процессе проведения незаконного публичного мероприятия использовал плакат: «Мы не хотим умирать на рабочих местах» в качестве средств наглядной агитации, периодически следовал в рядах колонны во время шествия, соответствующее замыслу и цели незаконного публичного мероприятия.

Статьей ч 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за участие в несанкционированных собрании, демонстрации, митинге, шествии или пикетировании, повлекших создание помех функционирования объектов жизнеобеспечения транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств или доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры.

Совершение ФИО1 административного правонарушения, правильность его квалификации подтверждены: протоколом об административном правонарушении, пояснениями ФИО1, данными судье Свердловского районного суда г. Костромы, письменными объяснениями граждан ФИО14 ФИО15 ФИО16 пояснивших о создании шествием помех для них и других лиц, рапортами сотрудников полиции, сообщением администрации г. Костромы о том, что уведомлений о проведении 9 сентября 2018 года мероприятия на площади 

<

адрес>, не поступало.

Доводы заявителя о противоречии решения районного суда правоприменительной практике Европейского Суда по правам человека нельзя признать состоятельными.

По мнению Европейского Суда по правам человека, уведомительный (и даже разрешительный) порядок организации публичного мероприятия обычно не посягает на существо права на свободу собраний и не является не совместимым со статьей 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, он не только позволяет примирить это право, в частности с правом на свободное передвижение и законными интересами других лиц, но и служит предотвращению беспорядков и преступлений, а также дает возможность властям принять разумные и целесообразные меры для обеспечения надлежащего проведения любого публичного мероприятия; при этом Европейский Суд полагает, что перед ним не стоит задач стандартизации существующих в Европе систем, к числу которых относится и российский порядок, определяемый как уведомление и согласование (постановления от 5 декабря 2006г., от 18 декабря 2007 г., от 10 июля 2012 г.).

Отсутствие при рассмотрении протокола об административном правонарушении должностного лица его составившего, не означает возложение на суд обвинительной функции, поскольку процессуальные действия, направленные на сбор доказательств, осуществляются должностными лицами, а собранные и представленные ими доказательства служат основанием для установления судом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Довод ФИО1 об отсутствии оснований для его задержания, судом не принимается, поскольку в силу ст.27.1 в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте, обеспечения своеременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления, уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять предусмотренные КоАП РФ меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В качестве таких мер, связанных с временным принудительным ограничением свободы, п.1 ч.1 ст.27.1 КоАП РФ предусмотрено доставление, которое, согласно ст.27.2 КоАП РФ заключается в принудительном препровождении физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с ч.1 ст.27.3 КоАП РФ административное задержание может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что ФИО1 фактически доставлялся в отдел полиции на максимально короткий срок.

Поскольку санкция статьи, по которой привлекается к административной ответственности ФИО1, предусматривает арест, срок его задержания соответствует сроку административного задержания, установленного ч.3 ст.27.5 КоАП РФ.

Законность действий сотрудников полиции при применении мер обеспечения по делу об административном правонарушении сомнений не вызывает.

Административное наказание в виде штрафа назначено ФИО1 судьей районного суда в пределах минимального размера штрафа, предусмотренного ч.6.1 ст.20.2 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного, предусмотренных КоАП РФ оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 17 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6.1 ст.20.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Судья Костромского областного суда Ротчев И.К.