Дело №12-8/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г.Углич 13 января 2020 г.

Судья Угличского районного суда Ярославской области Соловьев А.Н.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, 

при секретаре Калманкиной М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Угличского судебного района Ярославской области ФИО2 от 20.12.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Угличского судебного района Ярославской области от 20.12.2019 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста на срок 11 суток, срок которого подлежит исчислению с 23:30 час. 19.12.2019 года.

Обжалуя данное постановление, ФИО1 указывает, что мировой судья отказал в удовлетворении ходатайства о запросе записи видеорегистратора патрульного автомобиля. Сотрудники полиции не сняли отпечатки пальцев с руля автомобиля, в котором находился ФИО1 Кроме того, заявитель считает, что его вина во вмененном правонарушении не доказана. Просит обжалуемое решение отменить и вынести новое обоснованное решение.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что в один из дней декабря 2019 года в вечернее время он находился в микрорайоне Мирный г. Углича, где попросил ранее незнакомого ему водителя автомобиля ВАЗ 2109 довезти его до 

<

адрес>. Водитель согласился, после чего ФИО1 сел в данный автомобиль на переднее пассажирское сидение. После, указанный автомобиль остановили сотрудник полиции. После остановки данного транспортного средства его водитель перебрался на заднее пассажирское сидение, а ФИО1 вышел из автомобиля через переднюю пассажирскую дверь. ФИО1 ранее указывал на то, что водитель данного транспортного средства покинул автомобиль на 

<

адрес> по ходу движения автомобиля, поскольку хотел помочь данному водителю избежать ответственности.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении – старший ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Угличскому району ФИО 1 в судебном заседании пояснил, что 19.12.2019 года он совместно с ИДПС ФИО 2 несли службу и в вечернее время передвигались на патрульном автомобиле по улицам г. Углича. В поле зрения ФИО 1 попался двигающийся навстречу автомобиль ВАЗ 21093, который резко повернул перед патрульным автомобилем направо на 

<

адрес>. В свете фар в данном автомобиле был виден только водитель, на переднем пассажирском сидении никого не было. ФИО 1 был дан сигнал с помощью СГУ, после чего водитель ВАЗ 2109 включил правый указатель поворота и остановился справа на обочине. ФИО 1 увидел, как водитель автомобиля ВАЗ 2109 после остановки транспортного средства через салон стал пересаживаться на переднее пассажирское сидение, вышел через переднюю пассажирскую дверь и пытался уйти от автомобиля. ИДПС ФИО 2 задержал данного водителя и пригласил его пройти в патрульный автомобиль. Данным водителем оказался ФИО1, у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя из полости рта. Кроме того, на заднем пассажирском сидении оказался еще один человек, который отказался давать какие-либо объяснения. В отношении ФИО1 была проведена процедура освидетельствования на состояние опьянения, по результатом которой было установлено его состояние опьянение. После чего в отношении ФИО1 были составлены протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством. Собственником автомобиля ВАЗ 21093 оказалась ФИО 3, которая приехала на место остановки данного транспортного средства и пояснила, что данный автомобиль взял ее сын, который при остановке находился на пассажирском сидении. ФИО1 отрицал факт управление автомобилем ВАЗ 21093, каких-либо ходатайств при оформлении в отношении него процессуальных документов не заявлял.

Свидетель ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Угличскому району ФИО 2 в судебном заседании дал аналогичные показания. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, материалы административного дела и поступившую в суд видеозапись видеорегистратора патрульного автомобиля, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 19.12.2019 года в 22:45 час. ФИО1 возле дома №4 по 2-Пролетарскому переулку г. Углича управлял автомашиной ВАЗ 21093 г.р.з. В153СА33, находясь в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 19.12.2019 года, в котором изложено существо нарушения; протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 19.12.2019 года; чеком прибора - алкотектор №, в соответствии с которым по результатам исследования выдыхаемого ФИО1 воздуха 19.12.2019 года в 23:15 час., концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составила 0,399 мг/л, то есть более 0,16 мг/л; протоколом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19.12.2019 года, в соответствии с которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения; протоколом о задержании транспортного средства от 19.12.2019 года; копией протокола об административном правонарушении от 19.12.2019 года по ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ; показаниями свидетелей ФИО 1 и ФИО 2 в судебном заседании, просмотренной в судебном заседании видеозаписью видеорегистратора патрульного автомобиля.

Показания ФИО1 об обстоятельствах остановки транспортного средства ВАЗ 2109 противоречат вышеуказанным доказательствам, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к данным показаниям.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при его рассмотрении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Доводы заявителя о том, что сотрудники полиции не рассмотрели его ходатайство об изъятии отпечатков пальцев с руля задержанного ими транспортного средства, в котором находился ФИО1, несостоятельны. В соответствии с ч.2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме. Административный материал какого-либо ходатайства заявителя не содержит. При этом заявитель имел возможность заявлять ходатайства, что подтверждается собственноручно написанным объяснением ФИО1 от 19.12.2019 года. 

Иные доводы заявителя, приведенные им в свою защиту, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения. Административное наказание в виде административного ареста на срок 11 суток назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.9 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Угличского судебного района Ярославской области ФИО2 от 20.12.2019 г. по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу адвоката ФИО1 без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его провозглашения. 

Судья А.Н.Соловьев