Приговор

Именем Российской Федерации

25 ноября 2020 года п. Сокольское

Сокольский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сморчкова А.Ф., при секретаре судебного заседания Икряниковой А.С., с участием государственного обвинителя Просвирякова И.Н., подсудимого ФИО1, защитника Каравайкиной Ю.М. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные о лице>

- приговором ФИО4 районного суда Нижегородской области от 28 февраля 2019 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

- приговором ФИО4 районного суда Нижегородской области от 1 августа 2019 года по ч. 1 ст. 119, ч. 3 ст. 134 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, приговор ФИО4 районного суда Нижегородской области от 28 февраля 2019 года исполнять самостоятельно,

не содержавшегося под стражей и не задерживавшегося в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах. 

В один из дней в период времени с 20.06.2016 до 30.06.2016, точная дата не установлена, около 22 часов 00 минут несовершеннолетний ФИО1 проходя мимо дома Потерпевший №1, находящегося по адресу: 

<

адрес> увидел через открытую дверь двора велосипед марки «

<

марка>» и решил его 

<

*> похитить. После чего ФИО1 убедился, что за его действиями никто не наблюдает, зашел через открытую дверь во двор дома, откуда выкатил на улицу велосипед, сел на него, привел его в движение и скрылся с похищенным с места происшествия, причинив ФИО9 материальный ущерб в размере стоимости велосипеда в сумме 3386 рублей 50 копеек. В последствии похищенным распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого, согласно которым, в период времени с 20.06.2016 до 30.06.2016, точную дату он не помнит, около 22 часов 00 минут он проходил по 

<

адрес> где в одном из домов увидел приоткрытую дверь во двор дома, где находился велосипед «

<

марка>» красного цвета, после чего он решил его похитить для собственных нужд. Чердаков убедился, что ни кого по близости нет и за его действиями ни кто не наблюдает, вошел в дом, выкатил на улицу велосипед, сел на него и поехал к себе домой по адресу: 

<

адрес> Пользовался похищенным велосипедом сам и его бабушка ФИО3 №2 до 2018 года, когда его повстречал незнакомый мужчина, который заявил, что велосипед принадлежит ему. На следующий день данный мужчина пришел домой к ФИО1 и забрал велосипед (т. 1 л.д.214-219, 226-230).

Оценив представленные на рассмотрение суда доказательства совместно с показаниями подсудимого, суд находит, что его вина в совершении инкриминируемого ему преступления, доказана в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств.

В судебном заседании свидетель ФИО3 №2 показала, что подсудимый приходится ей внуком, неприязненных отношений с ним не имеет, внук проживает с ней, дедом и своим отцом в 

<

адрес>. Летом 2016 года в доме появился подростковый велосипед красного цвета. Со слов сына ей известно, что сын купил данный велосипед. Велосипедом пользовались до 2018 года, когда пришел дачник и забрал велосипед. Характеризует внука, как отзывчивого человека, который помогал в уходе за дедом инвалидом.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №3, ФИО3 №4, ФИО3 №5, ФИО3 №6, ФИО3 №7, ФИО3 №8

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, в собственности его семьи имеется дачный дом по адресу: 

<

адрес> в котором хранились вещи, принадлежащие семье, в том числе исправный велосипед «

<

марка>» купленный в магазине для дочери в 2007 году за 6500 рублей, который был похищен из дома в период с июня 2015 года по июль 2016 года. В полицию о краже потерпевший сообщать не стал, надеялся самостоятельно найти велосипед. 13.08.2018 на автобусной остановке он увидел похищенный у него велосипед, которым пользовался незнакомый молодой человек. Он спросил его фамилию, адрес и где он взял велосипед, на что молодой человек назвал себя, как Чердаков, свой адрес и то, что велосипед он взял у бабушки. Через час потерпевший пришел по указанному адресу к дому Ч-вых, увидел там ФИО2 и свой велосипед, попросил его вызвать бабушку, которая пояснила, что велосипед прикатил домой кто-то из ее сыновей. Потерпевший заявил, что велосипед принадлежит ему и забрал велосипед, на что бабушка ФИО2 не возражала. С оценкой велосипеда в сумме 3386,5 рублей согласен (т.1 л.д. 94-96, 162-164, 181-182).

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 №1, он является отцом ФИО1, проживает совместно с матерью ФИО3 №2, отцом ФИО10, сыном ФИО1 в 

<

адрес>, об обстоятельствах появления в доме красного велосипеда «

<

марка>» ему ни чего не известно. Ранее сообщал, что купил данный велосипед, что является неправдой. Данный велосипед он не покупал (т.1 л.д.118-119, 191-194).

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 №3, она проживает в 

<

адрес>. В июле 2018 года сосед Потерпевший №1 попросил оставить в ее доме на хранение велосипед красного цвета, так как боялся его хищения. О краже данного велосипеда из дома Потерпевший №1 свидетелю ни чего не известно (т.1 л.д.187).

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 №4, она является женой Потерпевший №1, в собственности ее семьи имеется дачный дом по адресу: 

<

адрес> в котором они хранили вещи, принадлежащие семье, в том числе велосипед «

<

марка>» красного цвета купленный в 2007 году в магазине для дочери за 6500 рублей, пропажа которого из дома была обнаружена в конце июня 2016 года. В полицию о краже муж сообщать не стал, надеялся самостоятельно найти велосипед. 13.08.2018 она и ее муж находились на автобусной остановке, где увидели у незнакомого молодого человека похищенный у них велосипед. Муж спросил у молодого человека фамилию, адрес и где он взял велосипед, на что молодой человек назвал себя, как Чердаков, свой адрес и то, что велосипед он взял у бабушки. В тот же день муж привел велосипед домой (т.1 л.д.197-200).

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 №5, она приходится дочерью Потерпевший №1, проживает с ним одной семьей, в собственности семьи имеется дачный дом по адресу: 

<

адрес> в котором они хранили вещи, принадлежащие семье, в том числе велосипед «

<

марка>» красного цвета купленный в 2007 году в магазине для нее, пропажа которого из дома была обнаружена в конце июня 2016 года. В полицию о краже отец сообщать не стал, надеялся самостоятельно найти велосипед. 13.08.2018 отец, находясь на автобусной остановке, увидел у незнакомого молодого человека похищенный у них велосипед. Отец выяснил у молодого человека его фамилию, адрес и в тот же день привел велосипед домой (т.1 л.д.203-207).

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 №6, он проживает в 

<

адрес>, где зимой 2018 года видел местного жителя ФИО1 на красном велосипеде «Стелс». Позднее он от кого-то узнал, что данный велосипед пропал из дома незнакомого ему дачника в 

<

адрес> (т.1 л.д.54-55).

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 №7, он проживает в 

<

адрес>, где в течение 2016 - 2018 годов видел местного жителя ФИО1 катающимся на велосипеде «

<

марка>». Позднее он от местных жителей узнал, что данный велосипед был похищен из одного из домов в 

<

адрес> (т.1 л.д.189-190).

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 №8, он проживает в п. Л. База ФИО4 

<

адрес>, где в сентябре 2015 года он совершил кражу имущества из дома дачника Потерпевший №1 В последствие он рассказал знакомому ФИО1 о том, что во дворе данного дома остался велосипед красного цвета (т.1 л.д.75-76).

Вина ФИО1 также подтверждается письменными доказательствами по делу:

- заявлением Потерпевший №1 от 08.09.2018 в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, похитившее велосипед «

<

марка>» из его дачного дома по адресу: 

<

адрес> в период с июля 2015 года по июль 2016 года (т. 1 л.д. 12); 

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 01.06.2020, согласно которому он в июне 2016 года похитил через открытую дверь двора одного из домов в 

<

адрес> велосипед «

<

данные изъяты>», который забрал себе (т.1 л.д.113-114); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены помещения дома Потерпевший №1, находящегося по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра Потерпевший №1 указал место, где хранился похищенный велосипед «

<

марка>» (т.1 л.д.141-151); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен велосипед «

<

марка>» красного цвета 2007 года выпуска (т.1 л.д.153-154);

- справкой о рыночной стоимости велосипеда «

<

марка>» 2007 года выпуска с учетом износа по состоянию на июнь 2016 года в сумме 3386,50 рублей (т.1 л.д.156-157);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен велосипед «

<

марка>» красного цвета 2007 года выпуска с участием потерпевшего Потерпевший №1, который указал на отличительные особенности данного велосипеда, по которым он опознал его как свое имущество (т.1 л.д.172-175);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 19.08.2020, согласно которому велосипед «

<

марка>» красного цвета 2007 года выпуска признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (т. 1 л.д.176-177).

Изучив совокупность представленных на рассмотрение суда доказательств, суд приходит к следующим выводам. 

Оценивая представленные на рассмотрение суда доказательства в их совокупности, суд признает, что каждое из изученных и перечисленных в приговоре доказательств является относимым, допустимым и достоверным и в целом соотносятся с письменными доказательствами по делу, дополняют друг друга в деталях, позволяя точно и объективно установить картину совершения подсудимым преступления.

Событие преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1 подтверждается показаниями самого ФИО1, его явкой с повинной, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО3 №2, ФИО3 №1, ФИО3 №3, ФИО3 №4, ФИО3 №5, ФИО3 №6, ФИО3 №7, ФИО3 №8 и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании. Причастность подсудимого к совершению указанного преступления доказана. 

У суда нет оснований не доверять показаниям в судебном заседании потерпевшего и свидетелей, так как никто из них в неприязненных отношениях с подсудимым не был. Поводов для оговора ими подсудимого, судом не установлено. Показания потерпевшего и свидетелей последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, указывающими на причастность ФИО1 к инкриминируемому преступлению, образуют совокупность доказательств вины подсудимого. 

В связи с изложенным суд постановляет по делу обвинительный приговор. 

Оснований для прекращения производства по делу или для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания не имеется.

Суд находит доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть 

<

*> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания ФИО5 суд руководствуется ст. ст. 4, 6, 43 и 60 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание ФИО5 обстоятельств суд признает несовершеннолетие виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие пожилых дедушки и бабушки, которым он оказывает помощь, состояние его здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств ФИО5 судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО5 

<

данные о лице>

Размер наказания ФИО1 определяется судом в пределах санкции п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, т.к. суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку не установлено по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности. 

Суд не находит оснований для применения положений п. 61 ч. 1 ст. 299 УПК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 тяжкого умышленного преступления, оценив данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья подсудимого, его семейное и материальное положение, материальное положение его семьи, возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода, влияние назначаемого наказания на условия жизни ФИО1 и его семьи, принимая во внимание иные обстоятельства, касающиеся его личности, суд считает необходимым назначить ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, которые считает назначать нецелесообразным.

Назначение менее строгого вида наказания чем лишение свободы, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая, что ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, от данного ходатайства не отказывался, имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ст. 61 УК РФ, отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, размер наказания определяется с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также учитываются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

У суда отсутствуют основания для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Назначая ФИО1 наказание в виде лишения свободы, суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, его личности, иных обстоятельств, пришел к выводу, о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

Окончательное наказание суд назначает по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору ФИО4 районного суда Нижегородской области от 01.08.2019 в виде лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ст. 58 УК РФ суд определяет для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима.

В связи с тем, что ФИО1 к настоящему времени достиг совершеннолетия оснований для применения положений ч. 2 ст. 92 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 6.1 ст. 88 УК РФ, так как ФИО1 совершил тяжкое преступление в несовершеннолетнем возрасте.

Срок отбывания наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, при этом в срок отбывания наказания подлежит зачету срок наказания, отбытый по приговору ФИО4 районного суда Нижегородской области от 01.08.2019, а так же сроки, зачтенные этим приговором.

В связи с тем, что преступление по настоящему приговору совершено до вынесения приговора ФИО4 районного суда Нижегородской области от 28.02.2019, которым ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы условно, приговор от 28.02.2019 подлежит самостоятельному исполнению.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная ФИО1 подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу, затем подлежит отмене. 

Вещественные доказательства:

****> выданный на хранение потерпевшему Потерпевший №1 (т.1 л.д. 178-180) на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит передаче законному владельцу.

Процессуальные издержки в силу положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ, в связи с тем, что ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, и от него не отказывался, взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, 

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (Один) год 6 (Шесть) месяцев.

Окончательно назначить наказание ФИО1 в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по приговору ФИО4 районного суда Нижегородской области от 01.08.2019, в виде лишения свободы на срок 3 (Три) года 11 (Одиннадцать) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 отбытый им срок наказания в виде лишения свободы по приговору ФИО4 районного суда Нижегородской области от 01.08.2019, с 1 августа 2019 года по дату вступления настоящего приговора в законную силу с учетом произведенного приговором от 01.08.2019 зачета, на основании п. «б» ч. 3.1 и ч. 4 ст. 72 УК РФ, времени содержания под стражей ФИО1 с 14 по 16 января 2019 г., и с 1 августа 2019 г. по дату вступления приговора в законную силу (включительно) в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, отбываемого в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, а так же с учетом произведенного этим же приговором зачета, на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, срока содержания ФИО1 под домашним арестом с 16.01.2019 по 31.07.2019 включительно в срок лишения свободы из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день в исправительной колонии общего режима.

Приговор ФИО4 районного суда Нижегородской области от 28.02.2019 в отношении ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Процессуальные издержки, понесенные при производстве по данному делу в период предварительного расследования и судебного разбирательства отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

<

****>», выданный на хранение потерпевшему Потерпевший №1 на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ передать законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сокольский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня постановления приговора, лицами, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, вправе знакомиться с делом, протоколом и аудио записью судебного заседания, подавать на них замечания.

Потерпевший вправе принимать участие в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий