Дело №2-842/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2019 года город Ишимбай 

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Яскиной Т.А.

при секретаре Григорьевой Н.Н.

с участием прокурора Хасанова Р.И.

истца ФИО2

ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 01.01.2019 г. около 23 час. в 6 подъезде жилого дома 

<

адрес> ФИО3 ради шутки передал в руки истца зажженную петарду, которая тут же взорвалась. Случившийся взрыв петарды причинил истцу телесные повреждения: 

<

данные изъяты> которые вызвали вред здоровью средней тяжести. С полученными телесными повреждениями с 02.01.2019 г. по 12.02. 2019 г. находился на стационарном лечении в хирургическом подразделении травматологического отделения ГБУЗ РБ Ишимбайская ЦРБ, а с 13.02.2019 г. по 26.02.2019 г. в связи с временной нетрудоспособностью и незаживлением перелома, на амбулаторном лечении. Полученные травмы не позволили заниматься привычными делами, помогать по хозяйству, зарабатывать денежные средства на содержание семьи, заниматься воспитанием детей, что несомненно причиняло нравственные и физические страдания. Размер морального вреда оценивает в 100 000 руб. До момента причинения вреда здоровью работал в ООО "

<

данные изъяты>". С учетом суммы дохода до причинения вреда здоровью сумма утраченного заработка за период нахождения на лечении составляет 17559 руб. 36коп..

С учетом вышеизложенного, ФИО2 просил взыскать с ответчика утраченный заработок за период нахождения на амбулаторном и стационарном лечении в общей сумме 17559 руб. 36 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и понесенные судебные расходы.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что ФИО3 01.01.2019 г. находился у него в гостях. После застолья вышли в подъезд покурить. В подъезде ФИО3 передал ему сверток, что успел заметить, сверток прямоугольной формы белого цвета. Тут же произошел взрыв, зазвенело в ушах, какое- то время вообще ничего не слышал и ничего не мог понять. В результате взрыва 

<

данные изъяты>. Этот поступок ФИО3 объяснить не мог, что подтверждает переписка с ним. Длительное время не работал, находясь на лечении. В связи с чем, просит взыскать утраченный заработок и компенсировать моральный вред. Полученные телесные повреждения вызвали вред здоровью средней тяжести. На иждивении имеет 3-х детей, это усиливало моральные страдания, т.к. не мог помочь жене с детьми, семья осталась без средств к существованию. 

<

данные изъяты>, писать правой рукой не может. Моральный вред оценивает в 100 000 руб.. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что 01.01.2019 г. находился у ФИО2 в гостях, принес с собой 1 б. водки и 1б. коньяка. После застолья вышли в подъезд покурить, стояли на лестничной площадке. С собой принес петарды, предложил ФИО2 их повзрывать. Вышли на улицу, где передал ФИО2 одну не зажженную петарду, через секунду она взорвалась. 

Свидетель ФИО1., допрошенная в судебном заседании, пояснила, что муж вместе с ФИО3 вышли в подъезд покурить. Через некоторое время в квартиру забежал муж, кричал "он руки мне взорвал". Соседи вызвали "скорую помощь", мужа увезли в больницу.

Участвующий в деле прокурор Хасанов Р.И. в своем заключении указал на обоснованность заявленных требований ФИО2 и с учетом предоставленных суду доказательств, считал возможным иск в части взыскания утраченного заработка удовлетворить в полном объеме, а в части компенсации морального вреда удовлетворить частично с учетом требований разумности и справедливости.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствии непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», … по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля над ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного и иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Пунктом 19 вышеуказанного Постановления предусмотрено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

В судебном заседании установлено, что 01.01.2019 г. в 6-ом подъезде многоквартирного жилого дома 

<

адрес> между 3-4 этажами петарда, переданная ФИО3, ФИО2 взорвалась у последнего в руках.

В результате чего ФИО2 получил телесные повреждения 

<

данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта №29 от 28.01.2019 г. у ФИО2 имели место повреждения в виде 

<

данные изъяты>, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; 

<

данные изъяты> которые образовались, возможно в срок, указанный в постановлении (01.01.2019 г.) расцениваются как вред здоровью средней тяжести, как влекущие за собой длительное расстройство здоровья сроком более трех недель- время необходимое 

<

данные изъяты>

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются материалами об отказе в возбуждении уголовного дела и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.04.2019 г. на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, отсутствием состава преступления, поскольку не нашел подтверждения факт умышленного причинения телесных повреждений ФИО2

Между тем, судом учитывается, что отказ в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия в деянии состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) допускается лишь в отношении конкретного лица. Для принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела по указанному основанию законодатель обязывает установить лицо, совершившее деяние. Такой подход имеет правовые последствия, выражающиеся в возможности привлечения указанного лица к иным видам ответственности, например, административной, дисциплинарной, гражданско-правовой.Поэтому суд учитывает, что отсутствие в совершенном лицом деянии состава преступления исключает его уголовную, но не иную ответственность. 

Обстоятельства передачи зажженной петарды в руки ФИО2 подтверждается как объяснениями ФИО3, опрошенного непосредственно после произошедшего 02.01.2019 г. и не оспаривавшего факта принадлежности ему петарды и факта ее передачи в руки ФИО2, после чего петарда в руках ФИО2 взорвалась, так и перепиской между истцом и ответчиком за период с 02.01.2019 г. по 06.01.2019 г., текст которой по ходатайству истца и с согласия ответчика, не оспаривавшего ее подлинность, приобщен к материалам гражданского дела.

Проанализировав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что взорвавшаяся петарда является источником повышенной опасности, поскольку ее взрыв явился результатом проявления ее вредоносных свойств. 

С учетом обстоятельств изложенных выше, суд считает установленными противоправность поведения ответчика ФИО3, выразившегося в передачи зажженной петарды в руки ФИО2, а также причинно-следственной связи между действиями ФИО3 и наступившим вредом здоровью ФИО2

В связи с чем, вред подлежит возмещению в полном объеме лицом его причинившим, то есть ФИО3.

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении вреда, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ и с учетом ст. 1079 ГПК РФ, возлагается на лицо, причинившее этот вред. 

Ответчик в обоснование возражений по иску доказательств суду не предоставил. 

В соответствии с положениями ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел, либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

При этом, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом (ст. 1086 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что согласно статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья; в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда.

При наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности в размере 100% на весь этот период предполагается.

Таким образом, неполученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению ответчиком в полном объеме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 работал в ООО "

<

данные изъяты>".

Истцом в иске приведен расчет среднедневного заработка до повреждения здоровья. Данный расчет судом проверен и признан арифметически верным.

На основании имеющихся в деле письменных доказательств размер среднедневного заработка составил 313 руб. 56 коп. Принимая во внимание, что ФИО2 находился на листке нетрудоспособности 56 дней, размер утраченного заработка составит 313.56 руб. х 56 = 17559 руб. 36 коп.

Сумма утраченного заработка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее. 

В соответствии с ч.1 ст. 1099 Гражданского Кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.При этом суд считает установленной в настоящем судебном заседании причинно-следственную связь между происшедшим по вине ФИО3 происшествием и наступившими последствиями в виде причинения ФИО2 вреда здоровью средней тяжести.

Указанное в совокупности позволяет сделать вывод об обоснованности заявленных истцом требований, о наличии оснований к возмещению ответчиком ФИО3 указанного вреда. 

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд учитывает требования ст. 151 ГК РФ, из которой следует, что суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.Из п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года №10 следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.Разрешая вопрос о величине компенсации морального вреда, подлежащей возмещению, суд учитывает требования ч.2 ст.151 ГК РФ о том, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поэтому суд учитывает обстоятельства дела, согласно которым ФИО2 получил телесные повреждения по вине ответчика, испытал как физические, так и нравственные страдания по поводу причиненных ему травм, выразившиеся в ощущении боли, переживаниях о состоянии здоровья.

Оценив фактические обстоятельства причинения вреда, характер причиненных ФИО2 нравственных и физических страданий, руководствуясь принципами справедливости и разумности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 70000 руб. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом в связи с обращением с иском в суд, а именно расходы по уплате госпошлины в размере 1003 руб., расходы по составлению искового заявления-3000 руб. Факт несения указанных расходов подтверждается квитанциями.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 утраченный заработок в общей сумме 17559 руб. 36 коп., компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1003 руб., расходы за составление искового заявления-3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения – с 01.07.2019 года.

Судья подпись Яскина Т.А.