72RS0019-01-2021-002078-62

№ 2-1274/2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Тобольск 23 июня 2021 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Гавриковой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой Н.В., 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области», обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Ренессанс», Департаменту городского хозяйства и безопасности жизнедеятельности администрации города Тобольска о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью ПСК «Ренессанс» (далее – ООО ПСК «Ренессанс») и некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» (далее – Фонд, НО «ФКР ТО», региональный оператор) о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Требования мотивированы тем, что ООО ПСК «Ренессанс» выполняло работы по капитальному ремонту кровли жилого дома, на втором этаже которого находится, принадлежащая истцу на праве собственности квартира. В ходе ремонтных работ произошло затопление квартиры дождевыми осадками. Согласно отчету ООО «Альянс-оценка» рыночная стоимость восстановления квартиры составит 482000 рублей. Поскольку добровольно ущерб не возмещен, истец просит взыскать данную сумму с ответчиков солидарно. Кроме того, истец просил о возмещении госпошлины, расходов на оплату услуг оценщика и представителя.

В ходе судебного разбирательства истец просил о взыскании ущерба только с НО «ФКР ТО» (л.д.192).

От ответчика НО «ФКР ТО» поступили письменные возражения на иск, в которых указывает на ответственность подрядчика и страховой компании СПАО «Ингосстрах», которую просит привлечь в качестве ответчика. Просит о снижении расходов на представителя (л.д.175-179).

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» в отзыве указало, что лимит для возмещения ущерба закончился (л.д.195-203).

Истец ФИО1 и представитель истца ФИО2., действующая на основании доверенности от 01 марта 2021 года (л.д.163), просили об удовлетворении иска. ФИО1 пояснила, что обращалась и к подрядчику и в страховую компанию, но результата нет.

Представители ответчика ООО ПСК «Ренессанс», Департамента городского хозяйства г. Тобольска, третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании не участвовали, извещены надлежащим образом (л.д.171-174). 

Суд, с учетом мнения истца и представителя истца рассмотрел дело при данной явке.

Оснований для привлечения страховщика в качестве соответчика в силу статей 40, 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не усмотрел, поскольку требований к нему не заявлено, договор страхования является добровольным и характер спорных правоотношений не свидетельствует об обязательности привлечения страховщика в качестве ответчика. Лицо, застраховавшее свою ответственность, не лишено права на обращение к страховщику за взысканием страхового возмещения. Более того, страховая компания в возражения указала на то, что лимит возмещения закончился.

Заслушав участников судебного заседания, оценив представленные сторонами и истребованные судом доказательства, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры в доме по адресу: г. 

<

адрес> (л.д.8). 

Из актов, составленных сотрудниками управляющей компании МУП «Паритет» в присутствии собственника квартиры ФИО1, следует, что 20, 26 августа, 2-7 сентября 2020 года во время выполнения работ по капитальному ремонту кровли произошла протечка воды в квартиру № №, расположенную на 2 этаже дома. Причинен ущерб: в жилой комнате, кухне, коридоре, туалете, балконе, комнатах (л.д.9, 11-13). 

Ответственность ООО ПСК «Ренессанс» за причинение вреда в результате строительно-монтажных работ была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (л.д.197-199).

В апреле 2021 года ФИО1 направила ответчикам претензию. (л.д. 149-150).

НО «ФКР ТО» не удовлетворил претензию (л.д.151-157). Остальные – не оветили.

Согласно отчету ООО «Альянс-оценка» от 30.03.2021 рыночная стоимость восстановления квартиры составит 482 000 рублей (л.д.19-148).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Поскольку данной нормой права ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Учитывая, что затопление квартиры произошло в период выполнения работ по капитальному ремонту, подрядная организация ООО ПСК «Ренессанс», привлеченная региональным оператором не выполнило подготовительные работы, т.е. не обеспечило защиту помещения истца от протечек и повреждений, следовательно, ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта данной подрядной организацией в силу закона несет региональный оператор - фонд капитального ремонта жилых многоквартирных домов.

При определении ущерба суд принимает отчет ООО «Альянс-оценка», поскольку заключение подготовили оценщики ФИО3 и ФИО4, образование и полномочия которых подтверждены дипломами, аттестатами свидетельством о членстве саморегулируемой организации оценщиков их ответственность застрахована. НО «ФКР ТО» и ООО «Ренессанс» извещались о месте осмотра жилого помещения посредством уведомления на электронную почту (л.д. 14-17). 

Сомнений данное заключение у суда не вызывает, выводы заключения ООО «Альянс-Оценка» ответчик/третьи лица не оспаривали, иного отчета или других документов, ставящего данный отчет под сомнение, не представили.

Оснований для взыскания ущерба солидарно с ответчиков не имеется.

Так в силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В данном случае ни договором, ни законом солидарная ответственность подрядной организации и регионального оператора не предусмотрена.

Более того, в ходе судебного заседания истец поддерживал требования только к НО «ФКР ТО».

Таким образом, сумма ущерба в размере 482 000 рублей подлежит взысканию с НО «ФКР ТО». При этом наличие договорных отношений между ООО «Ренессанс» не лишает НО «ФКР ТО» права требования о возмещении убытков, понесенных перед третьими лицами.

Исходя из положений статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя. 

Учитывая, что судебный акт состоялся в пользу истца, понесенные им расходы на представителя должны быть возмещены ответчиком, с учетом принципов разумности, справедливости и иных индивидуальных особенностей дела/спора, личностей сторон.

Истец оплатил за оказание юридической помощи 30000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и квитанцией (л.д.160-162).

Учитывая заявление ответчика о чрезмерности заявленной суммы, категорию дела (небольшой сложности), выполненной работы представителем: составление иска, участие в непродолжительных подготовке дела к судебному разбирательству, в одном судебном заседании, принимая во внимание стоимость аналогичных услуг в г. Тобольске, принципы разумности и справедливости, суд полагает, суд полагает, что заявленная денежная сумма подлежит снижению до 10000 рублей, которая, по мнению суда, является разумной и соответствует сложности дела, объему оказанных представителем услуг.

Оснований для взыскания заявленной суммы не имеется, поскольку данная сумма завышена, не соответствует критериям разумности, средним ценам на аналогичные услуги, объему выполненных работ представителем.

Истец оплатил госпошлину за обращение в суд в размере 8020 рублей, услуги оценщиков в размере 10000 рублей (л.д.7, 17а, 17б, 18).

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, эти расходы подлежат возмещению ответчиком.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 510 020 рублей (482 000 +10000 + 10000+8020).

Иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 – удовлетворить. 

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный ООО ПСК «Ренессанс» в результате проведения капитального ремонта кровли многоквартирного дома по адресу: г

<

адрес>, в размере 482 000 рублей, расходы по госпошлине 8020 рублей, услуги оценщика 10 000 рублей, расходы на представителя 10 000 рублей, всего 510 020 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд Тюменской области.

Судья М.А. Гаврикова 

Мотивированное решение суда составлено 23 июня 2021 года.