Дело № 22-946 судья Сенюрина И.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 апреля 2024 года г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сикачева А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Патриковым С.С.,

с участием Тульского транспортного прокурора Ганиевой Т.Е.,

защитника - адвоката Карпова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Карпова В.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Алексинского межрайонного суда Тульской области от 29 февраля 2024 года, по которому 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч.3 ст.263 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года;

на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде 3 лет лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года, в течение которого в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на условно осужденного возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться 1 раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по установленному графику.

Мера пресечения до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Сикачева А.А., мнение адвоката Карпова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Ганиевой Т.Е., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за то, что нарушил правила безопасности движения и эксплуатации внутреннего водного транспорта лицом в силу занимаемой должности обязанным соблюдать эти правила, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, а именно: 28 сентября 2022 года около 19 часов 40 минут, следуя в качестве старшего помощника капитана – первого помощника механика ООО «Порт Серпухов» теплохода марки «БТМ-478», идентификационный номер 

<

данные изъяты> в составе с баржей-площадкой «8027» по реке Ока на 1032 км, в 347 метрах вверх по течению от автодорожного моста через реку Ока, расположенного в г.Алексине Тульской области, и 130 метрах от правого берега, в границах основного судового хода внутренних водных путей, нарушил правила безопасности движения и эксплуатации внутреннего водного транспорта, в результате чего допустил столкновение с находившимся в стояночном положении на якоре в пределах основного судового хода маломерным судном марки «Обь-М», бортовой номер 

<

данные изъяты> под управлением судоводителя ФИО18 и с пассажиром на нем ФИО17, которые в результате столкновения погибли на месте.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Карпов В.В. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, содержащим существенные противоречия, которые могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности ФИО1, на правильность применения уголовного закона и определение меры наказания.

Ссылаясь на заключение эксперта №606/22 и приказ МЧС России от 6 июля 2020 г. №487 «Об утверждении Правил пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации», считает, что согласно установленным обстоятельствам, действия ФИО18, управлявшего маломерным судном, объективно противоречат действующим нормативно-правовым актам.

Приводя показания эксперта ФИО6, данные им в ходе судебного заседания 06 февраля 2022 года, указывает, что экспертизы по вопросу наличия технической возможности у ФИО1 остановить теплоход и избежать навала на маломерное судно, а также установления объективной возможности обнаружить маломерное судно ФИО18, если бы ФИО1 выставил на нос теплохода смотрящего, не проводилось.

Полагает, что именно первичное нарушение правил безопасности внутреннего водного транспорта ФИО18 имеет прямую причинно-следственную связь между нарушением и наступившими последствиями.

Считает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между тем, что ФИО1 не выставил на нос теплохода смотрящего и наступившими последствиями, так как объективной возможности остановить теплоход с баржей в месте происшествия и предотвратить происшествие у ФИО1, в любом случае не было в связи с запретом в том месте маневрирования и остановки на якорь. При этом обращает внимание, что после наезда на маломерное судно ФИО1 вынужден был следовать за мост, чтобы там развернуться и остановиться, что подтверждается показаниями ФИО1 и свидетелей.

Просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель находит приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание – справедливым.

Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы адвоката и возражений государственного обвинителя на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершенном преступлении не признал, пояснил, что 28 сентября 2022 года в 18-00 он принял вахту, получил задание и в составе теплохода БТМ-478 и баржи примерно в 19-00 часов он прошел автомобильный мост через р.Ока снизу вверх по течению, при этом на его судовом ходу никаких лодок не было. Через некоторое время он начал движение обратно по тому же маршруту вниз по течению, при этом он двигался на минимальной скорости не более 8 км/ч, отчетливо видел все знаки, опоры автомобильного моста. Он шел на теплоходе с включенным прожектором, ходовыми огнями и топовым огнем на носу баржи. На расстоянии примерно 300м., не доходя до моста, он почувствовал удар о корпус баржи. В этот момент он слышал и видел боковым зрением, что с берега что-то кричали рыбаки и светили фонарями. Он выключил двигатель и стал осматривать все вокруг по периметру с помощью прожектора. С выключенным двигателем судно начало разворачивать. Он оценил ситуацию, увидел, что течением его может снести на опоры автомобильного моста, поэтому включил двигатель и объявил тревогу «Человек за бортом». Пройдя под мостом, он увидел, что с правого борта баржи всплыл нос лодки. Он и другие члены экипажа начали совершать поисковые действия, осматривать местность в бинокль, светить по кругу прожекторами. Лодку подняли и отбуксировали, приехали сотрудники МЧС и ГИМС, которые также производили поисковые действия. Перед заходом под мост невозможно маневрировать и нет технической возможности остановить судно. Если остановить двигатель, теплоход станет неуправляемым. Тормозной путь теплохода с баржей не менее 5 длин состава, то есть примерно 500м. до полной остановки, и это в стоячей воде, а в условиях течения – еще больше. Если бросить якорь, он сразу оторвется. Впередсмотрящий выставляется в условиях тумана, но в тот вечер тумана не было и он четко видел всю обстановку вокруг моста. Он не увидел лодку, поскольку в воде отражаются блики от освещения на мосту, эта анимация мешает что-либо увидеть на воде. Задний ход он не включал, решил, что в этом нет смысла, так как состав течением гонит вперед. Единственным его вариантом было двигаться вперед, пройти мост. Зона, которая не просматривается перед баржей, составляет 100-150м., длина баржи 67м, длина теплохода 26м. Он находился в рубке на высоте 8м., из которой в темное время суток объекты на реке он видит на расстоянии 500-600м. Прожектор он включил за 1 км до прохождения моста, потому что это сложный участок пути. Звуковой сигнал он не подавал, поскольку он подается только для того, чтобы разойтись со встречным судном. Он сожалеет о том, что находящиеся в лодке люди погибли. Обращает внимание, что лодка находилась на судовом ходу, что запрещено. 

Несмотря на такую позицию, выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, при изложенных в приговоре обстоятельствах, подтверждаются показаниями свидетелей обвинения: ФИО7, ФИО8, ФИО16, ФИО15, ФИО10, ФИО9, ФИО11, ФИО13, ФИО12, эксперта ФИО20, а также потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1

Так свидетель ФИО7 показал, что работал на теплоходе с бортовым номером БТМ-478 в должности моториста. 28 сентября 2022 года он находился в машинном отделении и проверял уровень масла. Примерно в 19 часов 30 минут он вышел на карму теплохода покурить, затем увидел, что рыбаки на берегу светят фонарями и кричат: «Глуши!». После этого почувствовал удар о корпус судна. Он поднялся в рубку к ФИО1, доложил о том, что услышал от рыбаков. Была объявлена тревога «Человек за бортом». До автомобильного моста оставалось примерно 400-500м. Капитан и старший помощник сообщили диспетчеру о возможном наезде на лодку, начали манёвр по развороту и постановки баржи на якорь. Уже после прохождения под мостом увидели, что выплыла лодка, зацепили ее и отбуксировали к гидроперегружателю. Никакие световые приборы на лодке в этот момент не работали. Примерно через 15-20 минут приехали сотрудники МЧС, ГИМС и сотрудники полиции. Когда он услышал, что кричали рыбаки, он сказал ФИО1, что надо заглушить двигатель, а тот сообщил об этом капитану судна. ФИО1 находился в этот момент в рубке, из которой были видны светящие фонарями рыбаки на берегу. На барже и теплоходе работали все необходимые осветительные приборы, габаритные огни. Впередсмотрящий выставлен не был, а сам он находился в машинном отделении. В это время ни тумана, ни дождя не было. 

Свидетель ФИО8 показал, что работает в должности моториста рулевого в ООО «Порт Серпухов» на теплоходе с бортовым номером БТМ-478. ДД.ММ.ГГГГ он находился в каюте, когда почувствовал удар об корпус судна. По указанию капитана была объявлена тревога «Человек за бортом», они приготовили спасательные жилеты и багор. После постановки баржи на якорь, на теплоходе двинулись к затопленной лодке. Подплыв к лодке, они зацепили ее за носовой рым и отбуксировали к гидроперегружателю. Примерно через 15-20 минут приехали сотрудники МЧС, ГИМС и сотрудники полиции ;

Свидетель ФИО9 показал, что он является председателем лодочной станции «Причал Мышега». Лодка «

<

данные изъяты>» принадлежала ФИО18, в летний период стояла на лодочной станции и использовалась для рыбалки. На данной лодке работали все необходимые осветительные приборы, был хороший мотор. Это была одна из лучших лодок. Насколько ему известно, ФИО2 и ФИО3 не употребляли спиртные напитки. О столкновении данной лодки с баржей он узнал от инспекторов ГИМС. Со слов других рыбаков ему известно, что баржа двигалась неровно, хаотично, сорвала несколько бакенов, после чего совершила наезд на вышеуказанную лодку. Рыбаки слышали сильный грохот, поскольку баржа протащила эти бакены вниз по течению до пляжа «Ассоль». 

Свидетель ФИО10 показал, что является старшим государственным инспектором в ЦГИМС ГУ МЧС России по Тульской области. Лодка «

<

данные изъяты>» состояла в реестре маломерных судом и принадлежала с 2022 г. ФИО18 Когда лодка проходила перерегистрацию, проводилось ее техническое освидетельствование, проверялись швартовые и якорные устройства, наличие жилетов, работоспособность световых приборов, все было исправно. Периодически они встречали данное судно на реке, подъезжали и проверяли у ФИО18 документы, всегда все было в порядке. Маломерным судам запрещено движение по судовому ходу, однако есть правило, согласно которому если невозможно двигаться вне пределов судового хода, то маломерное судно может двигаться по территории не далее 10м от кромки судового хода. Судовой ход должен быть обозначен буями, но в том месте их не было. Маломерным судам запрещено вставать на якорь на судовом ходу, около мостов и под ними. Такие места на р.Ока обозначены береговыми знаками. Ширина судового пролета под автомобильным мостом через р.Ока – 60м. Когда он получил сообщение о наезде баржи на лодку, он на служебной лодке выехал на реку. Один из рыбаков сообщил ему, что видел и слышал, как баржа наехала на лодку. Также рыбаки сообщили, что баржа двигалась быстро, люди на этой лодке и рыбаки с берега кричали и махали руками, светили фонарями, потом услышали удар и наступила тишина. В тот вечер было темно, тумана и дождя не было, но, по его мнению, были условия ограниченной видимости, когда капитанам судов нужно быть более внимательными и сконцентрированными. Когда они обнаружили баржу в устье р.Мышега, и увидели лодку, на последней не работали световые приборы. На барже светил 1 габаритный фонарь, какое освещение работало на теплоходе, он не помнит. 

Свидетель ФИО11 показал, что 28 сентября 2022 года, примерно в 19 часов, он находился на левом берегу р.Ока г.Алексина Тульской области, близ городского моста, где ловил рыбу с берега. На моторной лодке на противоположный берег подплыли двое мужчин и остановились на расстоянии 15м от берега, встали на якорь и начали рыбачить. Примерно через 30 минут с той же стороны с большой скоростью двигалась баржа. Так как баржа двигалась с большой скоростью и прямо по направлению к данной лодке, то он и стоящий неподалеку от него мужчина начали фонарями светить данной барже, привлекая внимание, что по ее курсу движения находится объект. Данная баржа на их световые сигналы внимания не обращала. У нее были выключены фонари на карме, при этом, фонарь, который находился в кабине, светил вверх, а не на воду. Данная баржа осуществила наезд на лодку, в которой находились вышеуказанные рыбаки, после чего он не видел ни лодки, ни мужчин. Баржа снизила скорость только после того, как приблизилась к мосту и дальше продолжила движение по направлению течения. 

Свидетель ФИО12 показал, что 28 сентября 2022 года в период времени с 19 до 20 часов он рыбачил в акватории реки Ока, в районе старого городского пляжа близ моста, когда услышал звук столкновения и скрежета. На воде в этот момент было темно, ничего не видно, погодные условия были пасмурные. Как он понял, произошло столкновение баржи и моторной лодки, так как он увидел, что «светлячки», расположенные на лодке, мелькнули под водой, после чего «ушли» под баржу, то есть скрылись под водой. Он не видел, как движется баржа, освещение на ней отсутствовало, только на самом тягаче светил тусклый еле заметный свет, который ничего не освещал. Никаких предупредительных знаков о предстоящем столкновении баржа не подавала. Также как он понял по территориальной локализации столкновения баржи и маломерного судна, последнее стояло вне зоны действия знаков «Якоря не ставить».

Свидетель ФИО13 показал, что 28 сентября 2022 года около 19-00 часов проезжал мимо рыбаков ФИО18, ФИО14, на их головах были фонари, они рыбачили. Указанные рыбаки находились на маломерном судне – лодке, которая стояла на «свале», то есть в начале углубления реки Ока, недалеко от берега, в районе 1032 км на левом берегу Оки, вне зоны действия знаков «Якоря не бросать». Неподалеку от данной лодки, на расстоянии 150-200м вверх по реке располагалась баржа и буксировочный тягач, осуществлялась сцепка баржи и тягача. Когда он проезжал мимо баржи с буксировочным тягачом, то видел, как горят какие-то фонари. 

Свидетель ФИО15 показал, что работает в ООО «Порт Серпухов» в должности механика-сменного капитана на теплоходе БТМ-485 в составе экипажа. 28 сентября 2022 года в период времени с 18-30 до 20-00 теплоход БТМ-485 стоял на выгрузке у гидроперегружателя №21 на левом берегу р.Ока на расстоянии примерно 800-1000м ниже Алексинского автодорожного моста. Около 20-00 теплоход БТМ-485 собирался отходить от гидроперегружателя. В этот момент, идущий сверху по течению от автодорожного моста теплоход БТМ-478, который шел с включенными прожекторами и ходовыми огнями, а на барже светил топовый огонь, по радиосвязи сообщил, что предположительно у него произошло столкновение с моторной лодкой. По правилам плавания они остались пропускать указанный теплоход. Затем они обратили внимание на акваторию реки, где увидели носовую часть затопленной моторной лодки, проплывающей мимо них. Ими была объявлена общесудовая тревога «Человек за бортом», в ходе которой экипаж их теплохода осуществлял осмотр акватории реки в целях обнаружения людей, предположительно находившихся на моторной лодке. После того, как теплоход БТМ-478 поставил баржу на якорь, указанный теплоход зацепил затопленную лодку и отбуксировал к гидроперегружателю. Подъехали сотрудники МЧС, которые стали выяснять обстоятельства произошедшего. ФИО1 пояснил, что слышал звук столкновения баржи с каким-то предметом (т.2 л.д.90-93); 

Свидетель ФИО16, работающий в должности капитана-сменного механика ООО «Порт Серпухов», на теплоходе БТМ-485 в составе экипажа. 28 сентября 2022 года в период времени примерно с 18 часов 30 минут до 20 часов 00 минут их теплоход стоял на выгрузке у гидроперегружателя на расстоянии примерно 1-1,5 км ниже Алексинского автодорожного моста. Около 20 часов 00 минут они собирались отходить от гидроперегружателя. В это время, проходящий мимо теплоход БТМ-478 с включенными прожекторами и ходовыми огнями, на котором находился ФИО1, сообщил, что предположительно у него произошло столкновение с моторной лодкой. Они осмотрели в бинокли акваторию на наличие людей, увидели носовую часть затопленной моторной лодки, проплывающей мимо них, затем он увидел, что теплоход ФИО1 зацепил данную лодку тросиком. Впоследствии ФИО1 пояснил ему, что услышал удар о корпус судна. Выше автомобильного моста буев нет, они не предусмотрены. 

Кроме того, выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается письменными и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от 29 сентября 2022 года с фототаблицей, из содержания которого следует, что место происшествия находится в черте г.Алексин Тульской области, 54.519335, 37.066407, где осмотрен теплоход БТМ-478, регистровый №204949, идентификационный № М-04-924. Теплоход БТМ-478 пришвартован к гидроперегружателю №21 и находится в акватории реки Ока на левом берегу. К кормовой части указанного теплохода слева привязана (при помощи металлических тросов) моторная лодка государственный регистрационный номер АА0099RUS71, указанная моторная лодка погружена в воду, из воды поднят нос лодки, примерно на 50 метров. В ходе визуального осмотра каких-либо видимых повреждений не установлено. Система освещения и сигнализации на момент осмотра исправны, а именно, исправны два кормовых прожектора, три носовых прожектора, а также красные, белые, желтые, зеленые ходовые огни. В ходе осмотра баржи установлено, что все ходовые, стояночные огни, прожектора и внутреннее освещение на момент осмотра находятся в работоспособном состоянии. В ходе визуального осмотра каких-либо видимых повреждений не обнаружено. Также проведен осмотр баржи по кругу путем обхода на теплоходе БТМ-478, видимых повреждений, в том числе в носовой части баржи, не обнаружено (т.1 л.д.27-35); 

- протоколом осмотра места происшествия от 29 сентября 2022 года с фототаблицей, из содержания которого следует, что место происшествия расположено на берегу р.Ока в черте г.Алексин Тульской области, вблизи муниципального пляжа «Ассоль», 54.518988, 37.071089. Осмотрена моторная лодка «Обь-М», имеющая мотор «Honda-30», лодка представляет собой маломерное судно в металлическом корпусе, из видимых повреждений отсутствует левая и центральная часть ветрового стекла. На левом борту имеются повреждения в виду царапин, аналогичные повреждения имеются на всем корпусе. На моторе слева имеется повреждение в виде пробоины, так же на указанном колпаке имеются многочисленные царапины, потертости. На винт мотора намотана веревка с якорем. Ключ зажигания находится в замке зажигания в нулевом положении, машинка реверса находится в нейтральном положении. Тумблеры все находятся в положении «вверх», внутри лодки имеются аккумулятор, два весла, мотки с лесками, многоцелевая смазка в бутылке, пластмассовая бутылка коричневого цвета с жидкостью, пластмассовая бутылка синего цвета с жидкостью. В носовой части имеется багажное отделение, внутри которого находится сеть, садок, плащ химической защиты, спасательные жилеты в количестве 2 штуки, ящик с рыболовными сетями в количестве 2 штук. Участвующее лицо ФИО1 пояснил, что место столкновения маломерного судна и баржи БТМ-478 находится в 347 метрах от автомобильного моста, расположенного ниже по течению, а также в 130 метрах от правого берега р.Ока и 164 метрах от левого берега р.Ока (т.1 л.д.89-98);

- протоколом осмотра места происшествия от 29 сентября 2022 года, из содержания которого следует, что объектом осмотра явилась водная гладь р.Ока, расположенная в черте г.Алексин Тульской области по следующим географическим координатам: 54.3051; 37.449. Ширина реки в месте осмотра составляет около 200 метров. На реке также имеется судовой ход, обозначенный буями красного и белого цвета, расположенными, в том числе, примерно в 600 метрах ниже по течению. Место столкновения маломерного судна и баржи БТМ-478 находится в 347 метрах от автомобильного моста, расположенного ниже по течению, а также в 130 метрах от правого берега р.Ока и 164 метрах от левого берега р.Ока (т.1 л.д.105-111); 

- сообщением ГУ МЧС России по Тульской области, согласно которому за ФИО18 14 июня 2022 года зарегистрировано маломерное судно «Обь», с идентификационным номером 

<

данные изъяты>, с подвесным лодочным мотором «Honda» №BAUG-1010406. 29 июля 2016 года ФИО18 выдано удостоверение на право управления маломерным судном №AD125659 с разрешенным районом плавания – внутренние водные пути Российской Федерации, разрешенные типы судов – маломерное моторное судно. 01 сентября 2022 года ФИО17 выдано удостоверение на право управления маломерным судном №0004745, с разрешенным районом плавания – внутренние водные пути Российской Федерации, разрешенные типы судов – маломерное моторное судно. Право управления маломерным моторным судном «Обь» с регистрационным номером АА0099RUS71 имеет ФИО18 (т.2 л.д.215); 

- протоколом осмотра места происшествия от 15 октября 2022 года, в ходе которого осмотрен участок местности – р.Ока, расположенный приблизительно в 250 м от автомобильного моста через р.Ока по ул. Городская дорога г.Алексина Тульской области, с координатами 54.5144300 с.ш., 37.0781850 в.д., а также находящегося в воде трупа неустановленного мужчины (т.1 л.д.153-162);

- протоколом предъявления трупа для опознания от 16 октября 2022 года, в ходе которого Потерпевший №1 опознала своего сына ФИО17 (т.1 л.д.199);

- протоколом осмотра места происшествия от 22 октября 2022 года, в ходе которого осмотрен участок местности с координатами 54.623683, 37.163526, вблизи СП «Алешино» Тарусского района Калужской области, где в траве обнаружено тело неустановленного мужчины (т.1 л.д.203-210);

- протоколом предъявления трупа для опознания от 24 октября 2022 года, в ходе которого Потерпевший №1 опознала своего мужа ФИО18 (т.1 л.д.212);

- согласно выводам заключения эксперта №3767 от 14 декабря 2022 года, причиной смерти ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, явилась сочетанная травма тела, состоящая из комплекса описанных повреждений. Данная сочетанная травма тела является прижизненной, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти, непосредственно создала угрозу для жизни, вызвала развитие угрожающего жизни состояния, что согласно части II Приказа МЗиСР РФ № 194н от 24 апреля 2008 года относится к признакам вреда, опасного для жизни человека и согласно Правилам «Определения тяжести вреда причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ №522 от 17 августа 2007 года) квалифицируется в совокупности как тяжкий вред здоровью. Данная сочетанная травма тела могла образоваться в результате не менее однократного ушибающе-дробяще-разрывного воздействия на тело твердого тупого предмета (предметов), при самых различных обстоятельствах, при этом потерпевший был обращен к травмирующему объекту (объектам) преимущественно передней поверхностью тела. После причинения данной сочетанной травмы тела потерпевший был не способен к совершению активных и целенаправленных действий. Место приложения травмирующей силы совпадает с ранами, обнаруженными на трупе. Раны могли образоваться последовательно друг за другом в короткий промежуток времени, исчисляемый секундами. При судебно-химическом исследовании обнаружен этиловый спирт в концентрации в мышце 0,3 г/л (т.3 л.д.8-12);

- согласно выводам заключения эксперта № 2625-«Э» от 20 декабря 2022 года, по проведенной судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО18 установить причину смерти не представляется возможным из-за резко выраженных гнилостных изменений трупа, не позволяющих судить о прижизненном состоянии органов и тканей. При исследовании трупа обнаружены повреждения: отчленение головы, нижних конечностей, переломы правой плечевой, лучевой, локтевой костей, множественные переломы ребер, разрывы связочного аппарата левого локтевого сустава. Данные повреждения образовались в результате множественного травмирующего воздействия предметом, обладающим рубящими свойствами. Учитывая выраженные гнилостные изменения трупа, установить прижизненность и посмертность, последовательность причинения, степень тяжести повреждений, причинную связь повреждений со смертью потерпевшего не представляется возможным (т.2 л.д.236-241);

- согласно выводам заключения судебной судоводительской экспертизы №606/22 от 28 февраля 2023 года, своими действиями старший помощник капитана-первый помощник механика теплохода БТМ-478 в составе с баржей-площадкой «8027» ФИО1, как вахтенный начальник, не предпринял меры для предотвращения (предупреждения) навала на маломерное моторное судно «Обь М» и нарушил требования п.п. 120-122 Правил плавания по внутренним водным путям РФ, изложенными выше, а также ст.ст. 246 и 249 Устава службы на судах Министерства речного флота РСФСР, утв. Приказом Минречфлота РСФСР от 30 марта 1982 года №30 (в ред. Приказа Минтранса РФ от 03 июня 1998 года №64), согласно которым: 

- п.120. Каждое судно должно всегда следовать с безопасной скоростью с тем, чтобы оно могло предпринять действия для предупреждения столкновения и могло быть остановлено в пределах расстояния, требуемого при существующих обстоятельствах и условиях,

- п.121. Судоводители должны постоянно вести визуальное и слуховое наблюдение, а также наблюдение с помощью имеющихся технических средств применительно к существующим обстоятельствам и условиям для того, чтобы полностью оценить ситуацию, в которой находится судно,

- п.122. В случае неуверенности в оценке ситуации судоводитель должен уменьшить ход или прекратить движение судна до выяснения ситуации. В случае неуверенности в правильности своих действий, а также в оценке действий других судов судоводитель должен вызывать на пост управления судном капитана судна,

- ст.246. При несении вахты вахтенный начальник обязан: вести наблюдение за состоянием судна и принимать меры по обеспечению безопасности судна, людей, груза; обеспечивать постоянное наблюдение за состоянием погоды и окружающей обстановкой…; обеспечивать своевременное и точное выполнение требований общих и местных правил плавания, а также других правил и положений, касающихся безопасности…; обеспечивать своевременное включение сигнальных огней, выставление знаков и сигналов, соответствующих местоположению, состоянию и назначению судна, контролировать их исправное действие, осуществлять связь судна с берегом и другими судами, доложить капитану и действовать по указанию последнего, 

- ст.249. При ухудшении видимости или подходе к району с ограниченной видимостью заблаговременно доложить об этом капитану, включить радиолокационную станцию (РЛС) и ходовые огни, уменьшить скорость, начать подачу звуковых туманных сигналов, проинструктировать и выставить впередсмотрящего, перейти с автоматического на ручное управление рулем…; ….если особые обстоятельства (условия судоходства, перемещение отдельных судов, обнаружение неисправности навигационного оборудования или другой техники, неуверенность в правильности своих действий и т.д.) ставят под сомнение безопасность плавания, уменьшить скорость (или прекратить движение), доложить капитану и действовать по его указанию…

В рассматриваемом событии старший помощник капитана – первый помощник механика теплохода БТМ-478 в составе с баржей-площадкой «8027» ФИО1, как вахтенный начальник, при своевременном и неукоснительном выполнении требований указанных нормативно-правовых актов, объективно располагал технической возможностью (был в состоянии) как предупредить, так и предотвратить или уменьшить тяжесть последствий навала его судна на маломерное моторное судно «Обь М». 

В рассматриваемом событии, согласно установленным следствием обстоятельствам, действия старшего помощника капитана – первого помощника механика теплохода БТМ-478 в составе с баржей-площадкой «8027» ФИО1, как вахтенного начальника, объективно противоречили требованиям всех указанных нормативно-правовых актов, по основаниям, изложенным в исследовательской части заключения. 

В ходе проведенного исследования выявлена совокупность трех признаков, позволяющая эксперту прийти к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями старшего помощника капитана – первого помощника механика теплохода «БТМ-478» в составе с баржей-площадкой «8027» ФИО1, и произошедшим транспортным происшествием (т.3 л.д.40-60). 

Эксперт ФИО20 в судебном заседании полностью подтвердил выводы, сделанные им при проведении судебной судоводительской экспертизы №606/22 от 28 февраля 2023 года о том, что своими действиями старший помощник капитана-первый помощник механика теплохода БТМ-478 в составе с баржей-площадкой «8027» ФИО1, как вахтенный начальник, не предпринял меры для предотвращения (предупреждения) навала на маломерное моторное судно «Обь М» и нарушил требования п.п. 120-122 Правил плавания по внутренним водным путям РФ, а также ст.ст. 246 и 249 Устава службы на судах Министерства речного флота РСФСР, утв. Приказом Минречфлота РСФСР от 30 марта 1982 года №30. ФИО1 должен был следовать с безопасной скоростью, вести постоянное визуальное и слуховое наблюдение, в том числе, с помощью технических средств, в случае движения на участке с ограниченной видимостью или со сложными условиями судоходства, ФИО1 должен был выставить впередсмотрящего, который мог своевременно обнаружить маломерное судно на судовом ходу, и подать сигнал экипажу и рыбакам на лодке, тем самым предотвратить навал на маломерное судно. Утверждал, что в данном случае имелись именно условия ограниченной видимости, поскольку было темное время суток, облачность, береговые огни отражались от водной поверхности, все это усугубляло видимость. Фонари и огни, включенные на барже и теплоходе, освещали участок водной поверхности на некотором удалении от носа толкаемой теплоходом баржи, то есть существует «мертвая зона» перед носом баржи, в связи с чем, более надежным способом обеспечения надлежащей видимости является выставление впередсмотрящего. В сложных условиях судоходства ФИО1 как вахтенный начальник также должен был доложить капитану судна о неблагоприятных условиях и далее выполнять указания капитана. Считает, что ФИО1 мог предвидеть такую ситуацию и должен был ее предотвратить, в том числе, он делает такой вывод исходя из изученных документов об образовании и стаже работы ФИО1

Вина ФИО1 подтверждается и другими доказательствами, изложенными в приговоре суда. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, выводы суда о подтверждении вины ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Суд при вынесении приговора учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы о виновности осужденного, всем исследованным в судебном заседании доказательствам дана объективная оценка и указано, по каким основаниям приняты одни доказательства и отвергнуты другие. 

Достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. 

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей обвинения и потерпевших, при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного в совершенном преступлении, на правильность применения уголовного закона, не установлено. 

Показаниям осужденного ФИО1 судом первой инстанции также дана надлежащая оценка, показания осужденного суд обоснованно расценил как надуманные, поскольку данные показания ничем объективно не подтверждены, опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств, приведенных в приговоре.

Суд апелляционной инстанции так же относиться к показаниям ФИО1 критически, находит их несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в суде первой инстанции доказательствами. 

Имеющимся в материалах дела заключениям экспертиз, в том числе судебной судоводительской экспертизы №606/22 от 28 февраля 2023 года, судом первой инстанции также дана надлежащая оценка, вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо нарушений как при назначении данных экспертиз, так и при их проведении не усматривается. Указанные экспертизы проведены на основании мотивированных постановлений следователя, экспертами в пределах их компетенции, исходя из совокупности материалов, представленных следователем, выводы экспертов надлежащим образом мотивированы, в том числе со ссылками на проведенные исследование и используемые методики, представляются полными и ясными.

Выводы судебной судоводительской экспертизы №606/22 были подтверждены экспертом ФИО20 при допросе в судебном заседании. При таких обстоятельствах оснований ставить под сомнение выводы заключения судебной судоводительской экспертизы №606/22 от 28 февраля 2023 года, как об этом ставит вопрос защитник осужденного, как и оснований для проведения дополнительной экспертизы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом собранных по делу доказательств, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что имеется прямая причинно-следственная связь между фактом совершения ФИО1 нарушений правил безопасности движения и эксплуатации внутреннего водного транспорта, который в силу занимаемой должности обязан был соблюдать эти правила, и причинением по неосторожности смерти двух лиц. 

Согласно протоколу судебное заседание проведено с соблюдением установленных требований, в условиях равноправия и состязательности сторон. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, при этом из протокола судебного заседания не следует, что стороны были ограничены в праве заявлять ходатайства, в том числе, и об истребовании дополнительных доказательств. Процедура судопроизводства соблюдена. Председательствующий в судебном заседании, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил полное равноправие сторон, принял все предусмотренные законом меры по реализации принципа состязательности, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ. Процессуальные права участников процесса не нарушены.

Фактически все доводы апелляционной жалобы защитника ФИО1, в том числе о том, что он не мог в данной ситуации предотвратить столкновение, были предметом исследования суда первой инстанции и нашли свою оценку в приговоре.

Исходя из изложенного, правовая оценка действиям осужденного судом дана правильно, квалификация содеянного в приговоре мотивирована, действия ФИО1 обоснованно квалифицированы по ч.3 ст.263 УК РФ как нарушение правил безопасности движения и эксплуатации внутреннего водного транспорта лицом в силу занимаемой должности обязанным соблюдать эти правила, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Назначенное ФИО1 основное наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, является соразмерным содеянному, назначенным с учетом положений статей 6,43,60 УК РФ, оно не является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости или суровости по отношению к личности осужденного и совершенному деянию.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о неприменении при назначении ФИО1 наказания положений ст.64, ст. 53.1, ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре приведены, суд апелляционной инстанции находит их правильными. 

При назначении наказания судом были учтены как характер и степень общественной опасности содеянного, так и данные о личности ФИО1, обстоятельства, как смягчающее наказание осуждённого предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние его здоровья, так и в соответствии со ст. 63 УК РФ отсутствие отягчающих обстоятельств.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что назначение наказания ФИО1 в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ не окажет на осужденного достаточного воспитательного воздействия, его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, обоснованно не приведено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное ФИО1 наказание соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного и данным о личности осужденного, закрепленным в УК РФ принципам гуманизма, справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и по своему виду и размеру, чрезмерно мягким не является. Нарушений требований уголовного закона при назначении наказания с применением ст.73 УК РФ судом не допущено.

При таких данных оснований для отмены судебного решения и вынесении в отношении ФИО1 оправдательного приговора, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор Алексинского межрайонного суда Тульской области от 29 февраля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии главой 47.1 УПК РФ в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с участием защитника.

Председательствующий судья: