Дело № 2-27/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город ФИО1 ***

Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Альшанниковой Л.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Кабановой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ТБ» к ФИО о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов

установил:

АО «ТБ» (далее -Банк, кредитор) обратился в суд с иском к ФИО. (далее -заемщик) о взыскании задолженности по договору кредитной карты в размере 143200,29 руб. и расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указано, что Банк и ФИО заключили договор кредитной карты № от *** с лимитом задолженности 110000руб.. Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п.6.1. Общих условий (п.5.3. Общих условий УКБО) устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении -Анкете. При этом моментом заключения Договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО) считается момент активации кредитной карты. Заключенный договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Ответчик был проинформирован о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты, путем указания полной стоимости кредита в тексте заявления-анкеты. В соответствии с условиями заключенного договора Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Поскольку Банк при заключении договора не открывает на имя клиента банковского счета, подтверждением надлежащего исполнения банком своей обязанности по предоставлению кредита является реестр платежей ответчика. Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Ответчику ежемесячно направлялись счета выписки, а также сведения о сумме минимального платежа и сроках его внесения. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (п.5.6. Общих условий (п.7.2.1 Общих условий УКБО). В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с п.11.1 Общих условий (п.9.1 Общих условий УКБО)) расторг договор *** путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. В соответствии с п7.4. Общих условий (п.5.12. Общих условий УКБО) заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. На дату направления искового заявления в суд задолженность ответчика составляет 143200,29 руб., из которых: сумма основного долга - 91205,95 руб.; сумма просроченных процентов - 37266,25 руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы погашения задолженности по карте -14728,09. На основании решения единственного акционера от *** фирменное наименование Банка было изменено на «

<

данные изъяты>» Банк (закрытое акционерное общество) на акционерное общество «ТБ».

Истец, извещенный о слушании дела, в судебное заседание представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.16).

Ответчик, извещенный надлежащим образом, что подтверждается корешком почтового уведомления, в судебное заседание не явился, каких-либо возражений против рассмотрения дела в его отсутствие суду не представил. Из представленного ранее возражения на иск следует, что ответчик просит снизить размер штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте до 2000 руб., поскольку считает сумму в размере 14728,09 необоснованной и завышенной. 

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть материалы дела в отсутствие вышеназванных лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По общему правилу договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту (предложение о заключении договора), ее акцепта (принятие предложения) (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Законом для кредитного договора установлена обязательная письменная форма, несоблюдение которой влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным (статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма сделка считается соблюденной при совершении акцептантом действий по выполнению условий оферты.

В силу пункта 1 статьи 160, пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьей 820, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе заключить договор банковского счета с условием о его кредитовании, как в форме подписания одного документа, так и путем принятия (акцепта) предложения (оферты), в последнем случае письменная форма договора считается соблюденной.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, между ФИО и «

<

данные изъяты>» Банк (ЗАО) *** был заключен договор выпуска и обслуживания кредитной карты № с лимитом задолженности 110 000 руб., что подтверждается заявлением ответчика на оформление кредитной карты от ***, общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и тарифами банка по кредитным картам, к которым ответчик присоединилась посредством подписания заявления-анкеты (л.д. 23,25,26-31). 

Факт получения кредитной карты, ее активации, получения от истца денежных средств и частичный возврат заемных средств, как видно из материалов дела, ответчиком не оспаривается.

На основании решения единственного акционера от *** фирменное наименование Банка было изменено на «

<

данные изъяты>» Банк (закрытое акционерное общество) на акционерное общество «ТБ».

Из выписки начислений, снятия и поступлений денежных средств по договору кредитной карты № следует, что в период с 22.08.2011 по 15.08 2014 ответчик использовала предоставленные истцом денежные средства в виде получения наличных денежных средств, осуществления безналичных расчетов, производя, в том числе, и частичный возврат истцу заемных средств в виде пополнения счета (л.д. 13-21).

Согласно указанной выписке ежемесячные минимальные платежи по возврату банку денежных средств осуществлялись ответчиком с нарушением установленных для этого сроков, последнее внесение денежных средств истцу было произведено ФИО*** (л.д. 21).

Данные, содержащиеся в названной выписке по счету ответчика, полностью согласуются с представленным истцом расчетом задолженности, также содержащим сведения о перечислении банком по требованию заемщика денежных средств, начислении предусмотренных условиями договора процентов и комиссии (л.д. 26-27, 36).

Проверив представленный истцом расчет, согласно которому общая сумма задолженности ответчика перед банком составляет 143200,29 руб. из которых: основная сумма долга - 91205,95 просроченные проценты - 37266,25руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте - 14728,09 руб., на соответствие действующим в организации истца на момент возникновения спорных правоотношений тарифам по кредитным картам, утвержденным приказом председателя правления банка от ***, п. 5.6 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт (л.д. 26-31), суд принимает его за основу при определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в настоящем споре. 

Истец направил в адрес ответчика заключительный счет, который является требованием о погашении всей суммы задолженности по договору в размере 143200,29 руб. в течение 30 дней с момента получения данного счета (л.д. 33).

Однако до настоящего времени ответчик в добровольном порядке не исполнил указанное требование о погашении всей суммы задолженности.

Доказательств, опровергающих доводы истца об образовании задолженности в отыскиваемой им сумме в соответствии с представленными расчетом и документами, ответчиком в материалы дела не представлено. 

Таким образом, совокупность установленных по делу обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о том, что ответчик обязательства по договору выпуска и обслуживания банковской кредитной карты исполняла ненадлежащим образом, допустив просрочку возврата банку денежных средств, в связи с чем у нее образовалась задолженность в указанном выше размере.

Установив в ходе судебного разбирательства наличие вышеназванной задолженности и тот факт, что ответчик свои обязательства по своевременному и полному внесению денежных средств на счет банка надлежащим образом не исполняла, суд полагает правомерным взыскание с ФИО задолженность, образовавшуюся по договору выпуска и обслуживания кредитной карты, заключенному между сторонами ***.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе и в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 (в редакции от 23.06.2015, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд, руководствуясь указанными нормами закона в их системной взаимосвязи, учитывая размер кредитной задолженности, длительность периода просрочки, последствия нарушения обязательства, приходит к выводу о том, что пени за просроченные проценты и пени на просроченный долг, которые по своей правовой природе являются санкцией, заявленные истцом ко взысканию, соразмерны последствиям нарушения обязательства ответчиком, и не усматривает оснований для их снижения.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования АО «ТБ» к ФИО о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов удовлетворить. 

Взыскать с ФИО, 

<

данные изъяты> в пользу АО «ТБ» задолженность по кредитной карте № в размере 143200,29 руб., из которых: сумма основного долга - 91205,95 руб., просроченные проценты - 37266,25 руб., штрафные проценты в размере 14728,09 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4064,01 руб., а всего 147264 (сто сорок семь тысяч двести шестьдесят четыре) рубля 30 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Лодейнопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Альшанникова Л.В.

Решение в окончательной форме принято ***.