Судья Хадыева Т.А. Дело №12-419/2024

Дело №77-144/2025

р е ш е н и е

5 февраля 2025 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Сабитов И.Н., при секретаре судебного заседания Н, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу А.П, на решение судьи Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 6 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении А.П,.

Изучив материалы дела, судья 

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Казани А.Ф. от 6 мая 2024 года .... (далее – постановление ....), оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда города Казани Республики Татарстана от 6 сентября 2024 года, А.П, (далее – заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан заявитель просит состоявшиеся акты отменить, производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить.

Податель жалобы А.П,, участник ДТП Р.И. извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами ...., ...., в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Защитник заявителя – адвокат С.С. в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. 

Представитель Р.И. – Р.Х. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Изучение материалов дела, проверка доводов жалобы позволяют прийти к следующим выводам. 

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Исходя из общих положений ПДД РФ, «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость; «преимущество (приоритет)» - это право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. 

Пунктом 8.4 ПДД РФ закреплено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из материалов дела усматривается, что 

<

дата> инспектором ДПС Д.А. составлен протокол об административном правонарушении №.... (далее – протокол №.... ....), согласно которому заявителю вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

<

дата> в 

<

дата> по адресу: Республика Татарстан, город Казань, 

<

адрес>, А.П,, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение пункта 8.4 ПДД РФ, осуществляя перестроение, не уступил дорогу транспортному средству (

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>), движущемуся попутно без изменения направления движения.

Принимая постановление ...., должностное лицо, с выводами которого согласился судья районного суда, исходило из нарушения заявителем указанные в протоколе протокол №.... время и месте, требований ПДД РФ, административная ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

При оценке доводов жалобы необходимо руководствоваться следующим.

Признаки объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ являются бланкетными и раскрываются в частности, в положениях раздела 8 ПДД РФ. 

Для определения субъекта ответственности по данной норме необходимо установить, кто из водителей в конкретной дорожной ситуации имел право преимущественного движения (за исключением случаев преимущественного права проезда перекрестка, а также преимущества в движении маршрутных транспортных средств или транспортных средств с включенными специальными световыми и звуковыми сигналами) и кто из водителей был обязан предоставить преимущество в движении, выполнив соответствующие требования Правил дорожного движения.

Из взаимосвязанных положений статей 26.1, 26.2, 26.7 КоАП РФ следует, что в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. К документам-доказательствам по делам об административных правонарушениях относятся в том числе, материалы фото-киносъемки и видеозаписи. 

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства, на исследование и использование доказательств, полученных в ходе производства по другому делу об административном правонарушении, если они имеют значение для разрешения конкретного дела.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ и виновность заявителя в его совершении, подтверждаются представленными в дело доказательствами и исследованными в судебном заседании на настоящей стадии производства материалами дела об административном правонарушении .... по статье 12.24 КоАП РФ, в том числе, CD дисками с записями с камер наблюдения за дорожным движением; протоколом осмотра места происшествии от 

<

дата>, схемой к нему; протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; письменными объяснениями Р.И. об обстоятельствах ДТП и другими доказательствами, оцененными судьей районного суда на предмет их достоверности, допустимости и достаточности.

Постановление .... вынесено полномочным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено А.П, в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.14 КоАП РФ. Нарушений процессуальных норм КоАП РФ, в ходе производства по делу допущено не было.

Доводы жалобы, сводящиеся к утверждению об отсутствии в действиях А.П, состава вмененного ему административного правонарушения, идентичны доводам жалобы на постановление должностного лица ...., были предметом проверки судьи районного суда, получили правовую оценку и отклонены по мотивам, изложенным в оспариваемом судебном решении. Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьей оценкой доказательств не имеется.

Довод защитника С.С. о том, что в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 17 мая 2023 года №24-П "По делу о проверке конституционности статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", производство по настоящему делу подлежит прекращению, так как по факту ДТП в отношении заявителя дополнительно возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, несостоятелен, основан на неверном (ошибочном) толковании правовой позиции, выраженной в названном Постановлении.

Иные доводы жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов судьи районного суда, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Нормы материального права применены и истолкованы судьей районного суда правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено. Принцип презумпции невиновности не нарушен. 

Обжалуемое решение судьи районного суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам жалобы не имеется. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р е ш и л:

постановление старшего инспектора по ИАЗ 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Казани А.Ф. от 6 мая 2024 года ...., решение судьи Кировского районного суда города Казани Республики Татарстана от 6 сентября 2024 года, вынесенные в отношение А.П, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу А.П, - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Сабитов И.Н.