Судья: Лебедева В.А. №10-18414/2025

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 сентября 2025 года г. Москва 

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи Лысенко А.Н.,

при помощнике судьи Лазовском В.Д., 

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО2 на постановление от 10 июня 2025 года Преображенского районного суда г. Москвы, которым оставлена без удовлетворения жалоба фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц ОМВД России по адрес.

Заслушав доклад председательствующего судьи, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Заявитель ФИО2 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, указывая, что 25 октября 2023 года заявление ФИО2 от 25 июля 2023 года, с указанием межрайонной прокуратуры о необходимости проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, направлено в ОМВД России по адрес, однако, по состоянию на дату подачи жалобы, заявителем не получено ни одного процессуального документа, которые свидетельствовали бы о проведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по доводам, изложенным им в жалобе от 25 июля 2023 года, изначально поданной в прокуратуру города.

Постановлением от 10 июня 2025 года Преображенского районного суда г. Москвы жалоба заявителя ФИО2, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО2 подана на него апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене оспариваемого постановления, признании незаконными действий (бездействия) ОМВД России по адрес, выразившиеся в ненаправлении заявителю в установленные сроки процессуальных документов. Жалоба мотивирована тем, что выводами суда предрешено отсутствие оснований для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по обращению ФИО2, однако, заявитель подал не обращение, а заявление о фальсификации документа, изготовленного сотрудниками полиции, по результатам рассмотрения которого выносится постановление, а не заключение. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Суд первой инстанции при рассмотрении жалобы проверил в полном объеме все обстоятельства, на которые указал заявитель в жалобе.

В обжалуемом решении судом верно указано, что соответствующим разъяснительным письмом начальника ОМВД России по адрес от 26 декабря 2023 года ФИО2 было сообщено о принятом решении по поступившему от него заявлению.

Так, из заявления от 25 июля 2023 года, поданного ФИО2 в прокуратуру города, последний просил прокуратуру г. Москвы: установить причины несогласованных действий сотрудников Преображенской межрайонной прокуратуры г. Москвы, выраженные в ознакомлении с материалами надзорного производства, в котором отсутствовал материал проверки и соответствующее процессуальное решение по заявлению ФИО2 от 14 апреля 2020 года о фальсификации результатов оперативно – розыскной деятельности сотрудниками полиции, со ссылкой на нахождение указанного материала в прокуратуре города; установить причины, по которым заявителю на протяжении трех лет не предоставляют процессуальное решение по заявлению о фальсификации от 14 апреля 2020 года; предоставить заявителю возможность ознакомления с указанным материалом; направить на электронную почту заявителю процессуальное решение, принятое Преображенской межрайонной прокуратурой г. Москвы и ознакомить заявителя с процессуальными решениями, вынесенными по данному вопросу прокуратурой г. Москвы. 

Несмотря на то обстоятельство, что в сопроводительном письме заместителя Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы от 22 августа 2023 года исх. №20450041-р-379-23/22912-26450041, адресованном и.о.руководителя Преображенского МРСО СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г. Москве имеется ссылка о том, что им направляется обращение ФИО2 для организации проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ и разрешения по существу изложенных доводов в части компетенции, поступившее из прокуратуры г. Москвы, содержание самого обращения ФИО2 от 25 июля 2023 года очевидно свидетельствует о том, что в нём отсутствуют какие-либо сведения о совершенном или готовящемся преступлении, требуемые проведения такой проверки; имеется лишь изложенные ФИО2 краткие данные информативного характера о допущенных, по мнению заявителя, бездействиях сотрудников полиции при рассмотрении его заявления о преступлении от 14 апреля 2020 года, а также содержится требование о предоставлении для ознакомления ФИО2 материала проверки по этому заявлению о преступлении и процессуального решения. 

Получив 27 ноября 2023 года из Преображенского МРСО СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г. Москве обращение ФИО2 от 25 июля 2023 года, изначальное поданное в прокуратуру г. Москвы, начальником ОМВД России по адрес заявителю сообщен результат его рассмотрения, с направлением соответствующего заключения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия сотрудников полиции ОМВД России по адрес законны, так как поступившее к ним заявление не содержало сведений об обстоятельствах, указывающих на конкретные признаки преступления, требующего проверки в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ, в связи с чем утверждения заявителя о том, что судом не дана оценка его доводов относительно непринятия должностными лицами постановления по его сообщению о преступлении, непроведении проверки, являются необоснованными. 

Судом первой инстанции жалоба рассмотрена в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с соблюдением прав заявителя и сроков рассмотрения жалобы.

Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованного отказа в проведении проверки и предоставлении ответа должностными лицами противоречат представленным материалам, из которых следует, что поступившее в ОМВД России по адрес обращение ФИО2 было зарегистрировано в ГДиР отдела, рассмотрено в соответствии со ст. 112.3 приказа МВД России от 12 сентября 2013 года (действующего на момент рассмотрения обращения ФИО2), о принятом решении заявитель был уведомлен надлежащим образом.

Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, подтверждаются исследованными судом в судебном заседании документами.

При рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, нарушений норм уголовно-процессуального закона, Конституции Российской Федерации, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

Постановление от 10 июня 2025 года Преображенского районного суда г. Москвы, которым оставлена без удовлетворения жалоба фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.       

Председательствующий А.Н. Лысенко