Дело № 2-321/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. Кавказская 05 июля 2017 года

Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Агеевой Н.Г.,

при секретаре Кузьминой И.А.,

представителя ответчика ФИО1 – адвоката Чудновской Л.А., действующей на основании ордера № от 05.07.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском, просит взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору № от 03 мая 2012 года в размере 777 177 рублей 76 копеек, в том числе: сумма просроченного долга - 70 000 рублей, сумма просроченных процентов - 89 634 рубля 54 копейки, штрафные санкции на долг - 461 659 рублей 98 копеек, штрафные санкции на проценты - 155 883 рубля 24 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 972 рублей.

Свои требования истец обосновывает тем, что решением Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2014 года по делу № А40-226/2014 АКБ «Инвестбанк» (ОАО) было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении банка было открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего АКБ «Инвестбанк» (ОАО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01 октября 2017 года по делу №А40-226/2014 срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.

03.05.2012 между АКБ «Инвестбанк» (ОАО) и ФИО1 был заключен Кредитный договор № со следующими условиями: сумма кредита - 70 000 рублей, на срок до 03. 05.2014 включительно, размер процентной ставки за пользование кредитом - 27 % годовых.

Истец исполнил условия Кредитного договора, предоставил Заемщику денежные средства 03.05.2012, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

Заемщик в нарушение условий Кредитного договора, а именно графика возврата кредита и уплаты процентов, несвоевременно осуществлял погашение, как части основного долга, так и погашение процентов за пользование кредитом.

Согласно п. 9.2. Кредитного договора, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному Договору, в том числе по возврату суммы Кредита и/или уплаты начисленных процентов, Заемщик обязуется уплачивать Банку неустойку (пеню) в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Считает у Ответчика образовалась задолженность по Кредитному договору в размере 777 177 рублей 76 копеек, из них: сумма просроченного долга - 70 000 рублей, сумма просроченных процентов - 89 634 рубля 54 копейки, штрафные санкции на долг - 461 659 рублей 98 копеек, штрафные санкции на проценты - 155 883 рубля 24 копейки.

В судебное заседание представитель истца не явился, согласно заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, по месту регистрации не проживает, место его нахождения не известно. При таких обстоятельствах судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, по последнему известному его месту жительства, в порядке ст. 119 ГПК РФ.

Адвокат Чудновская Л.А., действующая в интересах ответчика, с исковыми требованиями не согласна, считает требования о взыскании штрафных санкций чрезмерно завышены и нарушают права ответчика как потребителя услуг, являются несоразмерными нарушенным ответчиком обязательствам. Штрафные санкции на невыплаченные ответчиком проценты начислены незаконно. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Выслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Право обращения истца с иском основано на доверенности и решении арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2014. о признании АКБ « Инвестбанк» банкротом, открытии конкурсного производства, возложив на истца по делу функции конкурсного управляющего. 30.09.2016 определением арбитражного суда конкурсное производство продлено сроком до 04.03.2017. 

Согласно № 127-ФЗ « О несостоятельности (банкротстве)» после завершения процедуры утверждения конкурсного управляющего арбитражным судом конкурсный управляющий приступает к осуществлению своих функций. Отсчет срока полномочий конкурсного управляющего начинается со дня вынесения арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства, одним из пунктов которого утверждается конкурсный управляющий, и заканчивается датой внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации кредитной организации.

На момент рассмотрения судом требований представителя конкурсного управляющего изменений ЕГРЮЛ не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии у истца права обращения с иском в суд.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: … кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствие с условиями Кредитного договора, ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом. Однако в нарушение требований ст.ст. 307, 810 (определяющей обязанность заемщика возвратить сумму займа) ГК РФ, в нарушение условий договора, ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по договору, что подтверждается выпиской по счету ответчика и расчетом задолженности.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что заемщик ФИО1 по кредитному договору № от 03 мая 2012 года, заключенному с банком, получил кредит в сумме 70 000 рублей на потребительские цели, под 27% годовых. Срок погашения кредита по договору установлен по 03.05.2014 включительно. Согласно кредитному договору заемщик обязался производить погашение кредита путем своевременного перечисления денежных средств на счет клиента, согласно графику погашения кредитной задолженности.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по договору подтверждается представленными доказательствами.

В добровольном порядке долг ответчиком не погашен, условия предоставления кредитного договора и сроки оплаты заемщику известны. Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

Согласно приведенным истцом расчетам задолженности сумма просроченного долга - 70 000 рублей, сумма просроченных процентов - 89 634 рубля 54 копейки, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Разрешая требования истца и взыскании штрафных санкций на долг - 461 659 рублей 98 копеек, штрафных санкций на проценты - 155 883 рубля 24 копейки, суд приходит к следующему :

Начисленные истцом штрафные санкции на долг в сумме 461 659,98 рублей явно несоизмеримы нарушенным обязательствам по договору. Разрешая требования о взыскании указанной суммы, суд руководствуясь ст. 333 ГК РФ и приходит к выводу о взыскании штрафных санкций на просроченный долг частично в размере 30 000 рублей.

Условие заключенного между сторонами договора, направленное на прямое либо косвенное установление сложных процентов ( процентов на проценты) ущемляет установленные законом права потребителя – ответчика.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ платой по кредитному договору может быть полученная денежная сумма и проценты на нее.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность начисления пени на задолженность по процентам. Таким образом установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей. Данное условие кредитного договора противоречит закону и является ничтожным, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафных санкций на проценты в сумме 155 883,24 рубля.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию оплаченная истцом по делу госпошлина частично с учетом размера удовлетворенных требований в сумме 4 992,69 рублей. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору № от 03 мая 2012 года в размере 70 000 ( семьдесят тысяч) рублей суммы просроченного долга по договору, 89 634 (восемьдесят девять тысяч шестьсот тридцать четыре) рубля 54 копейки- сумма просроченных процентов по договору, 30 000 (тридцать тысяч)рублей частично штрафных санкций на просроченный долг по кредиту.

АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать в удовлетворении требований о взыскании 155 883,24 рублей штрафных санкций на невыплаченные проценты за пользование кредитом.

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» частично расходы по оплате госпошлины в сумме 4 992 (четыре тысячи девятьсот девяносто два ) рубля 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кавказский районный суд в течение одного месяца.

Судья Кавказского районного суда Агеева Н.Г.

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2017.