Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Дело № г.

Приокский районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Кузичевой И.Н.,

При секретаре Корниловой М.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, несовершеннолетнему ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несовершеннолетнему ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о возмещении ущерба, причиненного в результате пролива квартиры,

У с т а н о в и л:

Истцы обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчикам.

В обоснование требований в исковом заявлении указали, что имеют в собственности квартиру, площадью79,7кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ. произошло пролитие в указанной выше квартире, в результате которого произошло повреждение имущества, принадлежащего истцам.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в Домоуправляющую компанию для составления Акта с определением причин пролития и выявления дефектов.

Согласно Акту обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ., на момент обследования в 

<

адрес> ходе обследования выявлены следующие дефекты: 

1. Влажные следы на потолке и полу (в коробе) в ванной комнате; 

2. Вздутие нижней части шкафа (встроенного) в гардеробной; 

3. В коридоре и прихожей местами расслоился деревянный напольный плинтус; 

4. Трещины в нижней части дверных деревянных коробок и межкомнатных дверей в кол-ве 6 шт; 

5. Вздутие паркета по всей площади коридора - 5 м2; 

6. Отслоение обоев в гардеробной - 10*10 см, в коридоре - 10-*10 см; 

7. Вздутие паркета в жилых комнатах (спальня) - 1 м», (детская) - 1 м2. 

Так же в данном Акте указано, что ДД.ММ.ГГГГ собственниками 

<

адрес> был предоставлен доступ в квартиру. В результате обследования следов протечки не выявлено. В квартире присутствует повышенная влажность и вздутие линолеума в коридоре.

В 

<

адрес> общедомовые системы (канализации и горячего водоснабжения) находятся в исправном состоянии, стоячного засора канализации не выявлено. Стояки ХВС, ГВС, ЦО не перекрывались. Пролитие прекратилось самопроизвольно (аварийной ситуации на общедомовом имуществе не было).

Согласно Заключению специалиста №, выполненному ИП ФИО13, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> округленно составляет: 252 000,00 рублей.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> являются: 

1/4 доля в праве - ФИО3;

1/4 доля в праве - ФИО5;

1/4 доля в праве - ФИО6;

1/4 доля в праве - КузнецоваАнастасия Алексеевна.

Истец для восстановления своего нарушенного права понес убытки в виде расходов по оплате услуг специалиста по изготовлению Заключения специалиста по определению размера ущерба в размере 12000 руб., а также на оплату получения выписки из ЕГРН в размере 408,00 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 15 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 720,00 рублей.

Истцы просят:

Взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба в размере 252 000,00 рублей; 

Кроме того, отнести на ответчиков судебные расходы:

расходы по составлению искового заявления в размере 2000 рублей,

расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей.

расходы по проведению независимой экспертизы в размере 12000 рублей. 

расходы по оплате выписки из ЕГРН в размере 408,00 рублей,

расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 720,00 рублей.

почтовые расходы по отправке искового заявления в суд в размере 173,46 руб.

В судебном заседании представитель истцов ФИО7, действующая на основании доверенностей, вышеуказанные исковые требования ФИО1, ФИО2 поддержала.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО8, действующий по доверенности, исковые требования признал в части стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов, размер которого определен судебной экспертизой, проведенной по делу, в сумме 108 460,88 руб.; расходы по составлению искового заявления, по оплате услуг представителя, по проведению независимой экспертизы считает завышенными, просит уменьшить, кроме того, в случае частичного удовлетворения исковых требований судебные расходы взыскать пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Ответчик ФИО4 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Представитель 3-го лица ООО «Домоуправляющая компания Сормовского района 15.1» (решением единственного участника (учредителя) общества от 05.07.2018г наименование изменено на ООО Управляющая компания «Дубёнки») ФИО9 просит рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.73-75 т.2). В ранее представленном отзыве указывает на то, что пролив произошел по вине собственников 

<

адрес> (л.д.71-72 том 1).

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если данное лицо не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которое указанное лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями (ст.30 ЖК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцам на праве общей совместной собственности принадлежит 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д.8 том 1).

Собственники вышерасположенной 

<

адрес>- ответчики ФИО3, ФИО4 и их несовершеннолетние дети ФИО5, ФИО6 (по 1\4 доле в праве общей долевой собственности у каждого) (л.д.15-20 том 1).

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ. произошло пролитие в квартире истцов.

Дефекты, образовавшиеся в квартире истцов в результате пролива, зафиксированы в акте осмотра, составленном управляющей организацией ООО «ДК Сормово 15.1» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14, 73-105 том 1).

Ответчики не оспаривают свою вину в причинении истцам ущерба в результате пролива. Причина пролива - утечка воды из сливного шланга стиральной машины (л.д.129 оборот том 1).

Таким образом, для устранения дефектов, образовавшихся в квартире истцов в результате пролива, требуется восстановительный ремонт.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам ООО «ВОЭК».

Согласно выводам эксперта в заключении судебной экспертизы:

Сумма ущерба, причиненного собственникам 

<

адрес> в г.Н.Новгороде в результате пролива, произошедшего в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 108 460,88 руб. (л.д.36, 24-65 том 1).

Представитель истцов ФИО7 с судебной экспертизой не согласна, полагает, что выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, произведенной в ООО «ВОЭК», не соответствуют требованиям ст.8 ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ, поскольку исследование проведено не полно, не проверяемо и не на научной основе, что подтверждается актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ составленным специалистом ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» ФИО17 на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение рецензии на заключение эксперта от ФИО1

Оснований не доверять заключению эксперта суд не имеет. Заключение эксперта соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, в нем подробно описаны проведенные исследования, полученные результаты, все выводы экспертом мотивированы. 

Оценивая заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд признает ее выводы обоснованными, т.к. экспертиза была проведена экспертом компетентной организации в предусмотренном законом порядке; эксперт имеет соответствующие квалификацию и образование, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; в его распоряжение были представлены материалы гражданского дела; экспертное исследование проводилось путем осмотра конструктивных элементов (отделочных покрытий) квартиры истцов, а также выполнения необходимых замеров его отдельных элементов, в ходе осмотра производилась фотофиксация.

Кроме того, эксперт ФИО18 был допрошен в судебном заседании, подтвердил свои выводы в заключении экспертизы.

Акт экспертного исследования №, составленный специалистом ООО «Ассоциация Судебных Экспертов и Оценщиков»ФИО17 по результатам рецензирования заключения судебной экспертизы в силу ст.60 ГПК РФ не допустимое доказательство. 

Заключение специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП ФИО13, и представленное истцами в обоснование заявленных исковых требований, суд не может положить в основу решения, поскольку оно противоречат заключению судебной экспертизы, не доверять которой у суда оснований не имеется.

На основании изложенного, с ответчиков ФИО3, ФИО4, действующих за себя и за своих несовершеннолетних детей ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в равных долях с каждого в пользу истцов в счет возмещения ущерба подлежит взысканию денежные средства в размере 108 460,88 руб. (требования истцов удовлетворены на 43%).

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ:

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ:

1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ:

1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»: 

10. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

12. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., в том числе 2 000 руб. за составление искового заявления, подтверждаются квитанцией к ПКО, договором на оказание юридических услуг (л.д.58-59 том 1).

При решении вопроса об определении разумных критериев возмещения суд учитывал, что дела данной категории широко распространены в судебной практике, количество судебных заседаний, объем оказанных услуг.

Суд считает разумными расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., данный размер соответствуют требованиям разумности, характеру спора, количеству затраченного времени и объему проведенной работы.

На основании изложенного, в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 6 450 руб. (43% от 15 000 руб.).

Почтовые расходы в размере 173,46 руб. по отправке искового заявления в суд подтверждаются материалами дела (л.д.122 т.2), подлежат взысканию в размере 74,58 руб. (43%).

Судом установлено, что истцы понесли расходы в размере 12 000 руб. на оплату услуг по экспертизе по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры, проведенной ИП ФИО13 (л.д.52-55 том 1), а также 400 руб. уплатили в Росреестр для получения выписки из ЕГРН (причем 8 руб. - комиссия, удержанная за перечисление суммы 400 руб. через терминал взысканию не подлежит, поскольку не относится к необходимым расходам по делу) (л.д.57 том 1).

Указанные расходы необходимы для реализации права на обращение в суд.

Исходя из обстоятельств дела, суд в соответствии с требованиями ст. 94 и ст. 98 ГПК РФ относит данные расходы к судебным, подлежащим взысканию в размере 5 160 руб. (43% от 12 000 руб.), 172 руб. (43% от 400 руб.) соответственно.

Заявление представителя ответчика о чрезмерности расходов по оплате услуг представителя и по проведению независимой экспертизы - голословно.

В силу ст.98 ГПК РФ в пользу истцов подлежит взысканию госпошлина в размере 3 369,21 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ФИО4, действующих за себя и несовершеннолетних ФИО5, ФИО6, в равных долях с каждого в пользу ФИО1, ФИО2:

в счет возмещения ущерба от пролива - 108 460 руб. 88 коп. 

расходы по оплате услуг представителя, в том числе за составление искового заявления, в размере6 450 руб.

расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5 160 руб.

расходы по оплате выписки из ЕГРН в размере 172 руб.

почтовые расходы по отправке искового заявления в суд 74 руб. 58 коп.

расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 369 руб.21 коп.

В остальной части исковых требований о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца через Приокский районный суд г.Нижний Новгород.

Судья Кузичева И.Н.

<

данные изъяты>