Судья Артемова А.А. Дело № 22-5428/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 25 ноября 2025 года

Пермский краевой суд в составе: председательствующего Евстюниной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ирдугановой Ю.В.,

с участием прокурора Куницыной К.А.,

адвоката Мартьянова П.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Суслова А.А. на постановление Чердынского районного суда Пермского края от 22 сентября 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, родившегося дата в ****, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Заслушав выступления адвоката Мартьянова П.В., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Куницыной К.А. об оставлении решения суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Чусовского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Горнозаводске Пермского края) от 19 апреля 2024 года, по которому он осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, по которому судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Суслов А.А. оспаривает выводы о том, что для замены наказания необходимо стабильно положительное поведение осужденного в течение всего срока отбывания наказания. ФИО1 действующих взысканий не имеет, трижды поощрялся, не трудоустроен в связи с отсутствием свободных вакансий, участвует в работах по благоустройству территории колонии, замечаний не имеет, администрация колонии характеризует его положительно, заявленное ходатайство поддерживает. Допущенные ФИО1 нарушения не были злостными и системными, их наличие само по себе не может служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Считает, что положительные сведения о личности и поведении ФИО1 не были учтены судом в должной мере. Полагает, что ФИО1 активно демонстрирует навыки законопослушного поведения. Просит постановление изменить, ходатайство ФИО1 удовлетворить.

В возражении заместитель Ныробского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2, считая постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, полностью или частично возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами.

Как того требует закон, при решении вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд обеспечил индивидуальный подход к осужденному ФИО1, исследовал представленные материалы, в том числе личного дела, в полном объеме и проанализировал их, а также всесторонне учел данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания и не нашел оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

При этом суд установил, что ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть наказания, позволяющую обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, принял во внимание и учел положительные моменты в поведении ФИО1, который имеет три поощрения, участвуете в мероприятиях воспитательного характера и правильно реагирует на них, участвует в кружковой деятельности, получил специальность, на профилактическом учете не состоит, социально-полезные связи не утратил. 

Вместе с тем законопослушное поведение является нормой в местах лишения свободы и само по себе не может расцениваться как безусловное и достаточное основание для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В характеристике также отмечено, что осужденный, содержится в обычных условия отбывания наказания, правила внутреннего распорядка соблюдает не всегда. 

Наряду с положительными данными суд обоснованно обратил внимание на факты допущенных ФИО1 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за которые на него дважды были наложены взыскания. Несмотря на то обстоятельство, что ФИО1 считается лицом, не имеющим взысканий, факты нарушений осужденным порядка отбывания наказания и характер допущенных нарушений, время прошедшее после погашения последнего взыскания (с 5 мая 2025 года) обоснованно учтены судом в совокупности с другими характеризующими данными на осужденного, поскольку, как требует закон, вывод суда должен быть основан на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Сведений о незаконности наложенных на осужденного взысканий материалы не содержат. 

Всем вышеуказанным обстоятельствам суд дал надлежащую, основанную на положениях ст. 9 УИК РФ, оценку, исходя из которой пришел к правильному выводу о том, что поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания и данные о его личности не позволяют в настоящее время прийти к заключению о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и поэтому законных оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

Оснований полагать, что суд необъективно подошел к оценке поведения осужденного, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из постановления, суд учел мнение администрации исправительного учреждения, однако оно не является определяющим при принятии судом решения.

Отсутствие действующих взысканий, наличие поощрений без учета поведения осужденного за весь период отбывания наказания, не влекут безусловную замену неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания и не ставят под сомнение обоснованность вывода суда о нуждаемости осужденного в отбывании наказания в виде лишения свободы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чердынского районного суда Пермского края от 22 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Суслова А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись