Дело № 2- 2296/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2017 года Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сидоренко О.Г., при секретаре Шаховой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 с требованиями к ФИО2 о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу 

<

адрес>, от имени которого действует адвокат Веремеев Игорь Викторович (№, удостоверение 7460 от ДД.ММ.ГГГГ, ордер №), предъявил к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированному в 

<

адрес>, исковые требования о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб., в составе которой 

<

данные изъяты> руб., срок уплаты которых определен датой ДД.ММ.ГГГГ; а также «10%-ного гонорара успеха» в размере 

<

данные изъяты> руб., срок уплаты которого определен датой поступления денежных средств ответчику плюс три дня от даты завершения действий истца по взысканию задолженности по предварительным договорам купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №№/Сл-2 и 240/Сл-2, заключенных ФИО2 и ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «ЭНБИЭМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

ФИО1 и его представитель адвокат Веремеев И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили, оставив, таким образом решение на усмотрение суда.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, возражал удовлетворению исковых требований.

Учитывая, что о дате и времени судебного разбирательства истец и его представитель уведомлены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в их отсутствие не просили, руководствуясь частью четвертой статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при сложившейся явке.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

16.12.2013 между ФИО2 и ФИО1 заключен договор № на оказание юридических услуг, согласно которому ФИО1 принимает на себя обязательство оказать ФИО2 помощь по взысканию задолженности в судебных органах г. Москвы по Предварительным Договорам купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №№/Сл-2 и 240/Сл-2, заключенных между ФИО2 и ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «ЭНБИЭМ» ИНН 

<

***>).

Стоимость услуг по Договору определяется суммой 

<

данные изъяты> рублей за услуги по аудиту представленной ФИО2 документации, подтверждающей наличие задолженности, проведение претензионной досудебной работы, подготовки пакета документов в судебные органы и участие в судебном процессе. Дополнительное вознаграждение ФИО1 в размере 10% стоимости удовлетворенных исковых требований ФИО2 оплачивает ФИО1 в течение 3 дней после поступления взысканной суммы ФИО2

Обязательство по уплате 

<

данные изъяты> рублей прекращено надлежащим исполнением, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, которая находится в материалах дела №.

ДД.ММ.ГГГГ решением Реутовского городского суда Московской области по делу № взыскано с ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «ЭНБИЭМ», ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость" солидарно в пользу ФИО2 денежные средства, перечисленные по агентским договорам №/Сл-2 и №/Сл-2 от ДД.ММ.ГГГГг.в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты> руб., а всего взысканию -

<

данные изъяты> руб. Взыскано с ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «ЭНБИЭМ» в пользу ФИО2 расходы на представителя в размере 

<

данные изъяты> руб. Взыскано с ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость" в пользу ФИО2 неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на представителя в размере 

<

данные изъяты> руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день взыскателю выданы исполнительные листы, копии которых находятся в материалах дела №.

Сведений о том, что ФИО2 получил денежные средства от ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «ЭНБИЭМ» в рамках добровольного исполнения или исполнительного производства, ФИО1 не представил, в силу чего у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований в отношении «гонорара успеха» в полном объеме.

Представленная истцом копия определения арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А41-60101/2013 о признании права собственности ФИО2 на долю в объекте незавершенного строительства к ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «ЭНБИЭМ» о том, что этим судебным актом за ФИО2 признано право собственности на долю в объекте незавершенного строительства по адресу: 

<

адрес>, рабочий 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> (строительный адрес: 

<

адрес>, Одинцовский муниципальный район, вблизи 

<

адрес>, корпус 2), в виде 2-комнатной квартиры номер 27, расположенной в секции 11, на 8 этаже, общей площадью 80,16 кв.м. Также за ФИО2 признано право собственности на долю в объекте незавершенного строительства по адресу: 

<

адрес>, рабочий 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> (строительный адрес: 

<

адрес>, Одинцовский муниципальный район, вблизи 

<

адрес>, корпус 2), в виде 2-комнатной квартиры номер 28, расположенной в секции 11, на 8 этаже, общей площадью 80,29 кв.м, не подтверждает, что у ФИО2 в силу данного судебного акта возникло денежное обязательство и определен его размер на условиях договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, поскольку заявление к ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «ЭНБИЭМ» инициировано спором об исполнении в натуре других договоров, не упомянутых в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества №/Сл-2 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного через агента на основании агентского договора №/Сл-2 от ДД.ММ.ГГГГ, а также предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества №/Сл-2 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного через агента на основании агентского договора №/Сл-2 от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, предметом заявления по делу №А41-60101/2013 не были денежные средства, а документов о каких-либо изменениях договора № от ДД.ММ.ГГГГ истец суду дополнительно не представил.

Копия расписки ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 временно возвращены ФИО2 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. не свидетельствует о том, что у ФИО2 вновь возникло однажды прекращенное денежное обязательство по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приложенных к иску документов недостаточно, чтобы определить размер денежных обязательств ответчика и основания их возникновения, поскольку из приложенной к иску расписки ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ему ФИО1 возвращено то, что было исполнено ФИО2 по обязательству из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, в т.ч. и денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 431 ГК РФ, правила, содержащиеся в части первой этой статьи, позволяют определить, что срок исполнения заемного денежного обязательства «до востребования», если бы таковое возникло из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, определяется по правилам ст. 314 ГК РФ, а именно, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении. Каких-либо доказательств предъявления ФИО2 требования в порядке ст. 314 ГК РФ до предъявления иска ФИО1 суду не представлено.

Согласно ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. С учетом положений этой нормы под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

По смыслу положений ст.ст. 3-4 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ и ст. 46 Конституции РФ право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия; судебная защита осуществляется тогда, когда законное право или интерес гражданина нарушены либо оспорены; право истца на выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права не предполагает избрание им произвольного способа, который не носит правового характера.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 к ФИО2 требований, суд также руководствуется и тем, что истец не представил допустимых доказательств того, что у ФИО2 перед истцом имеются неисполненные обязательства, возникшие в установленном законом порядке из договора, который положен в основание иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – с 26 декабря 2017 года.

Судья О.Г. Сидоренко