4а-75/2018 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир 27 апреля 2018 года 

Председатель Владимирского областного суда Малышкин А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Владимира от 11 января 2018 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Владимира от 11 января 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, ФИО1 просит об отмене состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного акта, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции указывает на нарушение сотрудниками ГИБДД порядка производства процессуальных действий, в том числе на отсутствие понятых и внесение исправлений сотрудником ГИБДД в показания прибора. Полагает, что судьей фактически не исследованы материалы дела. В материалах дела отсутствует копия свидетельства о поверке прибора, видеозапись. Ссылается на формальный подход к рассмотрению дела и необъективность судьи. Указывает, что дело было рассмотрено 16 января 2018 года, в то время как постановление мирового судьи датировано 11 января 2018 года. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.

Из материалов дела следует, что **** года в **** час. **** мин. в **** ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, находясь в состоянии опьянения, осуществлял управление транспортным средством ****, г.р.з. ****.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года (далее – Правила).

Данное обстоятельство явилось основанием для проведения сотрудником ГИБДД освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с требованиями Правил.

В связи с наличием указанных признаков опьянения ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое было проведено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями п.п. 4-9 Правил, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, в присутствии двух понятых.

Освидетельствование осуществлено с использованием технического средства измерения PRO-100 touch №****, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе (л.д. 4, 5).

Согласно материалам дела концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила **** мг/л. С результатами проведенного освидетельствования был согласен, что подтверждается собственноручной записью и подписью в соответствующих графах акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4).

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении с указанием обстоятельств, времени и места совершения административного правонарушения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением бумажного носителя, в соответствующих графах которых имеются подписи и объяснения ФИО1 «согласен», каких-либо замечаний относительно неправильного отражения в них обстоятельств совершения административного правонарушения им не указано (л.д. 2, 4, 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3).

Имеющимся в материалах дела доказательствам мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований для признания данных доказательств недопустимыми в порядке ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не установлено.

Принцип презумпции невиновности, установленный ст. 1.5 КоАП РФ, при рассмотрении административного дела не нарушен.

Ссылка в жалобе на отсутствие в материалах дела копии свидетельства о поверке прибора не может служить основанием для признания акта освидетельствования и бумажного носителя с записью результата показаний недопустимым доказательством. 

Каких-либо оснований сомневаться в исправности прибора, использованного при освидетельствовании ФИО1, не имеется. Сведения о дате последней поверке и калибровке прибора, 8 августа 2017 года, отражены в акте освидетельствования и на бумажном носителе с записью результата его показаний.

Обстоятельство внесения исправлений сотрудником ГИБДД в показания прибора опровергается имеющимся в материалах дела бумажным носителем. Указание на документе данных обследуемого и инспектора к таковым не относится. 

В случае сомнений в достоверности показаний технического средства административное законодательство предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Однако данным правом ФИО1 не воспользовался, согласившись с результатом освидетельствования. 

При таких обстоятельствах оснований для признаний акта освидетельствования недопустимым доказательством у мирового судьи не имелось. 

Довод жалобы об отсутствии понятых при проведении процедуры освидетельствования и составления процессуальных документов несостоятелен, поскольку опровергается имеющимися в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования с данными о понятых П.И.П., К.Р.С. и их подписями (л.д. 3, 5, 6). С указанными документами ФИО1 был ознакомлен, однако правом внесения замечаний относительно отсутствия понятых при производстве процессуальных действий не воспользовался.

Ссылки жалобы на формальный подход к рассмотрению дела и необъективность судьи при вынесении постановления, безосновательны, поскольку каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о нарушении принципов объективности, полноты и всесторонности рассмотрения дела, в представленных материалах не имеется.

Из постановления мирового судьи усматривается, что ФИО1 принимал участие в судебном заседании, вину признал, давал показания, в связи с чем имел возможность в полной мере реализовать свои процессуальные права. 

Вопреки доводу жалобы видеозапись проведения процессуальных действий в качестве доказательства судьей не исследовалась и не принималась во внимание, поскольку материалы видеофиксации в суд не направлялись, указание на них в материалах дела об административном правонарушении отсутствует. 

Кроме того, отсутствие в материалах дела видеозаписи совершенного ФИО1 административного правонарушения не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку нормы КоАП РФ не предусматривают какого-либо определенного перечня доказательств по делу. При этом совокупность исследованных судебными инстанциями по настоящему делу доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному делу.

Доказательств сомневаться в беспристрастности мирового судьи при рассмотрении дела в отношении заявителя, наличия у него какой-либо заинтересованности, препятствующей законности вынесения судебного акта, в материалах дела не имеется, равно как и не представлено заявителем к рассматриваемой жалобе. Противоречий в выводах судьи и положенных в их основу доказательствах, влияющих на законность судебного акта, не установлено. 

Таким образом, нарушений процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности не выявлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о несоответствии даты постановления мирового судьи дате рассмотрения дела, не может повлечь отмену принятого судебного акта, поскольку указание мировым судьей на дату вынесения постановления 16 января 2018 года, является явной технической ошибкой.

Из материалов дела усматривается, что фактически судебное заседание по делу об административном правонарушении было проведено именно 16 января 2018 года, о чем свидетельствуют определение о назначении рассмотрения дела, документ о разъяснении прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также данные справочного листа (л.д. 1, 10).

В соответствии с п.2 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу судебные акты выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Владимира, датированное от 11 января 2018 года, подлежит изменению в части указания даты обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Владимира от 11 января 2018 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, изменить, указав датой вынесения постановления мирового судьи – 16 января 2018 года.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Владимира от 11 января 2018 года – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председатель суда А.В. Малышкин