Дело № 2-3/2024 (2-2413/2023) 

УИД 52RS0006-02-2023-000988-41 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2024 года г. Н. Новгород

Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в составе

Председательствующего судьи Калякулина Ю.А.,

при секретаре Тюлиной О.О.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба от ДТП, 

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба от ДТП. В обосновании заявленных требований ФИО4 просил взыскать с ФИО5 сумму материального ущерба в размере 296 900 руб., расходы по оплате независимой оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4500 руб., юридические расходы в размере 3000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6169 руб.

Судом в связи с характером спорного правоотношения, в порядке ч.3 ст.40 ГПК РФ в качестве соответчика привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец уточнил требования, согласно которых просил взыскать с ФИО5 сумму материального ущерба в размере 296 900 руб., расходы по оплате независимой оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4500 руб., юридические расходы в размере 3000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6169 руб., а также в случае принятия решения взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения (296 900 руб.), неустойку в соответствии абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за период с 20.01.2021 г. по 16.01.2024 г., а также штрафа в порядке ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, судебные расходы.

Определением суда от 16.01.2024 г. исковое заявление ФИО4 в части требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения (296 900 руб.), неустойки в соответствии абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за период с 20.01.2021 г. по 16.01.2024 г., а также штрафа в порядке ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, судебных расходов, оставлено без рассмотрения.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного судопроизводства.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 09.12.2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением истца ФИО4 и автомобиля Киа, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО5

На основании постановления № от 15.12.2021 г. ИДПС ОГИБДД УМВД России по г.Дзержинску ФИО5, привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. 

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серия №.

22.12.2021 Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

24.12.2021 ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр транспортного средства с составлением акта.

10.01.2022 ПАО СК «Росгосстрах» подготовило направление на восстановительный ремонт транспортного средства.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 02.02.2022 уведомило о принятом решении по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца.

31.01.2022 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Требования истца оставлены без удовлетворения.

Истец обратился к уполномоченному по правам потребительских услуг.

Решением от 10.03.2022 г. 

<

данные изъяты> Финансовым уполномоченным в удовлетворении требований истца удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере 205 500 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного. (п/п № от 25.03.2022)

Кром того, Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 09.11.2022 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 взыскана неустойка в размере 133 575 руб., компенсация морального вреда, судебные расходы.

Определением суда от 19.07.2023 года по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Центр Независимой Судебной Экспертизы «Эверест»".

Согласно заключению экспертов ООО "ЦНСЭ «Эверест»" № от 09.11.2023 года восстановительный ремонт транспортного средства нецелесообразен, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген, государственный регистрационный знак № без учета износа составила 668 500 руб., Среднерыночная доаварийная стоимость транспортного средства Фольксваген, государственный регистрационный знак № составила 434 800 руб. Стоимость годных остатков составила 112 700 руб.

Оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст. ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в определенных пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 указанной статьи Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

При этом пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Поскольку истец обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстарх» с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме, указав при этом банковские реквизиты для перечисления денежных средств, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ПАО СК «Росгосстарх» достигнуто соглашение о денежной форме страхового возмещения, что соответствует требованиям Закона.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 63 постановления пленума ВС РФ №31 от 08.11.2022г. причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно приведенной правовой норме на причинителя вреда возлагается обязанность уплатить потерпевшему сумму, которая в совокупности со страховым возмещением полностью позволила бы возместить истице причиненный вред.

Восстановительный ремонт транспортного средства истца нецелесообразен, наступила его конструктивная гибель, сумма ущерба, причиненного истцу в результате произошедшего ДТП от 09.12.2021 г., составила 322 100 (434 800 руб.-112 700 руб.), что менее страхового лимита по ОСАГО.

Таким образом, судом установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» выполнило свои обязательства не в полном объеме, поскольку истцу недостаточно страхового возмещения для полного покрытия ущерба с учетом обязанности страховщика произвести выплату без учета износа в пределах его ответственности. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, о том, что требования истца к ответчику ФИО5 удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении требований истца, оснований для удовлетворения требований в части расходов по оплате независимой оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4500 руб., юридических расходов в размере 3000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 6169 руб. у суда не имеется

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст., 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО4, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Нижний Новгород в течение месяца после его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Калякулин Ю.А.