Дело №2-33/2024

УИД 22RS0069-01-2023-001636-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2024 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего Лучинкина С.С.

при секретаре Дудиной Г.С.

с участием прокурора Сахновой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г.Барнаула с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, в котором просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 1 566 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы по эвакуации транспортного средства в сумме 10 000 руб., расходы за телеграммы 958,9 руб., расходы на оплату услуг представителя, расходы за составление отчета об оценке 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16330 руб., расходы на проведение экспертиз. 

В обоснование заявленных требований указывает, что 

<

данные изъяты> часов на /// в г.Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Тойота Ленд Круизер 200», ..., принадлежащего ей на праве собственности и под ее управлением, «Тойота Камри Грация», р/з ..., под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3

После столкновения автомобиль «Тойота Ленд Круизер» наехал на здание /// в г.Барнауле, в результате чего опрокинулся на стоящий автомобиль марки «Ниссан Цедрик», без государственного регистрационного знака, водитель и собственник автомобиля ФИО4 находился вне автомобиля.

В момент ДТП ее гражданская ответственность была застрахована в ООО «СК «Согласие», страховой полис №...

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Тойота Камри Грация», р/з ..., не застрахована.

Виновник дорожно-транспортного происшествия не установлен.

В результате дорожно-транспортного происшествия ей причинены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>. С +++ по +++ она являлась временно нетрудоспособной. 

Помимо физической боли, связанной с повреждением здоровья в момент дорожно-транспортного происшествия, она испытала нравственные страдания: после дорожно-транспортного происшествия вынуждена была обратиться за помощью врача психотерапевта, что подтверждается справкой. После происшествия, ее машина упала на бок, она оказалась заперта в машине, в силу чего испытала шок и сильный страх за свою жизнь и здоровье, ее охватило чувство беспомощности, для ее высвобождения были задействованы силы МЧС России, сразу после этого ей была оказана неотложная медицинская помощь, что является основанием для компенсации морального вреда.

15 марта 2024 года истец ФИО1 уточнила исковые требования в части материального ущерба, причиненного ей. Просила взыскать в счет возмещения ущерба стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденного автомобиля «Тойота Ленд Крузер 200», р/з ... в размере 3069500 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении требований настаивала, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснила, что виновником ДТП является ответчик ФИО2, управлявший транспортным средством с превышением установленной скорости и нарушивший п.10.1 ПДД РФ. В подтверждение своих доводов предоставила рецензию №78 от 01.03.2024 г. на заключение судебной автотехнической технической экспертизы АКО СТЭ №185 от 24.01.2024 г. и пояснения специалиста ФИО30 о том, что водитель «Тойота Камри Грация», р/з ..., ФИО2 располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения. Выразила несогласие с заключением судебной экспертизы, которая назначена судом в интересах стороны ответчика. Также выразила несогласие с размером причиненного ей материального ущерба, указав на то, что стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства необходимо определять на день проведения экспертизы. 

Представитель истца ФИО1 - ФИО5 исковые требования поддержал, подтвердил доводы своего доверителя. 

Ответчик ФИО3, представитель ответчиков ФИО3 и ФИО2 - ФИО6 возражали против удовлетворения исковых требований, сославшись на заключение судебной автотехнической технической экспертизы АКО СТЭ №185 от 24.01.2024 г. пояснили, что виновником ДТП является истец ФИО1

Представитель третьего лица ООО «Страховая компания «Согласие» - ФИО7 исковые требования ФИО1 поддержал, подтвердив ее доводы о виновности водителя ФИО2 и неполноте судебной автотехнической технической экспертизы АКО СТЭ №185 от 24.01.2024 г., что подтверждается рецензией №78 от 01.03.2024 г. на заключение судебной экспертизы и пояснениями специалиста ФИО8 

Представитель третьего лица ФИО9 - ФИО10 отношение к исковому заявлению не выразил. Пояснил, что его доверитель является собственником нежилого помещения, которому в результате ДТП причинен ущерб. 

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО4, ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об отложении дела не просили, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили. Суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей ФИО23 и ФИО24 исследовав материалы дела, с учетом заключения прокурора, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ. Владелец источника повышенной опасности, виновный в этом взаимодействии, а также члены его семьи, в том числе в случае его смерти, не вправе требовать компенсации морального вреда от других владельцев источников повышенной опасности, участвовавших во взаимодействии (статьи 1064, 1079 и 1100 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, +++ на /// в г.Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Тойота Ленд Круизер 200», ..., принадлежащего и находящегося под управлением ФИО1, «Тойота Камри Грация», р/з ..., под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3

После столкновения транспортных средств, автомобиль «Тойота Ленд Круизер 200», ..., опрокинулся, с последующим наездом на стоящий автомобиль «Ниссан Цедрик» без г/н, принадлежащий ФИО4, и последующим наездом на здание /// в г.Барнауле.

Факт ДТП подтверждается административным материалом №334/23, а также не оспаривается участниками судебного разбирательства.

Также в судебном заседании установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя «Тойота Ленд Круизер 200», ..., ФИО1 была застрахована в ООО «СК «Согласие», страховой полис №.... 

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством «Тойота Камри Грация», р/з ..., на момент ДТП в установленном Законом Об ОСАГО порядке не была застрахована.

Определяя механизм ДТП, а также устанавливая виновность водителей ФИО1 и ФИО2 в рассматриваемом ДТП, суд руководствуется совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Так допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО23 показал, что он управлял транспортным средством со стороны ///, двигался за автомобилем «Тойота Ленд Круизер 200». Перед /// загорелся зеленый свет светофора и автомобиль «Тойота Ленд Круизер 200» пересек /// и притормозил, начал перестраиваться вправо. В ходе маневра перестроения автомобиль «Тойота Ленд Круизер 200», две машины пропустил, а третью машину уже нет, выехала на полосу крайнюю правую и произошло столкновение. Автомобиль «Тойота Камри Грация» двигался крайним правым рядом. 

Свидетель ФИО24 в судебном заседании показал, что управлял транспортным средством, двигался по /// в крайней правой полосе. Не доезжая /// ему создал помеху («подрезал») автомобиль «Тойота Ленд Круизер 200», но он увернулся, и объехал его. В зеркало заднего вида он увидел, что при перестроении автомобиля «Тойота Ленд Круизер 200» в правый ряд произошло столкновение с автомобилем «Тойота Камри Грация», двигавшимся в крайне правой полосе.

Проведенной по делу судебной автотехнической и оценочной экспертизой №185 от 24.01.2024 г. установлен механизм ДТП, произошедшего +++ на /// в г.Барнауле, с участием автомобилей «Тойота Ленд Крузер 200», ..., под управлением ФИО1, и автомобиля «Тойота Камри Грация», р/з ..., под управлением ФИО2, заключающийся в следующем:

- движение автомобилей «Тойота Ленд Крузер 200», ..., и автомобиля «Тойота Камри Грация», р/з ..., происходило по проезжей части /// по направлению ///, в попутном друг друга направлении;

- автомобиль «Тойота Ленд Крузер 200», ..., находится в среднем ряду и при пересечении, на перекрестке с ///, водитель ФИО1 предпринимает действия к выполнению маневра перестроения из средней в правую полосу движения, с намерением за перекрестком сразу заехать на свободное место на парковочной площадке, расположенной вдоль правой полосы движения с углублением в тротуарную зону. Автомобиль двигается медленно, среднее значение скорости движения автомобиля «Тойота Ленд Крузер 200» составляет 17,3 км/ч., при этом фонарь правого указателя поворота включен. За автомобилем ФИО1, на удалении около пяти метров, также замедленно двигается автомобиль - фургон «ГАЗель». Пропустив легковой автомобиль, который двигался по правому ряду, водитель ФИО1 находясь на середине перекрестка приступает к маневру перестроения в правый ряд, и в момент, расположения по большей части в правой полосе движения, находясь на дорожной разметке «Пешеходный переход», произошло столкновение с двигающимся сзади по правой полосе автомобилем «Тойота Камри Грация», р/з .... В контакт вступила правая угловая часть заднего бампера автомобиля «Тойота Ленд Крузер 200» и передняя левая часть (левая часть переднего бампера, передняя левая фара, передняя левая часть капота, передняя часть левого переднего крыла) автомобиля «Тойота Камри Грация». После взаимодействия транспортные средства разблокировались и автомобиль «Тойота Ленд Крузер 200» изменив траекторию движения незначительно вправо продолжил движения преодолев территорию парковки, тротуар, совершил наезд на здание и опрокинулся на левую сторону. Автомобиль «Тойота Камри Грация», р/з ..., после контакта медленно проехал расстояние равное габаритной длине кузова, остановился на проезжей части, с расположением частично в средней полосе движения, с отклонением курсового направления влево около 15-20 градусов от продольной осевой линии дороги. Конечное расположение транспортных средств отражено на схеме места дорожно-транспортного происшествия (см. выше по тексту). 

В данном случае при применение водителем ФИО1 начала маневра перестроения из среднего в правый ряд, явилось моментом образования опасности для водителя, двигающегося на автомобиле «Тойота Камри Грация, р/з ... в правой полосе. Время, затраченное на перемещение автомобиля «Тойота Ленд Крузер 200» с этого момента до столкновения с автомобилем «Тойота Камри Грация», р/з ..., составляет 3,2 секунды. Принятое экспертом максимальное разрешенное значение скорости движения транспортного средства в населенном пункте согласно ПДД РФ, равное 60 км/ч, после проведенного расчета показывает, что остановочное время автомобиля «Тойота Камри Грация», р/з ..., при заданных условиях: состояния проезжей части, загруженности и транспортной ситуации, составляет 4,35 секунды. То есть, располагая запасом времени с момента возникновения опасности 3,2 секунды, водитель ФИО11 не имел технической возможности, применив экстренное торможение избежать столкновения, так как остановочный путь 4,35 секунды имеет большее значение. 

В отношении технической возможности у водителя ФИО1 избежать ДТП, эксперт не выявил объективной причины, по которой водитель не имела возможности контролировать дорожную ситуацию, развивающуюся в правой полосе движения за её автомобилем, наблюдая через правое зеркало заднего вида и при возникновении опасности отказаться от выполнения маневра до безопасного момента.

В отношение скорости движения автомобиля «Тойота Камри Грация», р/з ..., следует указать, что рассчитать возможно только минимальное значение скорости, так как видеокамера фиксирует отрезок пути движения автомобиля «Тойота Камри Грация», р/з ..., в заторможенном состоянии равный 17,01 метра. Также следует отметить и тот факт, что после контактирования, автомобиль «Тойота Камри Грация», р/з ... переместился на некоторое расстояния до полной остановки, то есть поступательное движение (скорость) транспортного средства не было полностью погашено за счет деформации кузовных деталей и поглощения энергии.

Таким образом, полученное расчетным путем значение скорости движения автомобиля «Тойота Камри Грация», р/з ... перед началом торможения должно быть не ниже 47,4 км/ч. 

В исследовательской части экспертизы экспертом установлено, что автомобиль «Тойота Камри Грация», р/з ..., двигается с замедлением, то есть, водитель ФИО2 при возникновении опасности применил торможение. В объяснении от 28.03.2023 г. и пояснении в судебном заседании от 07.06.2023 г. ФИО2 указывает, что он применил экстренное торможение. Также, в протоколе судебного заседания записаны пояснения ФИО2 о наличии следа от колес на проезжей части после примененного им экстренного торможения, которые не отразили на схеме ДТП (л.д.72-74). Данные утверждения подтверждаются имеющейся в распоряжении эксперта видеозаписи. При сплошном просмотре фрагмента, визуализируется замедление движения автомобиля «Тойота Камри Грация», р/з ..., до момента контактирования с автомобилем «Тойота Ленд Крузер 200», .... Если в момент движения автомобиля просматривается равномерное замедление, то при контакте транспортных средств выделяется резкое снижение скорости движения, с последующим медленным перемещением транспортного средства под управлением ФИО2 до конечного места остановки. Дополнительным признаком применения водителем экстренного торможения, служит визуальное восприятие на видеозаписи изменение положения кузова автомобиля «Тойота Камри Грация», р/з ... в горизонтальной плоскости (изобр.13-16). То есть, кузов, у передней оси опускается в низ к опорной поверхности (проезжей части). Это явление происходит при торможении, от действия сил инерции, равнодействующая которых приложена в центре массы автомобиля. У нее значительное плечо и поэтому ей удается повернуть всю машину в плоскости.При торможении общая тормозная сила - реакция дороги, действующая вдоль ее поверхности, направлена назад, а сила инерции - вперед. Передняя ось при этом дополнительно нагружается, а задняя разгружается. На исследуемой видеозаписи «CH041.avi», также просматривается движение других легковых транспортных средств, по направлению движения от /// в сторону ///. Ориентации кузова, относительно опорной поверхности, аналогично автомобилю «Тойота Камри Грация», р/з ..., не наблюдается. 

На основании всех описанных выше доводах, эксперт считает, что водитель ФИО2 при возникновении опасности применил экстренное торможение.

Также экспертом установлено, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель «Тойота Ленд Крузер 200», ..., ФИО1 должна была руководствоваться п.8.1; п.8.2 и п.8.4 ПДД РФ, а именно: при выполнении маневра не должна была создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п.8.1 ПДД РФ); подав сигнал, не имела преимущества и не была освобождена от принятия мер предосторожности (п.8.2 ПДД РФ); при перестроении должна была уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, а при одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, должна была уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Водитель «Тойота Камри Грация», р/з ..., ФИО2 должен был руководствоваться п.10.1 ПДД РФ, обязывающим вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, а также со скоростью которая обеспечивала бы водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО27 выводы экспертизы поддержал, пояснив, что имеющиеся в деле материалы позволили ему полно установить механизм ДТП, расположение транспортных средств на проезжей части, время и скорость транспортных средств, преодолеваемое ими расстояние. Используемая им литература и литература, использованная при составлении рецензии на его заключение, содержат одинаковый метод определения механизма ДТП.

Анализируя в совокупности доказательства, предоставленные сторонами, суд приходит к выводу о том, что именно действия водителя «Тойота Ленд Крузер 200», ..., ФИО1, допустившей нарушение п.8.1, п.8.2 и п.8.4 ПДД РФ, состоят в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

При этом суд не усматривает вины в действиях водителя «Тойота Камри Грация», р/з ..., ФИО2, который двигался в крайне правом ряду проезжей части ///, двигался прямолинейно не меняя направления движения, при возникновении опасности, руководствуясь п.10.1 ПДД РФ, применил экстренное торможение, что установлено экспертом, однако не имел технической возможности, применив экстренное торможение избежать столкновения.

Учитывая, что причинение имущественного ущерба и морального вреда истцу ФИО1 явилось результатом ее виновных действий, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

К доводам истца, его представителя и представителя третьего лица ООО «Страховая компания «Согласие» о том, что проведенная по делу судебная экспертиза проведена неполно, противоречит выводам специалиста ФИО8, суд относится критически.

Так заключение судебной автотехнической и оценочной экспертизы №185 от 24.01.2024 г. в полной мере соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, не содержат противоречий. При этом, исходя из квалификации эксперта ФИО27 имеющегося у него образования, пройденной им переподготовки и повышении квалификации, стажа и опыта работы, у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности, объективности, полноте проведенного исследования. 

Экспертиза произведена в порядке, предусмотренным законодательством Российской Федерации, эксперт предупрежден об ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы о том, что экспертом при проведении исследования учтены показания свидетеля ФИО24., не являются нарушением, поскольку в силу ч.3 ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы. 

При вынесении настоящего решения суд не принимает во внимание рецензию №78 от 01.03.2024 г. на заключение судебной автотехнической технической экспертизы АКО СТЭ №185 от 24.01.2024 г. и пояснения специалиста ФИО30, поскольку ФИО30 в рамках настоящего дела не является экспертом, не предупреждался об уголовной ответственности, рецензия им дана на основании обращения к нему истца в частном порядке на платной основе. При этом рецензия выполнена, исходя из профессиональных знаний, но в отличие от судебной экспертизы, без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда.

Также не состоятельны доводы истца и его представителя о том, что экспертиза назначена судом в Алтайскую краевую общественную организацию специалистов судебно-технической экспертизы в интересах ответчиков.

Как следует из материалов дела, ходатайства истца о назначении экспертизы и протокола судебного заседания от 07.07.2023 г., истец ФИО1 и ее представитель ФИО5 просили поручить производство экспертизы в ООО «ЭКСКОМ», ответчик ФИО3, представитель ответчиков ФИО3 и ФИО2 - ФИО6 так же заявили ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, проведение которой просили поручить эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО30

Между тем, суд при назначении экспертизы, определил стороннюю экспертную организацию.

Несостоятельными являются доводы истца о нарушении ПДД со стороны ответчика ФИО2. Так объективных данных о допущенных водителем ФИО2 нарушениях ПДД в материалах нет.

Оснований подвергать сомнению показания свидетеля ФИО24 в связи с тем, что он является знакомым ФИО2, также не имеется. Показания свидетеля ФИО24 согласуются с показаниями свидетеля ФИО23. и выводами судебной экспертизы, оценены судом в совокупности.

Несогласие истца с размером причиненного ей материального ущерба, не влечет нарушение прав истца ФИО1, которая увеличила сумму исковых требований, в соответствии с заключением эксперта, до 3069500 руб. Настаивала на удовлетворении данной суммы и не предоставила доказательств, причинения ей ущерба в большем размере. Кроме того, в связи с установленными судом обстоятельствами о вине ФИО1 в ДТП, размер причиненного ей ущерба не имеет правового значения и не нарушает ее прав.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, в связи с чем, отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт ...) к ФИО2 (паспорт ...), ФИО3 (паспорт ...) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2024 г.

Судья С.С.Лучинкин