Судья: Усанова Л.Н. Дело № 33-3485/2026

50RS0042-01-2025-002808-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область 21 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Капралова В.С.,

судей Деевой Е.Б., Неграмотнова А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Мельник Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№2-3334/2025 по иску ФИО1 к Департаменту городского имущества города Москвы, администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 28 августа 2025 года,

заслушав доклад судьи Капралова В.С.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы, администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области, в котором просила признать за ней в порядке приватизации право собственности на квартиру с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенную по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский р-н, с. Шеметово, 

<

данные изъяты>.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что ранее нанимателем находившегося в государственной собственности спорного жилого помещения с кадастровым № 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: Московская область, Сергиево-Посасдский р-н, с. Шеметово, мкр. Новый, 

<

данные изъяты>, являлась ФИО2, изменившая фамилию на ФИО3. Жилое помещение было предоставлено на основании ордера №1940 от 18.07.1990 года. ФИО4 (ранее ФИО2) умерла 

<

данные изъяты>. В спорном жилом помещении в настоящее время кроме истца ФИО1 зарегистрированы третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7 Согласно письменным ответам администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области, спорное жилое помещение в муниципальную собственность не передавалось, в связи с чем заключение договора социального найма в отношении такого помещения не представляется возможным. Ранее жилой дом по месту нахождения спорного жилого помещения находился в хозяйственном ведении ГУП МосНПО "Радон", правопреемником которого является ФГУП "РАДОН". По передаточному акту от 30.05.2011 года жилые помещения в данном доме были переданы Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы. Обращение истца в адрес Департамента городского имущества города Москвы осталось без ответа. Прав на другие жилые помещения истец не имеет, в приватизации участия никогда не принимала. Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7 предоставили нотариально удостоверенные отказы от их участия в приватизации.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 28 августа 2025 года вышеуказанные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, Департамент городского имущества города Москвы подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к Департаменту.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Департамент городского имущества города Москвы ссылается на то, что спорная квартира в реестре объектов собственности г. Москвы в жилищной сфере не учтена, в связи с чем Департаментом принято решение об отказе истцу в предоставлении государственной услуги по приватизации квартиры. Департаментом не нарушены жилищные права истца, в связи с чем в удовлетворении иска к нему истцу должно быть отказано.

Лица, участвующие в деле, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, на судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело только в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исходя из которых, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорная квартира, расположенная по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский р-н, с. Шеметово, мкр. Новый, 

<

данные изъяты>, была предоставлена гражданам, в том числе, и истцу, на основании ордера от 22.05.1990 года №10, выданного администрацией Ченцовского сельского совета. Даное жилое помещение не предоставлялось на каких-либо условиях служебного найма, к специализированному жилищному фонду не относится.

На момент рассмотрения спора в квартире постоянно зарегистрированы и проживают истце, а также третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, которые в нотариально удостоверенных заявлениях отказались от своего участия в приватизации спорной квартиры. Сама истец ранее участия в приватизации жилого помещения не принимала.

Ранее жилой дом по месту нахождения спорной квартиры находился в хозяйственном ведении ГУП МосНПО «Радон», правопреемником которого является третье лицо ФГУП «РАДОН». Согласно письменному ответу ФГУП «РАДОН» от 16.07.2025 года вышеуказанный жилой дом, в котором находится спорная квартира, в настоящее время на балансе данного юридического лица не находится, поскольку был передан по передаточному акту Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы.

Действительно, из передаточного акта от 26.12.2007 года следует, что ГУП МосНПО «Радон» передало жилые помещения в доме, расположенном по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский р-н, с. Шеметово, мкр. Новый, 

<

данные изъяты> Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (л.д. 72).

В соответствии с письмом Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 26.12.2011 № ДЖ-ЗО-5ОО/1-5 в реестре объектов собственности города Москвы учтены жилые помещения в 35 многоквартирных домах, расположенных по адресу: 

<

...> не находящихся в собственности третьих лиц.

Однако, как следует из материалов дела, в том числе и апелляционной жалобы ответчика, в Реестре объектов собственности г. Москвы спорное жилое помещение учтено не было. Согласно письменным ответам администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области отсутствует спорное жилое помещение и в реестре муниципальной собственности.

При вышеизложенных обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 217, 218 ГК РФ, статей 2,6,7 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к полностью обоснованному, соответствующему таким обстоятельствам и их доказательствам выводу об удовлетворении исковых требований истца к ответчикам о признании за ним права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации.

Каких-либо доводов об отсутствии у истца права на приватизацию спорного жилого помещения апелляционная жалоба ответчика не содержит.

В соответствии с ч.1 ст.38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

В свою очередь, исходя из предмета спора, а также вышеизложенных обстоятельств дела (нахождение спорной квартиры в государственной собственности и в хозяйственном ведении государственного унитарного предприятия, подписания таким предприятием акта передачи помещений в жилом доме по месту нахождения спорной квартиры Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, нахождение жилого помещения на территории муниципального образования Сергиево-Посадский городской округ) Департамент городского имущества города Москвы и администрация Сергиево-Посадского городского округа Московской области обоснованно были указаны истцом в иске в качестве надлежащих ответчиков по делу, поскольку спорное жилое помещение подлежало передаче в государственную собственность г. Москвы или в муниципальную собственность Сергиево-Посадского городского округа. При этом, в данном случае, сам факт не совершения Департаментом городского имущества города Москвы каких-либо действий относительно оспаривания прав истца на спорное жилое помещение, с учетом вышеизложенных обстоятельств дела, не свидетельствует о том, что данный государственный орган является ненадлежащим ответчиком по делу. Аналогичным образом, это относится и к ответчику администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области. В противном случае, процессуальные ответчики по данному делу, исходя из позиции, изложенной в апелляционной жалобе, будут отсутствовать, что влечет невозможность обращения истца с иском по данному делу в суд.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение Департамента городского имущества города Москвы об отказе истцу в оказании государственной услуги приватизации спорной квартиры является законным и обоснованным по причине отсутствия жилого помещения в Реестре объектов собственности г. Москвы, какого-либо юридического значения в данном случае не имеют и основаниями для отказа истцу в удовлетворении его исковых требований к данному ответчику не являются, поскольку такое решение Департамента не являлось предметом рассмотренного спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской областиот 28 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 января 2026 года