Судья Галяутдинова Е.В. Дело №22-1077/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск 27 июля 2020 года

Томский областной суд в составе:

судьи Каргиной О.Ю.,

при секретаре Чайниковой О.Д.,

с участием: прокурора Зыкова М.В.,

заявителя ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление судьи Кировского районного суда г.Томска от 03 декабря 2020 года, которым жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ ФИО1, возвращена для устранения недостатков.

Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора Зыкова М.В., полагавшего постановление судьи подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г.Томска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным бездействие следственного отдела по Кировскому району г.Томска СУ СК РФ по Томской области по его сообщению о преступлении по факту кражи ручки марки «Паркет» и превышении должностных полномочий сотрудником ФКУ ИК- 4 УФСИН России по Томской области С., выразившееся в неэффективной организации проведения доследственной проверки сообщения о преступлении; необоснованном продлении сроков доследственной проверки; неразрешении ходатайств, заявленных ФИО1 во время дачи им объяснений, и необеспечении сохранности архивных видеозаписей; ненаправлении ФИО1 копий принятых решений по материалу проверки.Постановлением судьи жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков, поскольку проверка по заявлению ФИО1 от 03.10.2019 проведена, по результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о принятом решении заявителю направлено уведомление, что обеспечивает дальнейший доступ заявителя к правосудию. Вручение заявителю копий принятых решений по результатам проверки не входит в обязанности следователя.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с судебным решением, считает его незаконным и подлежащим отмене. Со ссылками на Конституцию РФ, Постановления пленума Верховного Суда РФ, нормы уголовно-процессуального закона указывает, что было нарушено его конституционное право на судебную защиту, так как были оставлены без рассмотрения основные доводы его жалобы, поскольку в ней ставился вопрос о бездействии следственного органа не только по факту кражи ручки –«паркер», но и превышении полномочий в отношении заявителя сотрудником ИК-4, служебным подлогам документов. Считает, что выводы суда явно не соответствуют обстоятельствам по делу, судьей нарушена процедура судопроизводства, вывод судьи, что ненаправление следователем заявителю копии постановления не влечет никаких правовых последствий, противоречит требованиям ч.2 ст.145, ч.4 ст.148 УПК РФ. В чем недостатки жалобы, из постановления не ясно.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Из оспариваемого постановления следует, что судья, ознакомившись с жалобой ФИО1 и изучив истребованные материалы, пришел к выводу об отсутствии предмета судебной проверки в части бездействия следственного органа по материалу 3446-пр-2019 в связи с рассмотрением сообщения заявителя о преступлении 13.11.2019 и вынесением следователем постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области, а бездействие, выразившееся в ненаправлении заявителю копий принятых решений, не нарушает права и свободы заявителя и не затрудняет доступ к правосудию. При этом судья указал, что поданная заявителем жалоба не соответствует требованиям ст.125 УПК РФ и подлежит возврату для устранения недостатков.

Таким образом, судья вернул жалобу заявителю, мотивируя отсутствием оснований для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) следователя, ссылаясь на копии документов, которые не были приложены к жалобе заявителя, фактически оценил ее доводы, что противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Кроме того, указав на отсутствие оснований для принятия жалобы к производству и рассмотрению ее по существу, в связи с отсутствием предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, судья вернул жалобу заявителю для устранения недостатков.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, в связи с чем данное судебное постановление не может быть признано законным и обоснованным.

По правилам ст.389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, существенное нарушение уголовно-процессуального закона. 

Учитывая, что постановление судьи о возвращении заявителю жалобы для устранения недостатков не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оно подлежит отмене, а жалоба заявителя ФИО1 подлежит направлению в тот же суд со стадии принятия к производству, учитывая, что обжалуемое решение было принято на стадии разрешения вопросов о наличии или отсутствии оснований для принятия жалобы к производству.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу заявителя ФИО1 удовлетворить.

Постановление судьи Кировского районного суда г.Томска от 03 декабря 2019 года о возвращении жалобы заявителю ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, для устранения недостатков, отменить, материалы дела направить в тот же суд в ином составе, со стадии принятия жалобы к производству.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке гл.47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья