№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 29.05.2018 г.

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Каргаполова И.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского округа г. Омска Сумляниновой А.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, 

защитников Нестеренко А.Н., Стариковой Т.В., Пшикова С.Г., 

потерпевшего П. А.В.,

при секретаре Хиценко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения судебного разбирательства материалы уголовного дела, по которому:

ФИО1 

<

данные изъяты>

ФИО2, 

<

данные изъяты>, и

ФИО3 

<

данные изъяты>,

обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 и п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 совершили две кражи, то есть тайных хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконными проникновениями в хранилища. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 ч. подсудимые умышленно, из корыстных побуждений вступили в предварительный сговор, действуя совместно и согласованно, на автомобиле «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО2 приехали к гаражу, принадлежащему П. А.В., у 

<

адрес>. Затем, ФИО3 с помощью принесенного с собой металлического лома сорвал два навесных замка и отжал внутренний замок ворот гаража, открыв их. После чего, последний стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить о ней ФИО1 и ФИО2, которые незаконно проникли в данное хранилище, откуда похитили принадлежащие П, А.В.: 10 м сварочного кабеля диаметром 1,5 см стоимостью по 300 рублей за 1 м на сумму 3 000 рублей, рамы и стекла пластикового окна размерами 1,7x2,5 м стоимостью 15 000 рублей, два штампованных диска R13 с 5 отверстиями для крепления стоимостью по 1 000 рублей каждый на сумму 2000 рублей, зернодробилку «Колос» стоимостью 2500 рублей, верхний багажник для автомобиля «ВАЗ-21074» стоимостью 2 500 рублей, домкрат ромбический стоимостью 1000 рублей, две задние пружины для автомобиля «ВАЗ-21074» стоимостью по 750 рублей каждая на сумму 1 500 рублей на общую сумму 27 500 рублей. С похищенным имуществом ФИО1, ФИО3 и ФИО2 с места преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшему П. А.В. материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 22 ч. подсудимые умышленно, из корыстных побуждений, вступили в предварительный сговор, действуя совместно и согласованно, на автомобиле «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО2 приехали к гаражу, принадлежащему Л. А.В., у 

<

адрес>. Затем ФИО3 с помощью принесенного с собой металлического лома отжал замок ворот гаража, открыв их. После чего, последний стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить о ней ФИО1 и ФИО2, которые незаконно проникли в данное хранилище, откуда похитили принадлежащий Л. А.В. мотокультиватор «Крот» стоимостью 8 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1, ФИО3 и ФИО2 с места преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Л. А.В. материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимые согласны с предъявленными обвинениями, они им понятны, поддержали ходатайства о рассмотрении дела без судебного разбирательства, они заявлены ими добровольно, после консультаций с защитниками, им разъяснены последствия постановления приговора в таком порядке, в содеянном раскаиваются.

Учитывая, что предусмотренное санкцией статьи, по которой обвиняются подсудимые, наказание не превышает 10 лет лишения свободы, остальные условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд находит возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Суд с учетом позиции государственного обвинителя, отказавшегося от части обвинения в виде квалифицирующего признака причинения значительного ущерба гражданину по обоим эпизодам, приходит к выводу, что обвинения, с которыми согласились подсудимые, обоснованны, подтверждаются доказательствами, собранными по делу, действия ФИО1, ФИО3 и ФИО2 следует квалифицировать по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 и п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с незаконными проникновениями в хранилища.

Учитывая материальное положение потерпевших, значимость для них похищенных вещей, того обстоятельства, что похищенные у последних имущества не являются предметами первой необходимости, источниками для их существования, суд считает, что квалифицирующие признаки совершения краж с причинением значительных ущербов гражданам не нашли своего подтверждения в судебном заседании и исключает их из объема обвинений.

Квалифицирующий признак незаконного проникновения в помещение подлежит исключению из обвинения подсудимых по обоим эпизодам, как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании.

Назначая наказание ФИО1, ФИО3 и ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые являются умышленными и относятся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также личность подсудимых, которые вину в совершении преступлений признали, в содеянном раскаиваются, не судимы.

Учитывая, что после совершения преступлений ФИО1, ФИО3 и ФИО2 вину в них признали, рассказали о совершенных деяниях, обстоятельствах и способах совершения хищений, месте нахождения похищенного, суд считает необходимым признать в качестве смягчающих наказание подсудимых обстоятельств по обоим эпизодам явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по обоим преступлениям суд учитывает в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, добровольное возмещение имущественных ущербов, причиненных в результате преступлений, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, извинения перед потерпевшими, мнение последних, не настаивавших на суровом наказании, то, что подсудимый положительного характеризуется, осуществляет трудовую деятельность, не судим, состояние здоровья подсудимого и его близких.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не усматривается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, по обоим преступлениям суд учитывает в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, потерпевшему Л. А.В., добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, потерпевшему П, А.В., в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, извинения перед потерпевшими, мнение последних, не настаивавших на суровом наказании, то, что подсудимый положительного характеризуется, осуществляет трудовую деятельность, не судим, состояние здоровья подсудимого и его близких.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не усматривается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, по обоим преступлениям суд учитывает в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, добровольное возмещение имущественных ущербов, причиненных в результате преступлений, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, извинения перед потерпевшими, мнение последних, не настаивавших на суровом наказании, то, что подсудимый положительного характеризуется, осуществляет трудовую деятельность, не судим, состояние здоровья подсудимого и его близких.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, не усматривается.

С учетом изложенного, на основании ст. 1064 ГК РФ, заявленный потерпевшим П. А.В. иск к ФИО2 о возмещении оставшейся части ущерба, причиненного в результате преступления, подлежит удовлетворению. Данное требование подсудимый в судебном заседании признал.

С учетом вышеизложенного, всех фактических обстоятельств дела, характера деяний, степени их общественной опасности, оснований для изменения категорий, совершенных подсудимыми, преступлений не усматривается.

С учетом вышеизложенного и всех фактических обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, характеров совершенных деяний, того, что ФИО1, ФИО3 и ФИО2 совершили преступления средней тяжести против собственности, суд не усматривает оснований для назначения подсудимым наказания с применением ст. 64 и 73 УК РФ, поскольку таких обстоятельств по делу не установлено, и приходит к выводу, что их исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества при назначении наказания в виде обязательных работ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 и п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по:

п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества П. А.В.) в виде двухсот двадцати часов обязательных работ, 

п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Л. А.В.) в виде двухсот часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний определить ФИО3 к отбытию двести шестьдесят часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 оставить до вступления приговора в законную силу без изменения, а затем отменить.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 и п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по:

п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества П. А.В.) в виде ста восьмидесяти часов обязательных работ, 

п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Л. А.В.) в виде ста шестидесяти часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний определить ФИО1 к отбытию двести двадцать часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить до вступления приговора в законную силу без изменения, а затем отменить.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 и п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по:

п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества П. А.В.) в виде двухсот часов обязательных работ, 

п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Л. А.В.) в виде ста восьмидесяти часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний определить ФИО2 к отбытию двести сорок часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 оставить до вступления приговора в законную силу без изменения, а затем отменить.

Взыскать со ФИО2, в пользу потерпевшего П.А.В. в возмещение материального ущерба 3 100 (три тысячи сто) рублей.

Вещественные доказательства: руководство по эксплуатации зернодробилки, компакт-диск хранить в материалах дела, книгу учета приема лома оставить у свидетеля Е. Е.А., мотокультиватор «Крот», навесной замок с ключом оставить у потерпевшего Л. А.В., металлический лом – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Ленинский районный суд г. Омска с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Разъяснить осужденным право в случае обжалования приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Каргаполов И.В.