Дело №22-1850/2023 Судья Мокеев Ю.А.

(УИД №33RS0019-01-2023-000958-64)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 августа 2023 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Галагана И.Г.,

при секретаре Сажине А.В.,

с участием:

прокуроров Денисовой С.В., Лезовой Т.В.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Зевакина О.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Зевакина О.М. в защиту осужденного ФИО1, а также заинтересованного лица ФИО2 на приговор Суздальского районного суда Владимирской области от 7 июня 2023 года, которым 

ФИО1, **** года рождения, уроженец ****, несудимый, 

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилями и иными механическими транспортными средствами, на срок 2 года.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставлена без изменения. 

Принято решение о вещественных доказательствах, а также по наложенному аресту на имущество.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Зевакина О.М., поддержавших доводы жалоб об изменении приговора в части принятого судом решения о конфискации автомобиля, а также прокурора Лезовой Т.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 18 марта 2023 года на территории Суздальского района Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Свою вину ФИО1 признал в полном объеме, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе адвокат Зевакин О.М. в защиту осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным в части конфискации автомобиля марки «**** в доход государства. Указывает, что принятое судом в приговоре решение о конфискации данного автомобиля противоречит нормам действующего законодательства. В обоснование ссылается на положения ч.ч.1,2 ст.35 Конституции РФ, ч.1 ст.34 СК РФ, ст.3, ч.4 ст.10 Федерального закона от 3 августа 2018 года №283-ФЗ, отмечая, что автомобиль марки ****», регистрационный знак ****, был приобретен его подзащитным в период брака на совместные с супругой сбережения, в связи с чем является их совместной собственностью. При этом акцентирует внимание, что супруга его подзащитного – **** также имеет водительское удостоверение. Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты о приобщении к материалам дела страхового полиса, являвшегося на момент рассмотрения уголовного дела единственным документом, подтверждавшим факт наличия у супруги осужденного водительского удостоверения, со сроком до 18 октября 2022 года, поскольку действующее водительское удостоверение осталось в арестованном автомобиле, доступ к которому отсутствовал. В этой связи полагает, что учет транспортных средств не подразумевает под собой выражение каких-либо полномочий лиц по владению, пользованию и распоряжению автомобилем, а факт регистрации транспортного средства осужденным не себя не может ограничивать право собственности его супруги. Принимая оспариваемое решение в данной части, суд фактически нарушил право собственности **** являющейся наряду со своим супругом - ФИО1, собственником автомобиля марки «****». Также сообщает и о том, что его подзащитный имеет двоих несовершеннолетних детей – **** года рождения, **** года рождения, первый из которых посещает детский сад в **** Суздальского района, а второй – в **** Суздальского района, расположенный на расстоянии свыше 6 км от места проживания осужденного, при этом иных путей добраться до Павловской школы и до детского сада, кроме как на автомобиле, не имеется, а автобусное сообщение в тот адрес осуществляется лишь один раз в день. Вопреки выводу суда в приговоре указывает, что какие-либо сведения об обеспечении населенного пункта общественным транспортом и школьными автобусами судом не запрашивались и не исследовались. В этой связи считает нарушенным и право детей его подзащитного, а именно на образование. На основании изложенного просит приговор изменить, автомобиль марки «****», регистрационный знак ****, вернуть его законному владельцу.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо **** супруга осужденного ФИО1, также выражает несогласие с приговором суда в части принятого решения о конфискации автомобиля марки «****», регистрационный знак ****, затрагивающим ее права и законные интересы, приводя аналогичные основания, что и изложены защитником осужденного в апелляционной жалобе. В частности отмечает, что принятое судом решение в данной части нарушило ее право собственности, поскольку наряду со своим супругом она также является собственником данного автомобиля, приобретенного ими на совместные денежные средства в период брака. С учетом изложенного просит приговор изменить, автомобиль марки «****», регистрационный знак ****, вернуть его законному владельцу. 

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Куликова С.В. указывает на законность, обоснованность, справедливость приговора, в том числе и в части принятого судом в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ решения о конфискации принадлежащего на праве собственности ФИО1 автомобиля, в связи с чем просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор в особом порядке.

Требования закона о порядке проведения судебного заседания и условиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Как видно из материалов уголовного дела в отношении ФИО1, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным на стадии выполнения требований ст.217 УПК РФ, после разъяснения ему правовых последствий такого решения. В ходе судебного разбирательства суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия данного ходатайства, заявленного им добровольно, после консультации на этот счет с защитником. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом судебного заседания (л.д.147 оборот - 148).

Кроме этого, в силу закона, судом было получено согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства и государственного обвинителя.

Таким образом, судом были строго соблюдены положения закона, предусматривающие возможность рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Юридическая оценка действиям ФИО1 дана правильная, они верно квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступного деяния, отнесенного уголовным законом к преступлениям небольшой тяжести, содержащиеся в материалах дела все данные о личности виновного, включая состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи и близких, в том числе с учетом исследованного состояния здоровья лиц, находящихся на его иждивении. 

Судом обоснованно и в достаточной степени приняты во внимание все смягчающие ФИО1 наказание обстоятельства, а именно: полное признание им вины и раскаяние в совершенном преступлении, наличие двоих малолетних детей, принесение публичных извинений в судебном заседании, а также положительные характеристики по месту жительства и трудовой деятельности.Иных обстоятельств, предусмотренных ч.1 или ч.2 ст.61 УК РФ, для признания в качестве смягчающих наказание осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает, соглашаясь при этом и с мотивированным выводом суда об отсутствии оснований для признания в качестве такового - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.Надлежащую и объективную оценку судом получили и все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности виновного, которые отражены в приговоре, и в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении ему наказания.Выводы суда о необходимости назначения **** за совершенное преступление основного наказания в виде обязательных работ в приговоре мотивированы, являются обоснованными и правильными, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. Ограничений, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, для не назначения осужденному обязательных работ не установлено. С учетом обстоятельств совершенного преступления, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступного деяния, всех данных о личности виновного, оснований для применения ст.64 УК РФ, даже при вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, судом первой инстанции при назначении ФИО1 наказания не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Судом были приняты во внимание и положения о возможном применении ч.5 ст.62 УК РФ, предусматривающем срок наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, каковым назначенное ФИО1 наказание в виде обязательных работ не является. Учитывая отсутствие условий, предусмотренных ст.64 УК РФ, судом обоснованно было назначено осужденному и обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, с конкретизацией ее вида - по управлению автомобилями и иными механическими транспортными средствами.Таким образом, при назначении осужденному основного и дополнительного наказаний судом в должной мере были учтены все обстоятельства, влияющие на их вид и размер. Назначенное ФИО1 как основное, так и дополнительное наказание является соразмерным содеянному и отвечает целям наказания, установленным ст.43 УК РФ. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым и его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.Вопреки доводам апелляционных жалоб решение суда в части конфискации принадлежавшего на праве собственности осужденному имущества – автомобиля марки «****», государственный регистрационный знак ****, принято судом первой инстанции в строгом соответствии требованиям п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, согласно которой подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. По смыслу закона, применение данной нормы уголовного закона о конфискации не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, так как для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых – принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых – использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.Судом установлено, что ФИО1, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 18 марта 2023 года управлял в состоянии опьянения принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки «****», государственный регистрационный знак ****, который был изъят и признан вещественным доказательством по уголовному делу (л.д.80), использовался осужденным при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.Преступление ФИО1 совершено после ведения в действие данной нормы закона, а конфискованный автомобиль принадлежит ему на праве собственности, что подтверждается содержащимися в материалах дела документами, в том числе паспортом транспортного средства, и сторонами не оспаривается.Как следует из протокола судебного заседания, вопрос о конфискации транспортного средства был предметом обсуждения в суде первой инстанции. Сторона защиты и осужденный воспользовались правом высказаться по данному вопросу.Вопреки доводам апеллянтов, факты приобретения ФИО1 имущества, подлежащего конфискации, в период брака с ФИО2, а также признание решением суда от **** данного автомобиля совместно нажитым ими в период брака имуществом, с выделением его в собственность заинтересованного лица, не является основанием для изменения приговора в этой части, а могут служить лишь основанием для обращения в порядке гражданского судопроизводства за взысканием определенной ей данным решением суда доли в общем имуществе, а также взысканных с нее ранее денежной компенсации доли на это имущество супруга. 

Не относятся к таковым и сведения о личности осужденного, о его материальном и семейном положении, об условиях использования ФИО1 и членами его семьи указанного автомобиля, на которые ссылаются авторы в жалобах в обоснование своих требований об изменении решения суда о конфискации автомобиля.

Документально подтверждённых доказательств того, что конфискованный автомобиль является единственным транспортным средством, необходимым для перевозки малолетних детей осужденного как в лечебные учреждения страны, так и в дошкольное и школьное образовательные учреждения при обеспечении населенного пункта общественным транспортом и школьным автобусом, которым они не могли пользоваться по тем или иным объективным обстоятельствам, материалы дела не содержат и стороной защиты суду не представлено.

Обеспечение населенных пунктов на территориях регионов РФ общественными транспортными средствами и школьными автобусами, как и наличие междугородних сообщений является общеизвестным фактом, не требующим у суда дополнительно истребовать документы, подтверждающие соответствующие сведения, и который стороной защиты фактически не опровергнут. 

При этом, утверждение адвоката о том, что в населенном пункте по месту проживания осужденного и его семьи на территории Суздальского района Владимирской области автобус следует один раз в неделю и после 17 час. 00 мин., является голословным.

Несогласие стороны защиты и ФИО2 с решением суда не влияет на правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствует.

Судьба остальных вещественных доказательств по делу разрешена судом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При разрешении вопроса о сохранении ареста на имущество, суд верно исходил из положений ч.1 ст.115 УПК РФ, мотивировав необходимость сохранения обеспечительных мер в виде наложенного на принадлежащий ФИО1 автомобиль «****», регистрационный знак ****, ареста в целях исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля. 

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы защитника-адвоката Зевакина О.М. и заинтересованного лица ФИО2 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Суздальского районного суда Владимирской области от 7 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника-адвоката Зевакина О.М. и заинтересованного лица ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Суздальский районный суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Суздальского районного суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий И.Г. Галаган