Питкярантский городской суд Республики Карелия

10RS0№-91

https://pitkiaransky.kar.sudrf.ru

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2024 года г. Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Прокофьевой И.М.,

с участием государственных обвинителей Магомедова М.К. Бычихина Д.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Комарова Р.В., действующего по назначению,

при секретарях Радчук С.Г., Барановой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

задержанного в порядке ст. 91, 92 УПК РФ 2 апреля 2024 года, под стражей не содержащегося, постановлением Питкярантского городского суда Республики Карелия от 4 апреля 2024 года избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 2 месяца, то есть по 1 июня 2024 года, постановлением Питкярантского городского суда Республики Карелия от 23 мая 2024 года срок домашнего ареста продлен на 2 месяца, то есть по 1 августа 2024 года,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, имея умысел на незаконный сбыт наркотический средств, заранее зная, что имеющееся у него вещество является наркотическим средством, совершил незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере при следующих обстоятельствах.

17 августа 2023 года в период времени с 21 час. 35 мин. до 22 час. 45 мин., реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, с целью получения материальной выгоды от сбыта наркотиков, действуя из корыстных побуждений, находясь в 

<

адрес>, согласно достигнутой предварительной договоренности, за денежные средства в размере 2500 руб. ФИО1 осуществил незаконный сбыт гражданину под псевдонимом «Чича», являющемуся участником оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», направленного на выявление и пресечение каналов распространения наркотиков, и проводимого в соответствие со ст. 6, 7, 8 Федерального закона от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», регламентирующими осуществление «проверочной закупки» наркотиков, вещества, содержащего в своем составе ?-пирролидиновалероферон, являющегося производным наркотического средства – N-метилэфедрона, массой 0,212 гр., преследуя тем самым цель сбыта данного наркотического средства в значительном размере.

Наркотическое средство - N-метилэфедрон и его производные, согласно Постановлению Правительства РФ от 30.06.1998 N 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», относится к списку I наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Указанное количество вещества, содержащего в своем составе ?-пирролидиновалероферон, являющегося производным наркотического средства – N-метилэфедрона, массой 0,212 гр. в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», является значительным размером для данного наркотического средства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя не признал, показал, что в прошлом году вечером ему позвонил ФИО18, попросил встретиться. Они встретились, поговорили у него на квартире, там же покурили наркотик, который он приобретал для личного употребления, а не для сбыта. Никаких наркотиков он не сбывал и деньги за это не получал.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании в части были оглашены показания ФИО1, данные в качестве подозреваемого (л.д.108-1110, согласно которых по существу подозрения показал, что данный факт имел место быть. По адресу: 

<

адрес> он проживал около года, в т.ч. и в августе 2023 года. В процессе употребления наркотиков познакомился с такими же, как он потребителями наркотиков из числа жителей г. Питкяранта. Допускает, что в связи с тем, что он употреблял наркотики, кто-то из его знакомых, которые тоже употребляют наркотики, мог попросить у него продать наркотик для употребления. Данный факт был единичным, больше сбытом он не занимается. При допросе в качестве обвиняемого (116-118, 193-196), ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ признает полностью, к показаниям, данным в качестве подозреваемого, добавить нечего.

По результатам оглашения показаний подсудимый ФИО1 их не подтвердил, пояснил, что на предварительном следствии оговорил себя. Поскольку боялся за беременную жену и будущего ребенка, сотрудники полиции требовали, чтобы он признался в совершении преступления, обещали ему меру пресечения в виде домашнего ареста.

Вопреки позиции подсудимого, его виновность в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается показаниями свидетелей и другими доказательствами, а также письменными материалами дела, подробно исследованными в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО19. показал, что в августе 2023 года, точной даты не помнит, к нему подошел сотрудник полиции ФИО20 и попросил его принять участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия. Они приехали в отдел полиции, там был второй свидетель – ФИО21 которого он знает как жителя г. Питкяранта. При них был произведен досмотр человека в маске, при котором ничего обнаружено не было, данному человеку были выданы денежные средства. Были составлены соответствующие документы, в которых он расписался. Какими купюрами выдавались денежные средства, не помнит. Через какое-то время, возможно через час, человек в маске вернулся, выдал сверток с порошком желтоватого цвета. По данному факту составлялись соответствующие документы. Не помнит, упаковывалось ли выданное вещество.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании в части были оглашены показания свидетеля ФИО19 данные на предварительном следствии (т.1 л.д.89-91), согласно которых 17.08.2023 около 21 час. к нему подошел сотрудник полиции ФИО20 и попросил поучаствовать в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». После досмотра мужчины был составлен акт, запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ обнаружено не было После этого был составлен акт вручения денежных средств мужчине, который выступал в роли закупщика. Сотрудником полиции были переданы денежные средства для закупки наркотиков в сумме 2500 рублей: двумя купюрами номиналом 1000 рублей каждая и 500 рублей… Мужчина выдал сверток бумаги с веществом. Данный сверток с веществом был изъят и упакован в бумажный конверт. Был составлен акт, а конверт был опечатан. Далее был произведен личный досмотр мужчины, который выступал в качестве закупщика, был составлен акт осмотра, при данном мужчине каких-либо запрещенных предметов и веществ не было обнаружено.

По результатам оглашения показаний свидетель ФИО19 их подтвердил, пояснил, что с момента вышеуказанных событий прошло значительное время.

Из показаний допрошенного в судебном заседании в порядке ч.5 ст.278 УПК РФ свидетеля под псевдонимом «Чича» следует, что в середине августа 2023 года, точной даты не помнит, он шел по 

<

адрес>, встретившиеся ему сотрудники полиции попросили его поучаствовать в проверочной закупке у подсудимого, которого знает около 4 лет, вместе употребляли наркотики. Ранее у подсудимого он приобретал наркотики, встречи происходили у дома 

<

адрес>., по данному адресу проживал ФИО1 Общение по поводу наркотиков происходило между ним и подсудимым посредством мессенджера WhatsApp. Последний раз ФИО1 предложил ему приобрести наркотик за 2500 руб. В отделе полиции он находился в маске, его осмотрели, ничего при нем не обнаружили, потом под роспись в присутствии понятых ему выдали денежные средства: две купюры по 1000 рублей и 500 рублей. Был составлен акт вручения денежных средств. После чего на служебном автомобиле его отвезли к д

<

адрес>, откуда он пешком пошел он прошел в 

<

адрес>, где встретил ФИО2, с которым они прошли в квартиру последнего, расположенную на пятом этаже, номер квартиры не помнит, где ФИО1 насыпал ему наркотик в бумажку, откуда Горбачев достал наркотик, не помнит. После этого он передал Горбачеву деньги в сумме 2500 рублей, после чего ушел обратно к сотрудникам полиции. В отделе полиции его еще раз проверили при понятых, он выдал наркотик, был составлен акт, в котором он расписался. После чего наркотик был упакован. При его осмотре ничего обнаружено не было.

В порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены в части показания свидетеля под псевдонимом «Чича», данные на предварительном следствии (т. 1 л.д. 92-95), согласно которых в середине августа 2023 года он в г. Питкяранта встретил ФИО1, который сказал ему: «обращайся, если что», это означало, что если будут нужны наркотики, то он сможет ему (свидетелю) их продать. 17.08.2023 он решил оказать содействие правоохранительным органам в изобличении сбытчиков наркотиков. Пришел в отдел полиции и дал добровольное согласие на свое участие в ОРМ «проверочная закупка» в качестве покупателя наркотика – «соль» у ФИО1, для чего выбрал себе псевдоним «Чича»… Далее он прошел за ФИО1 в подъезд №1, поднялся на пятый этаж и зашел в квартиру №… ФИО1 достал из рюкзака пакет, из которого отсыпал на лист бумаги наркотик «соль» и передал ему, он данный лист бумаги с наркотиком убрал в карман куртки. После чего Горбачев достал стеклянную трубку для курения, насыпал в нее наркотики, разогрел и стал курить.

По результатам оглашения показаний свидетель под псевдонимом «Чича» их подтвердил, пояснил, что с момента вышеуказанных событий прошел почти год.

<

данные изъяты>

Аналогичные показания свидетеля ФИО20., данные на предварительном следствии, были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 77-79)

Помимо показаний свидетелей, виновность подсудимого подтверждается также и объективными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия по делу, а именно:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления, полностью подтвердилась совокупностью доказательств, указанных в приговоре. Все исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Результаты оперативно-розыскной деятельности, проведенной в отношении ФИО1 являются допустимыми доказательствами, поскольку оперативно-розыскные мероприятия проведены сотрудниками МВД России по Республике Карелия в соответствии с Федеральным Законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст. 7 и 8 указанного закона, а полученные сведения представлены органам предварительного расследования и суду в установленном порядке и закреплены путем производства соответствующих следственных и судебных действий. Суд учитывает, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении подсудимого проводились с учетом имеющихся сведений о совершаемых им противоправных деяниях, на основании мотивированных постановлений руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. 

Каких – либо оснований полагать недобросовестное фиксирование результатов при проведении оперативных мероприятий, преследование оперативными сотрудниками личной заинтересованности, у суда не имеется.

Предусмотренная законом процедура изъятия наркотических средств и других предметов, их осмотра, осмотра результатов ОРМ, признания в качестве вещественных доказательств соблюдена.

Проведенные по делу экспертные исследования произведены уполномоченными на то должностными лицами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях судебных экспертиз, в рамках процедуры, установленной процессуальным законодательством и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, с использованием необходимого оборудования. Предметом экспертных исследований были именно те наркотические средства, которые изъяты по делу. Выводы проведенной по делу судебной экспертизы у суда не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Признавая показания свидетелей допустимыми и достоверными, суд исходит из того, что они не содержат противоречий, являются логичными, последовательными и согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимого ФИО1 суд не усматривает.

Тот факт, что свидетели ФИО26., ФИО20. являлись сотрудниками полиции, не свидетельствует о том, что они имеют служебную заинтересованность в исходе уголовного дела, поскольку они являются уполномоченными должностными лицами, на которых возложена обязанность защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан, противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности, обеспечения общественной безопасности. В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, свидетельствующие об искусственном создании органом предварительного расследования доказательств вины подсудимого.

Показания свидетеля ФИО19., свидетеля под псевдонимом «Чича» об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в полном объеме согласуются с документами, составленными в ходе проведения указанного мероприятия: актами досмотра лица под псевдонимом «Чича», передачи денежных средств, выдачи приобретенного вещества, справкой по результат исследования вещества и заключением эксперта в области химии.

Доводы стороны защиты о неучастии понятых при проведении 17.08.2023 в проведении ОРМ «проверочная закупка», оформления документов по результатам проведения данного ОРМ «задним числом» суд признает несостоятельными, опровергающимися совокупностью представленных суду доказательств.

Вопреки позиции стороны защиты не обнаружение в ходе обыска, проведенного в жилище ФИО1 02.04.2024, наркотических средств, весов и упаковочных материалов не свидетельствует о непричастности ФИО1 к незаконному сбыту наркотических средств, имевшему место 17.08.2023

Иные приводимые защитником подсудимого ФИО1 доводы относительно допущенных, по его мнению, нарушениях при проведении предварительного расследования в части отсутствия соответствующей переписки между ФИО1 и свидетелем под псевдонимом «Чича», являются несостоятельными.

Показания подсудимого ФИО1, данные в судебном заседании, суд расценивает как избранный подсудимым способ защиты.

Утверждения ФИО1 о том, что в ходе предварительного следствия он оговорил себя, поскольку опасался за свою беременную сожительницу, были проверены в судебном заседании и не нашли своего подтверждения.

Неустранимые сомнения в виновности подсудимого, требующие толкования в его пользу, предположительные выводы, по уголовному делу отсутствуют.

Установленные фактические обстоятельства по делу свидетельствуют о том, что умысел на незаконный сбыт наркотических средств сформировался у подсудимого независимо от действий сотрудников правоохранительных органов. Об умысле подсудимого на сбыт наркотических средств свидетельствуют также показания свидетелей - сотрудников полиции об имеющейся у них информации в отношении ФИО1 о его причастности к незаконному обороту наркотических средств. 

Размер наркотического средства установлен судом исходя из исследованного заключения эксперта, сторонами не оспаривался и сомнений у суда не вызывает.

Квалифицирующий признак «в значительном размере» нашел своё подтверждение в ходе судебного заседания.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела и квалифицирует деяния подсудимого ФИО1 по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, и которые могут повлечь за собой освобождение ФИО3 от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, наличие отягчающего ответственность обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Судом принимается во внимание, что подсудимый ФИО1 совершил преступление, отнесенное к категории особо тяжких преступлений.

В силу ст.ст. 6, 43 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и применяться в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Из материалов дела следует, что подсудимый ФИО1 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает в соответствии п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в описательно-мотивировочной части приговора необходимо указывать вид рецидива преступлений. Для признания рецидива не имеет значения наличие или отсутствие в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении указания на рецидив преступлений.

Согласно ст. 86 УК РФ, сроки погашения судимости исчисляются самостоятельно за каждое преступление, входящее в совокупность, исходя из соответствующего пункта ч. 3 ст. 86 УК РФ, и не прерываются при совершении нового преступления.

Как следует из материалов дела, ФИО1 28 июня 2013 года приговором Питкярантского городского суда Республики Карелия (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия от 26 сентября 2013 года) был осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет со штрафом в размере 5000 руб. Согласно справке ИЦ МВД по РК ФИО1 был освобожден из ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Карелия по отбытии срока наказания 6 сентября 2017 года.

В силу п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ) судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, погашается по истечении шести лет после отбытия наказания.

Таким образом, на момент совершения ФИО1 инкриминируемого преступления (на 17 августа 2023 года), судимость по приговору от 28 июня 2013 года погашена не была, в связи с чем к отягчающим наказание обстоятельствам суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ относит рецидив преступлений.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, совершение подсудимым ФИО1 особо тяжкого преступления образует опасный рецидив преступлений в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ.

В связи с изложенным, отсутствуют основания для применения положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами содеянного, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ. 

При назначении наказания за совершенное ФИО1 преступление судом учитывается, что санкцией ч. 3 ст. 228.1 УК РФ не предусмотрено альтернативных лишению свободы наказаний. 

При определении размера наказания ФИО1 суд принимает во внимание положения ч. 2 ст. 68 УК РФ предусматривающей, что срок наказания при рецидиве не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Суд не учитывает для подсудимого ФИО1 положения ч. 3 ст.68 УК РФ с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности, т.к. ФИО1 ранее судим, должных выводов для себя не сделал.

Учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства совершенного преступления, его отношение к содеянному, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, дополнительные виды наказания в виде штрафа, ограничения свободы, суд полагает возможным к подсудимому ФИО1 не применять.

Оснований для назначения ФИО1 наказания условно не имеется в силу положений п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

С учетом назначения наказания в виде лишения свободы, в целях исполнения приговора суд полагает необходимым изменить подсудимому ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу.

Согласно ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных, в том числе за преступления, предусмотренные ст. 228.1 УК РФ.

Принимая во внимание положения п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, согласно которому в срок содержания под стражей также засчитывается время на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого, суд полагает необходимым зачесть ФИО1 в срок содержания под стражей период с момента его задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ - 2 апреля 2024 года до даты избрания в отношении последнего меры пресечения в виде домашнего ареста – 4 апреля 2024 года.

Кроме того, в силу ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения лица под домашним арестом засчитывается в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешается судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

При обсуждении вопроса о распределении процессуальных издержек по настоящему уголовному делу – расходов, понесенных в связи с выплатой вознаграждения за участие на предварительном следствии при осуществлении защиты ФИО1 адвокату Комарову Р.В. на сумму 21727 руб. 20 коп., суд, с учётом нахождения на иждивении ФИО1 малолетнего ребенка, беременность супруги, считает возможным освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, выплаченных адвокату за участие на предварительном следствии.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 изменить с домашнего ареста на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 2 апреля 2024 года по 3 апреля 2024 года и с 25 июля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под домашним арестом с 4 апреля 2024 года по 25 июля 2024 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Процессуальные издержки, составляющие оплату труда адвоката, отнести на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: 

- СD-R – диск с видеозаписью от 17 августа 2023 года - хранить при деле;

- бумажный конверт с веществом, содержащим в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства – N-метилэфедрона остаточным весом 0,130 гр.. бумажный конверт с фрагментом бумаги – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия через Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в течение пятнадцати суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционного представления, апелляционной жалобы.

Председательствующий И.М. Прокофьева

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия от 18 ноября 2024 года приговор Питкярантского городского суда Республики Карелия от 25 июля 2024 года в отношении ФИО1 изменен.

Исключено из вводной части приговора указание о наличии судимости по приговору Питкярантского городского суда Республики Карелия от 28 июня 2013 года.

Исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений, признании его отягчающим обстоятельством и об учете при назначении наказания положений ч.2 ст.68 УК РФ и судимости ФИО1 в качестве обстоятельств, характеризующих его личность.

Признано в качестве обстоятельства, смягчающего ФИО1 наказание, в соответствие с ч.2 ст.61 УК РФ, признание им вины в ходе предварительного следствия.

Смягчено назначенное ФИО1 наказание по п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ до 8 лет лишения свободы.

В остальном этот же приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.