Дело № 2-2913/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 14 ноября 2017 года

Ворошиловский районный суд г.Волгограда

в составе: председательствующего судьи Рыкова Д.Ю.

при секретаре Яковлевой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к УФССП по Волгоградской области, Министерству Финансов Российской Федерации, Российской Федерации в лице ФССП РФ, УФССП по Волгоградской области о взыскании ущерба, компенсации морального, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к УФССП по 

<

адрес>, Министерству Финансов Российской Федерации, Российской Федерации в лице ФССП РФ, УФССП по 

<

адрес> просил взыскать с ответчиков ущерб в размере 85 240 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. 

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Волжского ГОСП № УФССП России по 

<

адрес> ФИО4 было возбуждено исполнительное производство № - ИП. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО3 за пределы РФ. ДД.ММ.ГГГГ все ограничения были сняты, были отменены постановления об обращении взыскания на денежные средства, а также о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об окончании данного исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 должен был вылететь из аэропорта 

<

данные изъяты> по маршруту 

<

адрес>. Однако, при прохождении пограничного контроля в аэропорту 

<

адрес>, ему было отказано в выезде из РФ на основании ст.15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» в соответствии с поручением УФССП России по 

<

адрес> (уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство следует из того, что судебным приставом исполнителем виновным образом не приняты необходимые меры для того, чтобы информация об отмене обеспечительных мер поступила в органы пограничного контроля РФ и были сняты все препятствия к выезду истца из РФ. Указывает, что в связи с данным бездействием ему нанесены значительные убытки, а именно стоимость билета, 

<

адрес> 109 рублей, стоимость билета 

<

адрес>, 4 054 рублей, стоимость билета, 

<

адрес>, 62 077 рублей, а всего: 85 240 руб.

В процессе рассмотрения истцом исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнены и просит взыскать причиненный ущерб с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации, Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, причина не явки суду не известна. 

В судебном заседании представители истца ФИО3 действующий на основании доверенности ФИО5 и Маслова Т.Н. действующая на основании ордера исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержали частично, при этом представители истца настаивали на взыскании только суммы билетов 

<

адрес> 4054 руб и 

<

адрес> 6277 руб, а на взыскании билетов 

<

адрес> стоимостью 19 109 рублей не настаивали.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, и Российской Федерации в лице ФССП России, действующая на основании доверенностей ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований ФИО3

Представители ответчиков – Министерства Финансов РФ, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина не явки суду не сообщена. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, дав правовой анализ доводам сторон, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Возложение данной статьей Конституции Российской Федерации ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов (должностных лиц), непосредственно на государство следует рассматривать как укрепление гарантий прав и свобод граждан. Одновременно эта норма имеет и превентивное значение, поскольку направлена на укрепление законности во взаимоотношениях органов государственной власти и их должностных лиц с гражданами.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1)

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как установлено ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской ФИО1, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как установлено в судебном заседании на исполнении в Волжском городском отделе судебных приставов № УФССП по 

<

адрес> находилось исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом 

<

адрес>, о взыскании с ФИО3 в пользу взыскателя 

<

данные изъяты>» суммы в размере 

<

данные изъяты> ОКВ (л.д. 

<

данные изъяты>). 

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава – исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов № УФССП по Волгоградской области в отношении должника ФИО3 установлено временное ограничение на выезд должника ФИО3 из Российской Федерации (л.д. 

<

данные изъяты>). 

На основании постановления судебного пристава – исполнителя Волжском городском отделе судебных приставов № УФССП по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ временное ограничение права на выезд должника из РФ отменено, в связи с фактическим погашением задолженности (л.д. 12). 

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. 

В силу ч. 4 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в постановлении об окончании исполнительного производства отменяются среди прочего установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: взыскателю и должнику; в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшими исполнительный документ; органу, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, и лицами, участвующими в деле, в судебном заседании не оспаривалось, что задолженность по исполнительному производству №-ИП истцом была погашена в полном объеме, в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Волжского городского отдела судебных приставов № УФССП по Волгоградской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении ФИО3 в связи с его фактическим исполнением (л.д

<

данные изъяты>).

ФИО3 были приобретены билеты по маршруту 

<

адрес> с вылетом с ДД.ММ.ГГГГ, стоимость билета, 

<

адрес>, 19 109 рублей, стоимость билета 

<

адрес>, 4 054 рублей, стоимость билета, 

<

адрес> - Прага, 62 077 рублей.

В день вылета, ДД.ММ.ГГГГ в пункте пропуска международного аэропорта Шереметьево ФИО3 было отказано в выезде из РФ на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава – исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов № УФССП по Волгоградской области о временном ограничении выезда из РФ. которое было отменно тем же судебным приставом от ДД.ММ.ГГГГ. То есть указанное постановление об отмене временного ограничения на выезд из РФ не поступило в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России более чем в течении 

<

данные изъяты>-х месяцев при том, что срок прохождения данных документов установленных Приказу ФССП России и ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ № не должен превышать 

<

данные изъяты>-х недель. 

В соответствии с пунктами 1 - 8 Приложения № к Приказу ФССП России и ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ №, судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа ФССП России после вынесения постановления об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации не позднее следующего дня со дня вынесения указанного постановления направляет его копии должнику, в соответствующий территориальный орган ФМС России и начальнику структурного подразделения территориального органа ФССП России - старшему судебному приставу для формирования реестров должников, в отношении которых установлены (отменены) временные ограничения на выезд из Российской Федерации (далее - реестр).

Начальник структурного подразделения территориального органа ФССП России - старший судебный пристав обеспечивает обработку и формирование реестров, а также контроль за соответствием постановлений об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации и установленных в них сроков законодательству об исполнительном производстве.

Копии указанных постановлений еженедельно направляются с сопроводительным письмом и приложением копии реестра в территориальный орган ФССП России.

Ответственность за достоверность и своевременность представления сведений несет начальник структурного подразделения территориального органа ФССП России - старший судебный пристав.

Территориальный орган ФССП России обеспечивает сбор, обработку, а также контроль за достоверностью сведений, представленных структурными подразделениями, и еженедельно по понедельникам направляет с сопроводительным письмом копии постановлений судебных приставов-исполнителей об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации с приложением копий реестров в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России.

Руководитель территориального органа ФССП России - главный судебный пристав субъекта Российской Федерации обеспечивает еженедельное (по понедельникам) представление в Управление организации исполнительного производства ФССП России информации (сопроводительных писем с приложением реестров) в электронном виде с последующим ее направлением на бумажном носителе.

Управление организации исполнительного производства ФССП России осуществляет сбор и обработку поступающей информации и еженедельно по средам передает нарочным в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России обобщенную информацию в электронном виде и на бумажном носителе.

Управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России обрабатывает поступившую информацию и направляет ее в пограничные органы для внесения изменений в соответствующие учеты.

Срок внесения изменений в учеты не должен превышать пяти суток со дня поступления информации в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России (с учетом времени доведения информации до подразделений пограничных органов в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации).

Однако, в представленных копиях исполнительного производства отсутствуют сведения о направлении до ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем уведомления в адрес компетентных органов о снятии в отношении истца ФИО3 ограничений на выезд за пределы Российской Федерации. Доказательств такого направления до ДД.ММ.ГГГГг. со стороны ответчика не представлено и в судебном заседании

Таким образом, УФССП по 

<

адрес> своевременно, виновным образом не исполнило порядок, предусмотренный для отмены ограничений, указанный выше, чем нарушило приведенные нормы права и конституционное право ФИО2 на свободу передвижения, поскольку на дату ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, а именно в подразделении пограничных органов в пункте пропуска через государственную границу России, а именно международный аэропорт Шереметьево сведения об отмене в отношении ФИО3 ограничения на выезд отсутствовали, что являлось причиной к отказу истцу в выезде за пределы РФ ДД.ММ.ГГГГ

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в ходе разбирательства по делу нашёл свое подтверждение факт причинения вреда незаконным бездействием органа государственной власти: бездействием судебного пристава – исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов № УФССП по Волгоградской области и УФССП по Волгоградской области по несвоевременному направлению копии постановления о снятии временного ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении ФИО3 в результате которого, истец был лишен возможности выезда за границу. 

В связи с чем суд полагает исковые требования о возмещении убытков законными и обоснованными в той части в которой истец требует возмещения дополнительных расходов появившихся у истца после отказа ему в выезде за пределы РФ ДД.ММ.ГГГГ. так как для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда.

При этом, как указано в абзаце втором пункта 82 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» обстоятельство того, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, и подтверждено материалами дела, истцом были приобретены билеты по маршруту 

<

адрес> с вылетом с ДД.ММ.ГГГГ, стоимость билета, 

<

адрес>, 19 109 рублей, стоимость билета 

<

адрес>, 4 054 рублей, стоимость билета, 

<

адрес>, 62 077 рублей. К дополнительным расходам возмещение которых истцу должно быть произведено за счет РФ относятся стоимость билета 

<

адрес>, 4 054 рублей, стоимость билета, 

<

адрес>, 62 077 рублей, всего на сумму 66131 руб. Поскольку истец осуществил свое желание до лететь до Праги стоимость билетов до 

<

адрес> 19 109 рублей судом не расценивается как его ущерб и не подлежит возмещению Российской Федерацией.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В данном случая суд полагая, что виновными действиями судебного пристава исполнителя нарушено нематериальное право истца на выезд из РФ полагает необходимым компенсировать ему в этом случае нравственные страдания, нарушением его прав

При этом, размер компенсации должен отвечать требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, а так же с учетом требований о разумности и справедливости, степени нравственных страданий, суд считает, что в счет компенсации морального вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 подлежит взысканию 3 000 рублей. В остальной части требования истца о компенсации морального вреда

В тоже время нижеперечисленные ответчики не являются надлежащими ответчиками по делу. В силу чего суд находит в иске к ответчикам Управлению Федеральной службой судебных приставов по Волгоградской области и Министерства финансов РФ суд полагает необходимым в удовлетворении отказать.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы, связанные с рассмотрение дела в суде.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

Наряду с этим, в рамках настоящего дела истцом также понесены расходы по оплате представительских услуг адвоката Маслова Т.Н. в сумме 15 000 рублей, что подтверждено документально (л.д.

<

данные изъяты>). Данные расходы в соответствии со ст. 94 ГПК РФ подлежат отнесению к судебным. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца понесенные им на оплату услуг представителя судебные расходы в сумме 5 000 рублей, что исходя из сложности спора, объема и характера, фактически совершенных представителем процессуальных действий в интересах истца в рамках настоящего спора, судом признается разумным пределом. 

Из материалов дела усматривается, что истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 3 100 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.

<

данные изъяты>).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 2243 руб 93 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к Российской Федерациио взыскании ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 в счет возмещения убытков 66131 рублей, а так же в счет компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2243 руб 93 коп., в остальной части иска о возмещении имущественного вреда о компенсации морального вреда, и в остальной части требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказать.

В удовлетворении иска ФИО3 к УФССП по Волгоградской области, Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании ущерба, компенсации морального вреда отказать полностью.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий Рыков Д.Ю.

Мотивированное решение суда составлено 20 ноября 2017 года. 

Судья Рыков Д.Ю.