Дело №

УИД 91 RS0№-04

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

18 февраля 2025 года 

<

адрес>

Белогорский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Калиниченко Н.В.,

при секретаре – ФИО5,

с участием государственного обвинителя – ФИО6,

подсудимого – ФИО1,

потерпевшего – Потерпевший №1, 

защитника – адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> УзССР, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, в браке не состоящего, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 28 минут ФИО2 находился во дворе домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из хозяйственной постройки, расположенной во дворе данного домовладения.

Далее, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, используя корыстный мотив, находясь в том же месте и в то же время, ФИО1, действуя умышленно и противоправно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к хозяйственной постройке, где путем открытия металлического крючка на входной двери проник внутрь данной хозяйственной постройки, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: полимерный макет, который для потерпевшего материальной ценности не представляет; полимерную бутылку, которая для потерпевшего материальной ценности не представляет, со спиртосодержащей жидкостью объемом 5 литров, из расчета стоимости 1 литра спиртосодержащей жидкости 520 рублей, на общую сумму 2600 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2 600 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 после консультации с защитником было добровольно заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Характер и последствия заявленного им ходатайства ФИО1 разъяснены.

В судебном заседании подсудимый полностью признал себя виновным в предъявленном обвинении, заявленное ранее ходатайство о проведении судебного разбирательства по делу в особом порядке поддержал.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства в особом порядке, претензий к подсудимому не имел.

Государственный обвинитель согласился с заявленным подсудимым ходатайством о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что имеются для этого все необходимые условия.

Защитник подсудимого квалификацию действий ФИО1 не оспаривал, полагал возможным проводить судебное разбирательство в особом порядке.

В судебном заседании установлено, что обвинение подсудимому понятно, он согласен с ним и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено ФИО1 добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения подсудимому разъяснены судом и ему понятны.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и представленными в суд, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены, в связи с чем полагает возможным постановить приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

С учетом сведений о личности подсудимого ФИО1, его поведения в судебном заседании, у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости в отношении инкриминируемого деяния.

При решении вопроса о назначении наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Согласно данным о личности подсудимого, ФИО1 имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется посредственно, имеет малолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не состоит на учёте у врача психиатра, состоит на учёте у врача нарколога с сентября 2022 года с диагнозом: «Психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя с синдромом зависимости. F 10.2», не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии с п. «г», п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления; наличие малолетнего ребёнка у виновного, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, отсутствие претензий со стороны потерпевшего. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК Российской Федерации, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств по делу, характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, которое в полной мере будет содействовать его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений. Ограничений для назначения данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления и личность виновного, оснований для назначения менее строгого вида наказания, а также для применения положений п. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1, суд не находит.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос относительно вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

В связи с тем, что уголовное дело рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: оптический CD-диск, содержащий видеозапись с камеры видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня его постановления в Верховный Суд Республики Крым через Белогорский районный суд Республики Крым с соблюдением пределов, установленных ст. 317 УПК Российской Федерации. 

В случае обжалования приговора в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья /подпись/ Н.В. Калиниченко