РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2020 года г.Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Литвиновой М.А.,

при секретаре Фока В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1080/20 по исковому заявлению ФИО2 к ПАО Сбербанк России в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк России об обязании привести в соответствие с п.3.11 кредитного договора очередность погашения обязательств заемщика, снижении ставки неустойки, взыскании с ответчика неосновательного обогащения, взыскании расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО Сбербанк России в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк России об обязании привести в соответствие с п.3.11 кредитного договора очередность погашения обязательств заемщика, снижении ставки неустойки, взыскании с ответчика неосновательного обогащения, взыскании расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате госпошлины.

В обосновании своих требований истец указала, что 17.04.2014г. между истцом и Среднерусским банком Сбербанка России (ПАО) в лице дополнительного офиса (ДО) № был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в сумме 715 000 рублей под 24,95% годовых на срок 60 месяцев. 24.05.2017г. между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № к указанному кредитному договору о реструктуризации кредита, установлен новый график платежей. С октября 2017 года по ряду объективных причин, препятствующих обслуживанию кредитного долга, истец допускал просрочки платежей по погашению кредита. Так, 19.02.2019г. истцом было получено требование о досрочном (в срок до 13.03.2019г.) возврате оставшейся суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, всего 314 217,58 рублей по состоянию на 03.02.2019г., из них 69 913,80 рублей – неустойка за просроченные платежи.

В целях досудебного урегулирования сложившийся ситуации истец 25.02.2019г. предоставил ответчику заявление с просьбой о снижении суммы неустойки и реструктуризации задолженности по кредиту с целью уменьшения месячного аннуитетного платежа до 18 000 рублей, с подробным изложением причин нарушения оплаты платежей, в удовлетворении которого ответчиком было отказано, о чем 27.02.2019г. истец был уведомлен путем смс - оповещения.

В связи с чем, истец, имея намерения погасить остаток основного долга и начисленные на него проценты, без учета неустойки, рассчитав достаточную сумму в размере 243 942,61 руб., внесла данную сумму в кассу через Дополнительное отделение Сбербанка России № в счет досрочного погашения задолженности по кредиту.

Однако, после распределения ответчиком указанной суммы в порядке, нарушающем условия кредитного договора, установленные п.3.11, размер основного долга по кредиту по расчету ответчика составил 82 636,11 рублей, также был пересчитан график платежей на общую сумму 88 909,56 рублей, при этом ответчик продолжил начислять на остаток основного долга проценты в размере 24,95 годовых и неустойку по ставке 0,5% в день за каждый день просрочки, что соответствует 182,5% годовых. Остаток основного долга истец не признает законным.

Полагает, что нарушение ответчиком очередности направления суммы, поступившей от истца в погашение задолженности по кредитному договору, а также безакцептного списания неустоек по ставке 182,5% годовых, привело к необоснованному увеличению суммы долга и неосновательному обогащению ответчика.

Также указал на то, что условие о неустойке может быть признано явно обременительным, у истца, как у слабой стороны договора, имеются основания требовать изменения пункта договора о размере неустойки. Так, истец считает, что применение ставки в размере 20% годовых будет соответствовать последствиям нарушенного обязательства, сохраняющую баланс интересов сторон и соответствовать ставке, установленной специальной нормой Закона №353-ФЗ «О потребительском кредите» в качестве максимально возможной ставки неустойки.

На основании изложенного, истец просит суд обязать ПАО Сбербанк России в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк России привести в соответствие с п.3.11 кредитного договора № от27.04.2014г. очередность погашения обязательств истца по кредиту для всех платежей заемщика, начиная с 24.05.2017г., с 25.05.2017г. снизить ставку неустойки за несвоевременное внесение заемщиком платежей по погашению основного долга и уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от 17.04.2014г. с 0,5 процентов в день от суммы просроченных платежей до соразмерной последствиям нарушения обязательств в размере 20 процентов годовых, в результате чего взыскать с ответчика в пользу истца неосновательно полученные (излишне уплаченные истцом) денежные средства в размере 90 911,65 рублей, из которых 82 636, 11 рублей зачесть в погашение обязательств истца по кредитному договору с датой внесения платежа 27.02.2019г., а 8 275,54 рублей возвратить истцу, а также взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 927 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 32 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также в двух письменных ответах на дополнение к отзыву, просила исковые требования удовлетворить. 

Ответчик – представитель ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк по доверенности ФИО4 - в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Также указала, что истец при заключении договора действовал в своих интересах, мог отказаться от заключения договора. В период заключения кредитного договора взыскание неустойки имело место не только в Сбербанке, но и в других банках, данная информация указана в договорах. Относительно распределения денежных средств, они распределяются в соответствии с условиями кредитного обязательства. Просила учесть, что истец нарушала кредитные обязательства, должна была погашать неустойку и штрафные санкции, имеется задолженность по основному долгу и просила обратить внимание на контррасчет, представленный ответчиком, который полагала правильным.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании письменными материалами дела установлено, что между истцом и ответчиком 17.04.2014г. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в сумме 715 000 рублей под 24,95% годовых на срок 60 месяцев. С 17.07.2016г. истцом допускались просрочки погашения задолженности, в связи с чем 24.05.2017г. между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору об изменении условий кредитования, в соответствии с которым истцу была предоставлена отсрочка в погашении основного долга с 17.06.2017г. по 17.09.2017г., отсрочка в погашении процентов по кредиту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с установлением размера платежа в погашении процентов 60%, увеличен срок кредитования на 4 мес., предоставлена рассрочка в погашении неустойки и начисленных процентов. По окончанию предоставленной отсрочки истец продолжал нарушать обязательства по кредитному договору.

Как следует из материалов дела, истец 27.02.2019г. в целях погашения кредита внесла на лицевой счет денежные средства в размере 243 942,61 рублей, данные денежные средства были распределены ответчиком в следующем порядке: 506,55 руб. – на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; 747,97 руб. – погашение учтенных процентов за просроченный кредит; 3 918,70 руб. – погашение задолженности по процентам; 111 287,64 руб. – погашение просроченной задолженности; 3 566,83 руб. – погашение отложенных процентов; 2 203,54 руб. – погашение учтенных процентов, зафиксированных на дату реструктуризации; 243,99 руб. – погашение учтенной неустойки, признанной на дату реструктуризации; 10 205,52 руб. погашение неустойки по процентам; 72 186,60 руб. – погашение неустойки по кредиту; 826,32 руб. – погашение учтенных процентов; 38 248,95 руб. – погашение срочной задолженности по кредиту. При этом остаток долга на 11.04.2019г. составил 85 322,63 руб., на 16.05.2019г. – 90 026,91 руб. (л.д. 74-79).

Истец, ссылаясь на п.3.11. кредитного договора, которым установлена очередность направления сумм, поступающих в счет погашения задолженности по договору, вне зависимости от назначения платежа, где неустойка подлежит оплате в последнюю (седьмую) очередь, считает, что ответчиком нарушена очередность распределения уплаченной истцом суммы, поскольку денежные средства на уплату задолженности по неустойке подлежат списанию только после погашения срочной задолженности по кредиту. 

Согласно ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как разъяснено в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга. 

Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ. 

Иная очередность погашения требований по денежному обязательству также может быть предусмотрена законом. В частности, к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная частью 20 статьи 5 данного Закона.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что погашение договорной неустойки до погашения процентов за пользование кредитом и основного долга противоречит положениям ст.319 ГК РФ, при этом такая очередность распределения внесенных сумм ухудшает положением заемщика.

Сторонами в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие указаний истца о погашении из внесенных сумм в первую очередь неустойки. Каких-либо доказательств о наличие заранее данного акцепта на списание неустойки с указанием суммы акцепта и ее определения в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что сумма неустойки рассчитывалась в соответствии с п.3.3 кредитного договора, по условиям которого заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1).

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Таким образом, неустойка по своей правовой природе является, в том числе, мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Согласно статье 333 названного кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

В силу ч.21 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013г. N 353-ФЗ размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Истцом представлен в материалы дела расчет исковых требований, который произведен с учетом распределения платежей истца, внесенных последним с 24.05.2017г. по 27.02.2017г., в соответствии с очередностью погашения обязательств по кредиту, установленной п.3.11. кредитного договора и применения ставки неустойки в размере 20% годовых.

Ответчик возражал против правильности представленного истцом расчета, указав на то, что истец в расчете не учитывает размер задолженности по процентам, которые были зафиксированы на дату реструктуризации и подлежат уплате в следующих платежах, не учитывает порядок приоритетного погашения просроченной задолженности перед срочной, предусмотренной кредитным договором. Также не согласился с применением к расчету размера неустойки 20 % годовых, при том, что согласно условиям кредитного договора размер неустойки составляет 0,5% в день. Ответчиком представлен контррасчет.

Суд принимает во внимание, что расчет суммы исковых требований (л.д. 111-112) не может быть положен в основание решения об удовлетворении требований истца, поскольку истец не обладает специальными познаниями в области финансово-кредитной деятельности. 

Указанный расчет сам по себе, без проведения специальных исследований (судебной экспертизы) в области финансово-кредитной деятельности по определению соответствия формирования того или иного показателя, определению выполнения условий кредитного договора сторонами, изучению операций по перечислению денежных средств; по возврату кредитных ресурсов и начисленных процентов; выявлению фактов нарушений порядка формирования, распределения и использования денежных средств; установлению правильности расчета процентов по кредиту; установлению полноты и своевременности возврата заемных средств; выявлению суммы материального ущерба, причиненного нарушениями принципов финансирования и кредитования, не свидетельствует о неверном распределении денежных средств, поступивших от заемщика, равно как и о наличии неосновательного обогащения ответчика в заявленном истцом размере.

Осуществляя по своему усмотрению гражданские права, граждане и юридические лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного или оспоренного права, поэтому заявитель обязан в порядке статей 35, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства нарушения его прав и законных интересов, подлежащих судебной защите. 

Суд предлагал лицам, участвующим в деле, рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, что подтверждается протоколами и аудиопротоколами судебных заседаний. 

Вместе с тем, такое ходатайство лицами, участвующими в деле, не заявлено, проведение судебной экспертизы по данной категории дела не является обязательным в силу закона. 

Следовательно, истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о неверном распределении денежных средств, поступивших от заемщика, и наличии неосновательного обогащения ответчика.

Таким образом, исходя из предмета и оснований заявленных требований, установленных фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению. 

Поскольку основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, суд приходит к выводу и о том, что оснований для взыскания с ответчика судебных расходов также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО Сбербанк России в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк России об обязании привести в соответствие с пунктом 3.11 кредитного договора очередность погашения обязательств заемщика, снижении ставки неустойки, взыскании с ответчика неосновательного обогащения, взыскании расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате госпошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья М.А. Литвинова

Решение в окончательной форме изготовлено 02.09.2020г.