Дело № 1-440/2017

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Кемерово «27» декабря 2017 года

Рудничный районный суд г. Кемерово Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Копыловой Т.А.

при секретаре Козыревой К.В.

с участием государственного обвинителя прокурора Рудничного района г. Кемерово Артемьева В.С.

защитника Ширяева А.В. предоставившего удостоверение №, ордер №

потерпевшей ФИО2 И.А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3 гражданки РФ, имеющей средне-специальное образование, не замужней, не работающей, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО3 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03-30 часов до 04-00 часов, ФИО3, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь возле кафе «Дружба на берегу», расположенного по адресу: 

<

...>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на кражу- то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину, не стала возвращать, а оставила себе ранее переданный ей во временное пользование ФИО1 мобильный телефон, принадлежащий ФИО2 И.А.К., тем самым тайно, умышленно, незаконно, из корыстной заинтересованности, похитила чужое имущество, мобильный телефон марки «SONY Xperia ХА1», в корпусе черного цвета, имей: №, стоимостью 20000 рублей, в комплекте защитным стеклом стоимостью 1500 рублей, защитной пленкой стоимостью 800 рублей, чехлом стоимостью 1200 рублей, а всего похитила чужое имущество на общую сумму 23500 рублей, причинив, тем самым потерпевшей ФИО2 И.А.К. значительный материальный ущерб. Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО4, с места преступления скрылась. Похищенным имуществом, распорядилась по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая ФИО4 с предъявленным ей обвинением согласилась полностью, ходатайство, заявленное ею в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, по окончании предварительного расследования, после консультации с защитником, о рассмотрении уголовного дела судом в особом порядке поддержала.

Защитник Ширяев А.В. не возражал о рассмотрении уголовного дела судом в особом порядке.

Потерпевшая ФИО2 И.А.К. в судебном заседании, а также по окончании предварительного следствия в ходе ознакомления с материалами уголовного дела (л.д. 144), не возражала о рассмотрении уголовного дела судом в особом порядке. На назначении строгого наказания ФИО4 не настаивала.

Государственный обвинитель не возражала о рассмотрении уголовного дела судом в особом порядке.

Суд удостоверился в судебном заседании, что подсудимая ФИО4 осознает характер и последствия заявленного ею на предварительном следствии ходатайства, оно заявлено добровольно и после консультации с адвокатом. Государственный обвинитель не возражала о рассмотрении уголовного дела судом в особом порядке, то есть требования ст.314 УПК РФ соблюдены в полном объеме. Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке. 

Суд нашел обвинение подсудимой ФИО4 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с которым она согласилась обоснованным, так как оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО4 по совершенному ею преступлению по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания подсудимой ФИО4 суд в соответствии со ст.6, ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимой, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, не учитывает в качестве обстоятельства отягчающего наказание подсудимой, нахождение ФИО3 в момент совершения преступления в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, поскольку из пояснений подсудимой данных в судебном заседании следует, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на её поведение в момент совершения преступления, она понимала суть происходящего, осознавала противоправность своих действий.

Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой ФИО3 суд учитывает то, что она ранее не судима, вину в совершении преступления признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, частично возместила причиненный ущерб в сумме 10000 рублей, а также суд учитывает её молодой возраст.

Суд считает, что оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО3 не имеется, поскольку судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ни с ролью виновной, ни с её поведением во время совершения преступления, ни других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности.

Наказание ФИО3 должно быть назначено с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО3 преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд, учитывая общественную опасность, совершенного ФИО3 преступления, считает, что в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений наказание ФИО3 необходимо назначить в виде лишения свободы. По мнению суда, назначение ФИО3 дополнительного наказания в виде ограничения свободы не послужит цели её исправления.

С учетом данных положительно характеризующих подсудимую ФИО3 по месту жительства, что она ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, на профилактических учетах в КОКНД и КОКПБ не состоит, а также мнения потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании, суд пришел к мнению, что исправление и перевоспитание подсудимой ФИО3 возможно без реального отбытия ею наказания, поэтому нашел возможным, назначить ей наказание в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с возложением обязанностей, контроль за исполнением которых поручить специализированному государственному органу.

Суд в соответствии со ст. 1064 ГК РФ нашел необходимым удовлетворить гражданский иск потерпевшей ФИО2 И.А.К. в размере 13500 рублей в полном объеме, поскольку вина подсудимой ФИО3 в совершении преступления, которым был причинен материальный вред, установлена, гражданский иск подсудимой ФИО3 признан полностью.

Суд считает, что в соответствии с п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ, необходимо разрешить вопрос о вещественных доказательствах, имеющихся по настоящему уголовному делу.

Вещественные доказательства по делу: расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, ответы сотовых компаний ПАО «Мегафон», ПАО «ВымпелКом», ООО «Т2 Мобайл» следует хранить в материалах уголовного дела.

Суд считает, что в соответствии с п.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу за участие на предварительном следствии адвоката Пухова А.Л. в размере 2145 рублей, выплаченные из средств федерального бюджета взысканию с подсудимой ФИО3 не подлежат, поскольку дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновной ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным, определить ей испытательный срок 1 год, обязав её по вступлении приговора в законную силу в течение 10 дней встать на регистрационный учет в специализированный государственный орган по месту жительства, регулярно являться в специализированный государственный орган по месту жительства на регистрацию, без уведомления специализированного государственного органа по месту жительства, место жительства не менять.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу, оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, ответы сотовых компаний ПАО «Мегафон», ПАО «ВымпелКом», ООО «Т2 Мобайл», хранить в материалах уголовного дела. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 И.А.К. в возмещение вреда, причиненного преступлением 13500 (тринадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение 10 суток со дня провозглашения, за исключением оснований, предусмотренных ст.317 УПК РФ, то есть за исключением основания – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, осужденной разъяснить, что в случае подачи на приговор апелляционного представления или жалобы она имеет право подать на них свои возражения в письменном виде, то есть довести до суда апелляционной инстанции свою позицию, вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе иметь защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>