№ ***

№ ***

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15.08.2025 

<

адрес>

Сызранский городской суд Самарской области в составе 

председательствующего судьи Лебедевой Н.В.

при секретаре судебного заседания ФИО4, 

с участием государственного обвинителя ФИО5

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Коллегии адвокатов № *** г.Сызрань Самарская область ФИО9, представившей ордер № *** от * * *

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № *** в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, * * *

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» частью 2 статьи 111 Уголовного кодекса РФ,

установил

ФИО1, совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, то есть преступление, предусмотренное п. «З» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

ФИО1, 

<

дата> в период времени с 19 час. 00 мин. по 21 час. 00 мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: Самарская область, 

<

адрес>, после обоюдной словесной ссоры, произошедшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений со своим знакомым Потерпевший №1, который так же находился в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, удерживая в своей правой руке за рукоятку нож, который согласно заключению эксперта № *** от 

<

дата> является ножом хозяйственно-бытового назначения, промышленного изготовления и к холодному оружию не относится, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность причинения в результате своих действий физического вреда Потерпевший №1 и желая наступления этих последствий, применяя данный нож как предмет используемый в качестве оружия, удерживая его за рукоятку, умышленно нанесла Потерпевший №1 сидящему перед ней на корточках в коридоре квартиры не менее одного удара клинком данного ножа в область спины, причинив тем самым Потерпевший №1 согласно заключению эксперта № *** № *** от 

<

дата> следующие телесные повреждения:

- рану на правой половины грудной клетки в 7-ом межреберье по задней подмышечной линии, проникающая в плевральную полость, осложнившаяся развитием правосторонних пневмоторакса (скопление воздуха в плевральной полости) и гемоторакса (кровоизлияние в плевральную полость), что подтверждается объективными клиническими данными медицинских документов, данными протокола операции: «ПХО ревизия раны. Дренирование плевральной полости по Бюлау справа».

Рана на правой половины грудной клетки в 7-ом межреберье по задней подмышечной линии, проникающая в плевральную полость, осложнившаяся развитием правосторонних пневмоторакса и гемоторакса, является опасной для жизни, следовательно, причинила ТЯЖКИЙ вред здоровью гр. Потерпевший №1, в соответствии с п. 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и CP РФ от 24.04.2008 г. №194н.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала в полном объеме, раскаялась содеянному и дала следующие показания:

- она, ее дочь ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ее сожитель Потерпевший №1 проживали в г.Сызрани на съемной квартире. 

<

дата> она вместе с Потерпевший №1 употребили спиртные напитки, укладывались спать, Потерпевший №1 стал просматривать ее сотовый телефон, ему что то не понравилось и он стал предъявлять претензии и ударил ее по лицу, между ними произошла ссора при выходе из зала на кухню и коридор, после этого Потерпевший №1 стал обуваться, чтобы уйти из дома, она, разозлившись на него, взяла из кухни бытовой нож и нанесла ему удар в область спины, когда тот сидел на корточках и обувался. Он спросил, зачем она это сделала, она ему предложила вызвать скорую помощь, но Потерпевший №1 ушел из дома. После случившегося за ней приехали сотрудники полиции и отвезли ее в отделение, где она пробыла до следующих суток. Когда она вернулась, то позвонила Потерпевший №1 и предложила ему медицинскую помощь, они примирились, и она передавала деньги на лечение. Когда Потерпевший №1 выздоровел, то вернулся к ней, и они опять стали жить вместе, переехали на другую квартиру, она просила прощение за содеянное.

Изначально она боялась это признать, но все осознала и раскаялась, вину признает в полном объеме. Данное преступление она совершила, будучи в состоянии алкогольного опьянения, однако, это никак не повлияло на ее действия, так как если бы она была трезвой, возможно и нанесла такие телесные повреждения мужу, так как разозлилась на него.

Из показаний ФИО6 в качестве подозреваемой (т.1 л.д.40-42, 66-68), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании п.1, ч.1 ст.276 УПК РФ следует, что произошел скандал с сожителем из-за ее переписки с мужчиной по сотовому телефону, Потерпевший №1 ударил ее ладонью по лицу, подбежала дочь и он ее оттолкнул, она разозлилась пошла на кухню, взяла нож с металлической ручкой, прошла в коридор, Слава обувался и она ударила его ножом в спину, после этого испугалась и убежала из коридора, а Потерпевший №1 вышел из квартиры. Она подняла нож и вымыла его. Вину полностью признает, в содеянном раскаивается.

Давая оценку показаниям подсудимой ФИО6, оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ, с дополнениями, данными им в суде, суд находит их наиболее объективными, достоверными, они согласуются с дополнениями, данными ФИО6 в суде, а также с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, иными доказательствами, приведёнными ниже, в той части, в которой они не противоречат им; при этом показания даны с участием защитника, отказа от которого подсудимая не заявляла; оснований для самооговора подсудимой судом не установлено; указанные показания суд принимает в качестве допустимых и достоверных доказательств в совокупности с иными, исследованными судом.

Таким образом, суд полагает необходимым в основу обвинения положить показания ФИО6 данные ею на допросе в качестве подозреваемой от 

<

дата> и последующие показания с дополнениями, данными в судебном заседании, в которых она полностью признала свою вину в преступлении. 

К показаниям ФИО1 в качестве обвиняемой (т.1 л.д.207-209), из которых следует, что из-за того, что Потерпевший №1 ударил ее дочь по затылку, она, разозлившись, стала его выгонять из дома и, толкнув руками - а в правой был нож, которым она резала овощи, не поняла, что задела Потерпевший №1 в область спины, и к показаниям ФИО1 на очной ставке от (т.1 л.д.69-72), согласно которым Потерпевший №1, он был выпивши. Она была на кухне. ФИО14 прошел в зал, после чего она услышал, что ее дочь убежала в ванную плача. Далее ФИО11 зашел к ней на кухню, она спросила, что произошло, на что ФИО12 сказал, что он неудачно пошутил. Они начали ругаться из за ее дочери, так как она готовила ужин, то у нее в руке был нож кухонный, металлический. Она стояла на кухне у стены, где раковина, а Потерпевший №1 был прямо перед ней на близком расстоянии, в ее правой руке находился вышеуказанный нож, которым она резала овощи, нож она держала в правой руке за рукоятку в ладони, руки были опущены. В какой — то момент она стала выгонять его, при этом ФИО15 отвернулся от нее и был к ней спиной на расстоянии не более метра, он сказал, «тогда я сейчас пойду и заберу телефон», в этот момент она была очень зла на него и толкнула обеими руками ФИО13 в спину, сказав «уходи», при этом нож, которым она резала овощи был в ее правой руке. О том, что она поранила Потерпевший №1 ножом в тот момент она не поняла, никакой крови на его спине она не увидела, после того как она его толкнула он сразу же вышел из кухни, направился в сторону коридора, нож она положила в раковину и пошла за ФИО16. ФИО17 сидел на корточках, лицом к двери, спиной к ней, обуваясь, ФИО18 сказал ей, что она его задела ножом, - суд относится критически и полагает, что такие показания были даны ФИО1 с целью смягчить свою роль в совершении преступления и избежать строгую уголовную ответственность за содеянное.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что 

<

дата> они отмечали годовщину знакомства, после работы выпили спиртное и собирались ложиться спать. Он посмотрел ее сообщения в телефоне и увидел, что она общается с другими мужчинами, что его задело, и она стал ей предъявлять претензии, ударил ее по лицу и стал собираться уйти из дома. Между ними завязалась ссора в коридоре, когда он сидел на корточках и обувался, то почувствовал удар в спину. Сначала он не понял, что произошло, потрогал руками, нащупал кровь и спросил ФИО1 зачем она это сделала, после этого ушел из дома и по дороге вызвал скорую помощь и его госпитализировали. Несколько дней спустя ему позвонила ФИО1 и попросила прощение, стала оказывать ему помощь в лечении, передавала денежные средства. Они помирились и проживают вместе. Просил ее, просит строго не наказывать.

Кроме полного признания вины ФИО1, её вина в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом очной ставки от между обвиняемой ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1, согласно которому Потерпевший №1 излагает события 

<

дата> в том виде, что и при первоначальном допросе в качестве потерпевшего и в суде - 

<

дата> в вечернее время, примерно после 20-00 час., он находился по адресу г. Сызрань, 

<

адрес>28, с ним в квартире находилась его сожительница ФИО1 и ее несовершеннолетняя дочь. С ФИО3 у них произошел конфликт, находясь в зале они поругались, после чего он решил выйти из квартиры и не продолжать конфликт. Он прошел в коридор, чтобы обуть обувь. Он присел на корточки, спиной к выходу из квартиры, лицом он был повернут в комнату, в которой находилась ФИО3 (зал) и начал обувать обувь, в это время он продолжал ругаться с ФИО3, которая находилась в это время все так же в зале, он не видел, что она была в зале, но по голосу он слышал, что она находится именно в этой комнате. Он услышал приближающиеся шаги, и понял, что ФИО3 к нему приближается, в этот момент, находясь все там же в коридоре, на корточках, спиной к выходу из квартиры, лицом к залу, он почувствовал удар в область спины, на уровне лопаток, с правой стороны, он не понял чем его ударили, он сразу же поднял голову и увидел, что ФИО3 отошла от него, в руке ФИО3, нож. Он вышел из квартиры и со злости кинул телефон ФИО3 в стену подъезда, после чего ушел из подъезда и вызвал себе скорую сам, со своего телефона (т.1 л.д. 69-72)

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрена квартира расположенная по адресу: Самарская область, 

<

адрес>. В ходе ОМП изъято: два ножа (т.1 л.д. 25-33);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> согласно которому осмотрено помещение по адресу: Самарская область, 

<

адрес>. В ходе ОМП изъято: 2 кофты, футболка принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1 (т.1 л.д. 10-11);

- протоколом выемки от 

<

дата>, согласно которым в ГБУЗ СО «Сызранская ЦГРБ» по адресу: Самарская область, 

<

адрес>, изъята медицинская карта № ***П№ ***, стационарного больного Потерпевший №1. (т.1 л.д. 57-60)

- сообщением о преступлении от 

<

дата>, согласно которым в дежурную часть МУ МВД России «Сызранское» поступило сообщение о том, что по адресу: Самарская область, 

<

адрес>, произошло ножевое ранение (т.1 л.д. 3) 

- сообщением о преступлении от 

<

дата>, согласно которому в дежурную часть МУ МВД России «Сызранское», поступило сообщение о том, что в Сызранскую ЦГБ с открытой раной задней стенки грудной клетки доставлен Потерпевший №1 (т.1 л.д.4);

- протоколом осмотра предметов и документов от 

<

дата> и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрены: медицинская карта № ***, стационарного больного Потерпевший №1, копия карты вызова скорой медицинской помощи № ***) от 

<

дата>, две кофты, футболка принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1 (т.1 л.д. 82-97);

- протоколом осмотра предметов и документов от 

<

дата> и фототаблицей к нему, согласно которым с участием обвиняемой ФИО1 осмотрены: 2 ножа, изъятые в ходе ОМП 

<

дата> по адресу: Самарская область, 

<

адрес> (т. 1 л.д. 75-77);

- медицинской картой стационарного больного Потерпевший №1, согласно которой Пациент Потерпевший №1, 

<

дата> г.р.. Дата проведения операции 

<

дата>, время начала операции 22-25, время окончания операции 22-35, наличие у больного коло — резанной раны грудной стенки, служит показание к оперативному лечению. Объем операции — решить интраоперационно. Обезболивание — наркоз. Согласие больного на операцию получено. Описание операции: рана грудной клетки справа в 7 межреберье по задне — подмышечной линии расширена до 10 см. Раневой канал идет сверху вниз и проникает в плевральную полость. В плевральной полости около 50 мл. крови и воздух (т. 1 л.д. 101-107)

- протоколом следственного эксперимента от 

<

дата>, согласно которому находясь в помещении кабинете № *** СУ МУ МВД России «Сызранское», расположенном по адресу: г.Сызрань, 

<

адрес>, следователем в присутствии потерпевшего Потерпевший №1, специалиста в области судебной медицины ФИО7, понятых, потерпевшему Потерпевший №1 было предложено воспроизвести события, произошедшие 

<

дата> в 

<

адрес> г.Сызрани Самарской области, в результате которых он получил телесные повреждения. Потерпевший №1 пояснил, что может воссоздать ситуацию, аналогичную ситуации места происшествия в момент нанесения ему телесных повреждений ФИО1 После этого следователь предложил потерпевшему Потерпевший №1 принять соответствующее положение. Потерпевший Потерпевший №1, пояснил, что ему необходимо присесть на корточки, выставив одну ногу немного вперед, спина согнута, после чего потерпевший Потерпевший №1 продемонстрировал положение в котором он находился на момент нанесения ему телесных повреждений ФИО1, заняв положение сидя на корточках, выставив правую ногу вперед. Присутствующий при эксперименте специалист в области судебной медицины ФИО7, ознакомившись с заключением эксперта № *** э/1054Т от 

<

дата>, и пояснил, что согласно заключения эксперта № *** № *** от 

<

дата> у Потерпевший №1 установлено телесное повреждение: рана на правой половины грудной клетки в 7-ом межреберье по задней подмышечной линии, проникающая в плевральную полость, осложнившаяся развитием правосторонних пневмоторакса (скопление воздуха в плевральной полости) и гемоторакса (кровоизлияние в плевральную полость), что подтверждается объективными клиническими данными медицинских документов, данными протокола операции: «ПХО ревизия раны. Дренирование плевральной полости по Бюлау справа» ( з/э № *** э/1054Т от 

<

дата>) (т.1 л.д. 114-120);

- заключением эксперта № *** э/1054Т от 

<

дата>, согласно которому у Потерпевший №1 установлены следующие повреждения: рана на правой половины грудной клетки в 7-ом межреберье по задней подмышечной линии, проникающая в плевральную полость, осложнившаяся развитием правосторонних пневмоторакса (скопление воздуха в плевральной полости) и гемоторакса (кровоизлияние в плевральную полость), что подтверждается объективными клиническими данными медицинских документов, данными протокола операции: «ПХО ревизия раны. Дренирование плевральной полости по Бюлау справа».

2. Установить характер раны, а следовательно и механизм ее образования, по имеющимся медицинским данным не представляется возможным, так как в представленных медицинских документах отсутствуют сведения о характере ее краев, концов. Учитывая характер и локализацию телесного повреждения, следует, что оно могло быть получено как от одного, так и нескольких травмирующих воздействий в область грудной клетки справа.

3. Вышеописанная рана получена незадолго до поступления Потерпевший №1 в стационар 

<

дата>, о чем свидетельствует характер повреждения, проведение первичной хирургической обработки раны.

4. Рана на правой половины грудной клетки в 7-ом межреберье по задней подмышечной линии, проникающая в плевральную полость, осложнившаяся развитием правосторонних пневмоторакса и гемоторакса, является опасной для жизни, следовательно, причинила ТЯЖКИЙ вред здоровью гр. Потерпевший №1, в соответствии с п. 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и CP РФ от 24.04.2008 г. №194н. (Т. 1 л.д. 133-135)

- заключением эксперта № *** от 

<

дата>, согласно которому- два ножа № *** и № ***, являются ножами хозяйственно — бытового назначения, промышленного изготовления и к холодному оружию не относятся;

- сквозные повреждения материала обнаруженные: четыре повреждения обнаруженных на футболке, одно повреждение обнаруженное на кофте на молнии, одно повреждение обнаруженное на кофте черного цвета, являются колото- резанными, образован колюще — режущим оружием и пригодны для установления общеродовой принадлежности объекта их оставившего;

- четыре повреждения обнаруженные на футболке, одно повреждение обнаруженное на кофте на молнии, одно повреждение обнаруженное на кофте черного цвета образован одномоментно клинком ножа, имеющим такие же конструктивные особенности и степень заточки лезвия клинка, что и представленные на экспертизу нож № *** и № ***, представленными на экспертизу, так и другим ножом или ножами с аналогичными размерными характеристиками клинка. В связи с тем, что в повреждениях не отобразились частные признаки клинка, категорично решить вопрос: «Не образованы ли данные повреждения предоставленными на исследование ножами, изъятыми в ходе ОМП 

<

дата> ?» нельзя (Т. 1 л.д. 143-159);

- заключением эксперта № *** от 

<

дата>, согласно которому на футболке, кофте (водолазке) обнаружена кровь человека и выделена ДНК человека, исследованием которой установлено, что она произошла от Потерпевший №1.(Т. 1 л.д. 125-131)

Анализируя и оценивая исследованные судом выше приведенные доказательства, суд приходит к следующему:

ФИО1 на фоне возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1 в результате ссоры с последним, действуя умышленно, нанесла находящимся в ее правой руке ножом один удар в область спины, причинив последнему тяжкие телесные повреждения. При этом поведение ФИО1 в момент нанесения удара ножом было последовательным, целенаправленным и адекватным, и она осознавала противоправный характер своих действий. 

Показания подсудимой ФИО1, которые были приняты судом в качестве достоверных доказательств, изложены выше, они положены судом в основу обвинения, согласуются с иными, приведенными выше доказательствами; были даны с участием защитника, отказа от защитника подсудимая не заявляла. Кроме того, в ходе судебного следствия ФИО1 полностью согласилась с предъявленным ей обвинением и суд не усматривает оснований для самооговора подсудимой.

Значимых и существенных противоречий в показаниях подсудимой, потерпевшего, которые могли бы повлиять на юридическую оценку действий подсудимой и в целом на решение по существу дела, не имеется. Показания указанных лиц, взятые судом за основу обвинения согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются и с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными выше. 

При назначении и проведении приведенных выше экспертиз нарушений требований УПК РФ и процессуальных прав участников судебного разбирательства не имеется, перед началом проведения экспертиз эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем имеются соответствующие записи. В связи с этим, у суда не имеется сомнений в обоснованности вышеприведенных экспертных заключений.

Оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевшего и свидетеля не имеется. 

Локализация удара, нанесенного потерпевшему предметом (ножом), используемым ФИО1 в качестве предмета, используемого в качестве оружия; свидетельствуют о том, что ее действия были осознанными, целенаправленными, что свидетельствует об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

У суда не имеется оснований полагать, что в момент случившегося подсудимая ФИО1 действовала в пределах необходимой обороны, либо превысила пределы необходимой обороны или находилась в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного насилием, издевательством или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего, либо причинила удар Потерпевший №1 по неосторожности.

По смыслу закона, под предметом, используемым ФИО1 в качестве предмета, используемого в качестве оружия, помимо собственно оружия, следует понимать любой материальный объект, которым мог быть причинен вред здоровью потерпевшего, а также и иной предмет, применение которого создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего. В данном случае, используемый ФИО1 для причинения телесных повреждений, опасных для жизни Потерпевший №1, нож следует отнести к таковым.

Проанализировав все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об их достоверности, допустимости, признает их достаточными для подтверждения виновности ФИО1 в содеянном; каждое из доказательств подтверждается другими фактическими данными по делу; все доказательства в совокупности согласуются между собой. 

Таким образом, вина ФИО1 полностью доказана и ее действия верно квалифицированы, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимой ФИО1

Согласно приобщенным к делу справкам на учете у врача психиатра и врача нарколога подсудимая не состоит.

Исходя из поведения подсудимой в судебном заседании, в настоящее время и при совершении указанного выше деяния, в связи с чем психическое состояние подсудимой у суда сомнений не вызывает, она каким-либо психическим расстройством не страдает, и в полной мере осознает фактический характер и общественную опасность своих действий, суд признает подсудимую вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания подсудимой, суд, в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, мотивы и способ его совершения, данные о личности виновной и ее отношение к содеянному, в том числе наличие или отсутствие обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни его семьи и предупреждение совершения ей новых преступлений; при этом назначенное наказание должно быть справедливым.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает:

-по п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного;

- по п.«к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; так, ФИО1 оказывалась помощь потерпевшему в ходе его лечения в стационаре, также она осуществляла уход за ним после выписки из больницы;

- по ч.2 ст. 61 УК РФ –полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, отсутствие судимости;

Несмотря на то, что имеются сведения о том, что ФИО1 совершила преступление в состоянии алкогольного опьянения, суд полагает возможным, на основании ч.1.1 ст. 63 УК РФ, не признавать отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, совершение ей преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку, с учетом обстоятельств совершенного преступления и ее личности, судом не получено достоверных доказательств, подтверждающих, что именно указанное состояние послужило поводом к совершению ей данного преступления и повлияло на ее поведение при его совершении.

Иных отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по делу не установлено.

Суд учитывает личность подсудимого ФИО1, которая ранее не судима, характеризуется положительно, не состоит на учете в ПНД и у нарколога. 

Учитывая все вышеприведенные обстоятельства, личность подсудимой, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено к категории тяжких преступлений, в целях предупреждения совершения подсудимой новых преступлений и восстановления социальной справедливости; суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы; вместе с тем, с учетом личности и установленной судом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, полагает возможным ее исправление без изоляции от общества, с применением положений ст.73 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания подлежат применению правила ч.1 ст. 62 УК РФ.

Правовые основания для разрешения вопроса о применении положений ч.2 ст.53.1 УК РФ отсутствуют. 

Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64УК РФ, суд в отношении ФИО1 не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства данного дела, характер причиненного потерпевшему вреда; а исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено; полагая возможным не применять по отношению к ней дополнительное наказание в виде ограничения свободы, считая его назначение нецелесообразным.

Суд полагает, что указанный вид наказания является справедливым, соразмерным совершенному подсудимой преступлению, будет способствовать ее исправлению и предупреждению совершению ей новых преступлений.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» частью 2 статьи 111 Уголовного кодекса РФ и назначить ей наказание в виде 03(трех) лет лишения свободы 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 года 8 месяцев, возложив на нее обязанности: ежемесячно не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: 

- 1 нож, две кофты, футболку, хранящиеся в камере хранения МУ МВД России «Сызранское» - уничтожить;

- медицинскую карту № *** на имя Потерпевший №1, хранящуюся в ГБУЗ СО «Сызранская ЦГБ», считать возвращенной в медицинское учреждение;

- карты вызова скорой помощи, хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.В.Лебедева

Сызранский городской суд

Самарской области

Настоящий судебный акт

вступил в законную силу

«_____»_______________20_____г.

Судья ____________ Н. В. Лебедева

Секретарь___________________

Сызранский городской суд

Самарской области

КОПИЯ ВЕРНА:

Подлинник документа находится в деле 

№ ***г.

Судья __________ Н. В. Лебедева

Секретарь____________