Дело № 10-20/19 (№ 1-19/2018-78) 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 13 мая 2019 года

Судья Колпинского районного суда Санкт-Петербурга Абрамова М.Н.,

с участием помощника прокурора Колпинского района Санкт-Петербурга Шишкиной А.П.,

обвиняемой Музылевой З.К.,

защитника – адвоката Кашафутдинова А.Р.,

потерпевшей М.,

представителя потерпевшей М. – Гаврилова А.В.,

при секретаре Лысенко Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей М. на постановление мирового судьи судебного участка № 78 Санкт-Петербурга Меркушевой И.В. от 20.11.2018, которым прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении Музылевой З.К., 

<

...>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.2 п. «в» УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ,

Доложив материалы дела, выслушав мнения потерпевшей М. и ее представителя Гаврилова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления и направлении уголовного дела на новое рассмотрение, мнения подсудимой Музылевой З.К., защитника Кашафутдинова А.Р., прокурора Шишкиной А.П., просивших постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Музылева З.К. обвинялась в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 78 Санкт-Петербурга от 20.11.2018 уголовное преследование и уголовное дело в отношении Музылевой З.К., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.2 п. «в» УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевшая М. выражает свое несогласие с вышеуказанным постановлением, поскольку судом при вынесении данного постановления были допущены существенные нарушения норм УПК РФ, в частности, примирение между сторонами возможно лишь при условии полного возмещения потерпевшему вреда, причиненного преступлением. Однако потерпевшей М. моральный и материальный ущерб возмещен не был. Кроме того, ей не было разъяснено, что она имеет право на возмещение материального вреда, причиненного преступлением. Поскольку необходимые условия примирения, позволяющие вынести обжалуемое постановление, не были соблюдены, это нарушило права потерпевшей. Также М. в нарушение уголовно-процессуального законодательства не были разъяснены условия и основания прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. Заявление потерпевшей М. с просьбой прекратить производство по уголовному делу в связи с примирением сторон, имеющееся в материалах уголовного дела, носит формальный характер. По мнению потерпевшей, подсудимая ФИО1 не раскаялась в совершении преступления, ее извинения не являлись искренними, а были направлены лишь на избежание уголовной ответственности, что подтверждается ее поведением непосредственно после вынесения судом постановления о прекращении уголовного дела 20.11.2018.

В своем заявлении ФИО1 просила о вынесении справедливого решения. 

В судебном заседании потерпевшая М., ее представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 78 Санкт-Петербурга от 20.11.2018 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

ФИО1, ее защитник Кашафутдинов А.Р., помощник прокурора Шишкина А.П. в судебном заседании просили постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, указав, что мировым судьей нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона не допущено, обжалуемое постановление является законным и обоснованным. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменений постановления мирового судьи.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и исследованным материалам, уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращены на законных основаниях.

Материалы уголовного дела содержат заявление потерпевшей М., которая инициировала прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку ей принесены извинения, ущерб возмещен в полном объеме, вред заглажен, а также заявление подсудимой ФИО1, которая не возражала против прекращения уголовного дела в отношении нее и которой были разъяснены и понятны правовые последствия прекращения уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, протокол судебного заседания от 09.10.2018 содержит информацию о разъяснении потерпевшей М. ее прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством РФ (л.д.186). Кроме того, в ходе судебного разбирательства 20.11.2018 мировым судьей тщательно выяснялись обстоятельства, предшествующие заявленному потерпевшей М. ходатайству о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Материалы уголовного дела не содержат информации о заявленных исковых требованиях, в том числе, материального характера. Требования о возмещении морального вреда также не заявлялись.

При этом в ходе судебного разбирательства подсудимая принесла свои извинения потерпевшей, которые были приняты последней, что и было расценено судом как заглаживание вреда. Иных требований, в том числе, материального характера, на возмещении которых настаивала бы потерпевшая М., материалы уголовного дела не содержат, в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что моральный и материальный ущерб возмещен не был, суд считает несостоятельным. 

Вопрос о компенсации вреда, причиненного преступлением, мог быть поставлен потерпевшей до заявления ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Кроме того, не достигнув условий примирения, потерпевшая М. имела возможность не заявлять соответствующее ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением сторон.

Протокол судебного заседания содержит информацию о разъяснении сторонам последствий прекращения производства по уголовному делу в связи с примирением, в том числе, о том, что повторное возбуждение уголовного дела по данному факту не допускается; данное основание прекращения производства по делу не является реабилитирующим. 

Довод потерпевшей М. о том, что ФИО1 не раскаялась в совершении преступления, ее извинения не являлись искренними, а были направлены лишь на избежание уголовной ответственности, что подтверждается ее поведением непосредственно после вынесения судом постановления о прекращении уголовного дела 20.11.2018, также не является основанием для отмены вынесенного постановления о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с доводами мирового судьи, на основании которых было принято решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Никаких других обстоятельств, которые не были бы исследованы мировым судьей и могли повлиять на правильность принятого решения о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, судом апелляционной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного, судья апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 78 Санкт-Петербурга и направления уголовного дела на новое рассмотрение, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неправильном применении норм материального права, лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдении процедуры судопроизводства или иных обстоятельств, которые повлияли либо могли повлиять на постановление законного и справедливого решения, и которые влекут безусловную отмену или изменение состоявшегося решения, судьей апелляционной инстанции при рассмотрении дела не выявлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 78 Санкт Петербурга ФИО3, которым прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.2 п. «в» УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей М. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья