Дело № 2-684/2025 

УИД 59RS0011-01-2025-000070-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2025 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе: 

председательствующего судьи Рябовой А.Ф., 

при секретаре судебного заседания Гайдуковой Н.Ю., 

с участием представителя заинтересованного лица ФИО1 - ФИО2, 

представителя заинтересованного лица АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» об отмене либо изменении решения финансового уполномоченного,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного К.В. от 25.11.2024 № У-24-108817/5010-007 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 убытка (потенциального реального ущерба) в размере 158 100 руб. В случае отказа в удовлетворении требований просит снизить размер взыскиваемых убытков до обоснованного предела – 75 200 руб.

В обоснование требований указано, что 25.11.2024 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций К.В. в отношении СПАО «Ингосстрах» принято решение № У-24-108817/5010-007 об удовлетворении требований потребителя финансовой услуги ФИО1 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» убытка в размере 158 100 руб. по договору ОСАГО серии №, в связи с нарушением права потерпевшей на получение страхового возмещения в натуре (восстановительный ремонт). Финансовый уполномоченный исходил из того, что СПАО «Ингосстрах» не организована транспортировка (эвакуация) транспортного средства после проведения восстановительного ремонта транспортного средства. При этом согласно представленных финансовому уполномоченному материалов дела, восстановительный ремонт автомобиля ФИО1 вообще не производился, так как выданным направлением на ремонт ФИО1 не воспользовалась, что свидетельствовало о том, что выводу финансового уполномоченного о нарушении права потерпевшей ФИО1 на получение страхового возмещения по договору ОСАГО в натуре, не основаны на фактических обстоятельства в деле, а потому являются необоснованным. СПАО «Ингосстрах» в целях урегулирования страхового случая, направило ФИО1 уведомление № от ....., приложением к которому выдало направление на ремонт в условиях СТОА ООО «.....», расположенной по адресу: ....., в котором также информировало Т.К. о том, сто станция технического обслуживания, на которую СПАО «Ингосстрах» выдает направление на ремонт, расположена на расстоянии свыше 50 км от места жительства собственника транспортного средства (места ДТП), в связи с чем, СПАО «Ингосстрах» выражает готовность организовать транспортировку (эвакуацию) поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (компенсировать затраты на бензин). Получив уведомление о выдаче направления на ремонт 31.07.2024, потерпевшая ФИО1, вместо того, чтобы обратиться в филиал СПАО «Ингосстрах» ..... для согласования даты и времени эвакуации силами СПАО «Ингосстрах» либо организовать транспортировку собственными силами и предоставить расходы на эвакуацию, предоставила претензию от 17.09.2024 года (то есть спустя 1,5 месяца с момента получения направления на ремонт), в которой настаивала на выплате ей убытков в размере 155 300 руб., которые выражались в стоимости восстановительного ремонта автомобиля, отмечая тот факт, что СПАО «Ингосстрах» выдало направление на ремонт без учета критерия доступности. При этом, СПАО «Ингосстрах» не отказывалось от исполнения натурного обязательства, и предлагало воспользоваться выданным направлением на ремонт с учетом транспортировки автомобиля либо силами СПАО «Ингосстрах», либо силами самой потерпевшей, в зависимости от того, как будет ей удобнее. Уведомлением № от ..... СПАО «Ингосстрах» по результатам рассмотрения претензии ФИО1 от 17.09.2024, повторно обращено внимание на необходимость в предоставлении автомобиля в ремонт по выданному направлению, повторно информировало о готовности организовать эвакуацию автомобиля либо силами страховой компании, для чего предлагалось обратиться филиал в ....., либо силами самой потерпевшей. Между тем, никаких действий по передаче автомобиля в ремонт предпринято не было, что противоречило не только требованиям Закона об ОСАГО, предполагающего возможность выдачи направления на ремонт без учета критерия доступности при условии организации и (или) оплаты транспортировки поврежденного автомобиля до места проведения ремонта и обратно страховщиком, но и не соответствовало требованиям, установленным п. 18 Постановления правительства РФ от 11.04.2001 № 290. Однако факт подписания акта как со стороны потерпевшей ФИО1, так и со стороны СТОА ООО «Автолайн», финансовым уполномоченным не устанавливался и не выяснялся, так как фактически, автомобиль в ремонт не передавался. Таким образом, выводу финансового уполномоченного о нарушении СПАО «Ингосстрах» права потерпевшей ФИО1 на получение страхового возмещения в натуре, не только не соответствовали фактическим обстоятельствам дела, но и противоречили руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ. Не согласно и выводами финансового уполномоченного о взыскании убытков в виде потенциального реального ущерба в сумме 158 100 руб., которые были установлены по результатам заключения эксперта ООО «.....» № У-24-108817/3020-004 от 14.11.2024, основанного на методических рекомендациях Минюста 2018, вместо страхового возмещения, установленного по правилам Положения Банка России от 04.03.2021 № 755, так как фактические обстоятельства присутствующие в деле не свидетельствуют о нарушении права ФИО1 на получение страхового возмещения в натуре, что не позволяло финансовому уполномоченному отклоняться от требований, предусмотренных Законом об ОСАГО. Финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения ФИО1, размер страхового возмещения, установленный по правилам Единой Методики не устанавливал, так как спора о стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного по правилам Единой Методики между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 не было. Из экспертного заключения ООО «.....» № от ....., составленного по заказу СПАО «Ингосстрах» на основании акта осмотра автомобиля, подписанного лично потерпевшей ФИО1, стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составила 75 200 руб. (без учета износа) и 49 800 руб. (без учета износа). Таким образом, решение финансового уполномоченного требует исправления в судебном порядке.

Истец СПАО «Ингосстрах» о месте и времени рассмотрение дела извещен судом, представитель в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель заинтересованное лицо финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций в судебном заседании требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Заинтересованное лицо ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена судом, в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 в судебном заседании просил требования оставить без удовлетворения, пояснил, что страховая компания не исполнила свои обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом, поскольку направление на ремонт автомобиля было выдано ФИО1 с нарушением критериев доступности для потерпевшего места восстановительного ремонта транспортного средства. 

Заинтересованные лица АО «Верхнекамская калийная компания», ФИО4, о месте и времени рассмотрения дела извещались судом, в судебное заседание не явились, представителя не направили.

Оценив доводы заявителя, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев административный материал № (КУСП №), суд пришел к следующему.

Судом установлены следующие обстоятельства по делу.

ФИО1 является собственником транспортного средства ....., гос. номер № (л.д. 34).

15.07.2024 года в 19:37 час. по адресу: Пермский край, г.Березники, Пермь-Березники 177 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: ....., гос. номер № под управлением ФИО1 и ....., гос. номер №, под управлением ФИО4, собственник ..... (л.д. 35).

Постановлением от 15.07.2024 года ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность владельца транспортного средства ....., гос. номер № и владельца транспортного средства ....., гос. номер № была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

17.07.2024 года ФИО1 обратиласьв СПАО «Ингосстрах» заявление о страховом случае (л.д. 31-33).

Выдано ФИО1 направление на осмотр (л.д. 36).

22.07.2024 года составлен акт осмотра транспортного средства (л.д. 37-39).

Из экспертного заключения ООО «.....» № от ..... стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 75 200 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 49 800 руб. (л.д. 40-49). 

Письмом от 31.07.2024 СПАО «Ингосстрах» сообщило, что у СПАО «Ингосстрах» заключен договор со СТО, соответствующей установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, выдает направление на ремонт поврежденного транспортного средства. Учитывая, что станция технического обслуживания расположена на расстоянии свыше 50 км от места жительства собственника транспортного средства (места ДТП), СПАО «Ингосстрах» выражает готовность организовать транспортировку (эвакуацию) поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (компенсировать затраты на бензин). Просит обратиться в офис филиала СПАО «Ингосстрах» в ..... для решения вопроса о дате и времени транспортировки (эвакуации) поврежденного транспортного средства от места жительства собственника (места ДТП) до места ремонта. Выдано направление в СТОА ООО «.....» (л.д. 50,51).

17.09.2024 года ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о несогласии с действиями страховщика, указав, что СТОА «.....» находится за пределами критерия доступности, с просьбой выплатить стоимость восстановительного ремонта в размере 155 300 руб., приложив экспертное заключение № 104Р-08-2024 от 26.08.2024 (л.д. 52-53, 54-8).

В ответ на заявление, СПАО «Ингосстрах» направило письмо ФИО1 от 03.10.2024 года, в котором указало, что учитывая противоречивость заключений, у СПАО «Ингосстрах» нет оснований пересматривать стоимость восстановительного ремонта (л.д. 58 об.).

22.10.2024 года ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о нарушении со стороны СПАО «Ингосстрах» прав потребителя финансовых услуг.

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным была инициирована независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства в соответствии с Методическими рекомендациями с привлечением экспертной организации ООО «.....» (эксперт-техник К.И.).

Согласно заключению эксперта ООО «.....» от 14.11.2024 № У-24-108817/3020-004 размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого события ДТП, в соответствии с Методическими рекомендациями на дату подготовки заключения эксперта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонта, составляет 158 100 руб., стоимость транспортного средства составляет 1 593 800 руб.

25.11.2024 года финансовым уполномоченным вынесено решение № У-24-108817/5010-007, которым требования ФИО1 удовлетворены, взыскано со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 убытки вследствие ненадлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 158 100 руб. (л.д. 13-19).

При рассмотрении обращения ФИО1 финансовый уполномоченный принял во внимание следующее. 

Заявление о наступлении страхового случая поступило в финансовую организацию 17.07.2024 года, следовательно, направление на СТОА должно быть выдано не позднее 06.08.2024 года.

Направление на СТОА выдано 31.07.2024 по указанному им адресу, то есть в срок, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Выданное заявителю направление на СТОА соответствует требования пункта 4.17 правил ОСАГО. 

Вместе с тем, заявителем указано место жительства: ...... В направлении указан адрес СТОА: ...... Согласно сервису «Яндекс Карты» длина кратчайшего маршрута, проложенного по договорам общего пользования от места жительства заявителя до СТОА, превышает 50 км. Финансовой организацией выражена готовность организовать транспортировку (эвакуацию) поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (компенсировать затраты на бензин). Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что финансовая организация надлежащим образом не исполнила обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства заявителя на СТОА, в связи с тем, что надлежащим образом не организована транспортировка (эвакуация) транспортного средства после проведения восстановительного ремонта транспортного средства. Таким образом, у заявителя возникло право требования возмещения убытков финансовой организации, финансовая организация обязана возместить убытки в сумме позволяющей заявителю восстановить поврежденное транспортное средство с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг. 

Приходя к выводу о законности оспариваемого СПАО «Ингосстрах» решения финансового уполномоченного от 25 ноября 2024 года № У-24-108817/5010-007, суд исходит из следующего.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту – Закона об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. 

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с положениями пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции техническою обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом предложений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 31) страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 стать 12 Закона № 40-ФЗ).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом требованием к организации восстановительного ремонта являются в том числе критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно) (абзац 3 пункта 15.2 статьи 12 Закон об ОСАГО).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1). 

В силу разъяснений в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац 2 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из заявления ФИО1 о прямом возмещении убытков по ОСАГО в качестве адреса места жительства указан: ......

Вместе с тем страховая компания выдала направление на ремонт по адресу ....., что превышает 50 километров от местонахождения транспортного средства и места дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на 177 км Пермь-Березники.

Бремя доказывания надлежащего исполнения своего обязательства, которое заключается в обеспечении потерпевшему условий для получения возмещения в установленной законом форме, возлагается на страховщика.

Как установлено судом, расстояние от места жительства ФИО1 до станции технического обслуживания по направлению на ремонт, выданному СПАО «Ингосстрах», превышает 50 км.

Организация ремонта на СТОА возложена Законом об ОСАГО на страховщика, то есть именно он должен был согласовать с ФИО1 время транспортировки автомобиля. Однако СПАО «Ингосстрах» только предложил доставить транспортное средство к месту ремонта, но никаких фактических действий по транспортировке, определению времени прибытия к ФИО1 эвакуатора с целью доставки автомобиля до СТОА не предпринял. Невозможность организации транспортировки автомобиля ФИО1, место нахождения которого сообщено страховщику, без дополнительного обращения в офис страховщика СПАО «Ингосстрах» не обосновал. Согласие на транспортировку транспортного средства на СТОА и обратно с потерпевшим не было достигнуто.

Доводы о том, что свои обязательства страховщик исполнил надлежащим образом и в установленные законом сроки, а непроведение ремонта было вызвано действиями ФИО1, уклонившегося от согласования порядка транспортировки автомобиля, подлежат отклонению, поскольку противоречат вышеуказанному правовому регулированию и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Из письма 31.07.2024 следует, что СПАО «Ингосстрах» готово организовать либо оплатить услуги транспортировки автомобиля потребителя до места осуществления ремонта и обратно. Исходя из этого, страховщик фактически возложил на потребителя все необходимые действия, связанные с поиском соответствующей организации, осуществляющей эвакуацию транспортных средств, а также согласование даты, времени и приема транспортного средства эвакуатором.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требования о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением, в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением СПАО «Ингосстрах обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 на СТОА, предусмотренную пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, у ФИО1 возникло право требования возмещения убытков со страховой компании.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Мнение страховщика, что с него не могла быть взыскана денежная сумма лишь по тому основанию, что она рассчитана не по Единой методике, а ее расчет произведен по Методическим рекомендациям по среднерыночным ценам, не принимается во внимание судом, так как наличие специальных норм (законодательства о страховании) не является безусловным основанием для невозможности применения общих норм гражданского законодательства (ст. ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе, предусматривающих право потерпевшего на возмещение убытков.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций К.В. от 25 ноября 2024 года № У-24-108817/5010-007 является законным, обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению, поскольку финансовый уполномоченный правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку, в связи с чем в удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» об отмене либо изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций К.В. от 25 ноября 2024 года № У-24-108817/5010-007, следует отказать в полном объеме.

руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявления Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» об отмене либо изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций К.В. от 25 ноября 2024 года № У-24-108817/5010-007 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения (19.02.2025 года). 

Председательствующий: подпись Рябова А.Ф. 

Копия верна, судья Рябова А.Ф.