АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 20 января 2026 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой Т.М.,

при помощнике судьи Кипоровой Т.А.,

с участием: прокурора Кисельмана А.В.,

осужденной ФИО2,

адвоката Куксиной Я.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО2 на постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 29 октября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осуждена приговором Лесосибирского городского суда Красноярского края от 18 ноября 2019 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденная ФИО2, отбывающая наказание в ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Красноярскому краю, обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, мотивируя тем, что прошла обучение по ряду профессий, имеет благодарность, принимает участие в жизни учреждения, поддерживает социально-полезные связи.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденной отказано.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 просит постановление изменить и назначить более мягкой наказание.

В обоснование требований осужденная ссылается на то, что она добросовестно относится к труду, имеет 2 поощрения в виде благодарности за добросовестное отношение к труду. Её фотографии выставляют на стенде «Передовик производства», перевыполняет норму и заинтересована в скорейшем погашении иска. Обжалуемое постановление основано на недостоверных сведениях о её состоянии здоровья, что она имеет 

<

данные изъяты>, поскольку указанный факт отсутствует. После получения взыскания, получила 2 поощрения и была переведена на облегченные условия содержания. Она не является алко- или наркозависимой, не является инвалидом, трудоспособная и не имеет заболеваний. Осужденная считает, что она встала на путь исправления.

Проверив материал, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что постановление суда подлежит отмене, необходимо принять новое судебное решение по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (ред. от 27.12.2018 № 540-ФЗ).

Вывод суда по ходатайству о замене лишения свободы более мягким видом наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденной, отношении к совершенному преступлению, к труду за весь период отбывания наказания.

Для признания возможности замены лишения свободы более мягким видом наказания каких-либо оснований, не указанных в законе, не требуется, как и не требуется наличие у осужденной каких-либо исключительных заслуг.

Данные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

Рассматривая ходатайство осужденной, суд первой инстанции исследовал в судебном заседании характеристику в отношении осужденной и не нашел оснований для замены осужденной неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, указав, что представленные материалы не могут бесспорно свидетельствовать о возможности замены осужденной ФИО2 неотбытой части лишения свободы на принудительные работы.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом установленных обстоятельств, данных о личности осужденной, её поведения за весь период отбывания наказания в целом, которое не является стабильно положительным, с учетом заключения администрации исправительного учреждения, мнения прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, в связи с чем оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания не имеется.

С выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований применения ст. 80 УК РФ суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Из постановления суда не ясно, по какой причине суд пришел к изложенному выводу, в постановлении суда об отказе в удовлетворении применения положений ст. 80 УК РФ не указано, почему установленные судом обстоятельства не могут являться основанием для замены осужденной лишения свободы более мягким видом наказания, в частности на принудительные работы.

Постановление суда не содержит оценку допущенных осужденной в период отбывания наказания нарушений, не выяснен вопрос о возмещении причиненного в результате преступления ущерба, имеется указание на наличие социально значимых заболеваний, не подтвержденные представленными материалами.

Допущенные судом первой инстанции нарушения требований уголовно-процессуального закона влекут отмену оспариваемого постановления на основании ст. 389.16 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела с принятием в соответствии со ст. 389.22 УПК РФ нового решения.

Как следует из представленных суду материалов, право на замену неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания на принудительные работы у осужденной наступило 23 августа 2023 года.

Согласно характеристике, составленной уполномоченными лицами, занимающимися непосредственным контролем за поведением осужденной, ро мнению суда апелляционной инстанции, ФИО2 для цели замены лишения свободы на принудительные работы, как альтернативы лишению свободы, характеризуется в целом положительно.Выводы администрации исправительного учреждения о нецелесообразности применения ст. 80 УК РФ со ссылкой на наличие судимости, рецидива преступлений, нестабильный характер поведения и непогашение иска содержат указания на обстоятельства, не входящие в предмет обсуждения при решении вопроса по ходатайству, в части рецидив преступлений, наличие судимости. Применение ст. 80 УК РФ возможно при частичном погашении исковых обязательств. При оценке характера допущенных нарушений в период отбывания наказания суд апелляционной инстанции суд принимает во внимание истекший период времени после последнего взыскания 6 мая 2024 года, содержится в облегченных условиях.

Согласно характеристике осужденная ФИО2 трудоустроена на швейном производстве швеёй третьего разряда. К труду, как средству исправления, относится удовлетворительно, дневное сменное задание старается выполнять. За период отбывания наказания к дисциплинарной ответственности привлекалась шесть раз, которые в настоящий момент погашены, имеет два поощрения в виде досрочного снятия ранее наложенного взыскания за добросовестное отношение к труду, содержится в облегченных условиях, на профилактическом учете не состоит, занятия по социально-правовой подготовке и другие воспитательные и режимные мероприятия посещает регулярно, режимные мероприятия и работу посещает. Осужденная получила образование по специальности швея, раскройщик, подсобный рабочий, пожарный рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, к обучению относилась удовлетворительно, занятия посещала своевременно. ФИО2 в работах по благоустройству отряда и прилегающей территории участие принимает по графику, в общении с сотрудниками старается быть корректна и тактична, по поступившим исполнительным листам на имя осужденной производятся удержания, социально-полезные связи поддерживает.

По мнению суда апелляционной инстанции, каких-либо конкретных данных, объективно указывающих на то, что она нуждается в дальнейшем отбывании наказания именно в виде лишения свободы администрацией исправительного учреждения не приведено.

Наличие погашенных взысканий в период отбывания наказания в виде лишения свободы не свидетельствует и не влечет безусловный вывод о невозможности применения положений ст. 80 УК РФ, принимая во внимание характер допущенных ФИО2 нарушений, в том числе принимая во внимание, что два из них были досрочно погашены.

Характер ранее допущенных ФИО2 нарушений, 19 августа 2020 года недобросовестное отношение к труду, 2 сентября 2020 года употребление нецензурных выражений,27 мая 2021 года невежливое обращение в отношении осужденной, 12 мая 2023 года использование нецензурной брани, 28 сентября 2023 года недобросовестное отношение к труду и 6 мая 2024 года покинула рабочее место без разрешения администрации, с учетом содержания характеристики о положительном отношении к труду в целом, отсутствие взыскания в течение продолжительного времени, наличия двух поощрений за добросовестное отношение к труду, свидетельствует о возможности поощрения осужденной в виде применения ст. 80 УК РФ. Злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания осужденная не признавалась. Указанные взыскания в настоящий момент погашены, два из которых досрочно сняты и по существу не являются грубыми, злостными или систематическими.

Осужденная получила 2 поощрения за добросовестное отношение к труду 16 мая 2022 года и 24 сентября 2024 года и нарушений установленного порядка отбывания наказания более не допускала с момента получения последнего поощрения.

ФИО2 частично возместила причиненный преступлением ущерб, остаток задолженности составляет 419 022,74 рубля, возмещено 180 967,16 рублей.

Имеющиеся в материалах данные свидетельствуют о том, что за период отбывания наказания в виде лишения свободы осужденная в целом характеризуется положительно, за весь период отбывания наказания в виде лишения свободы трудоустроена, имеет два поощрения за добросовестное отношение к труду, содержится в облегченных условиях отбывания наказания, на профилактическом учете не состоит, принимает участие в проводимых воспитательных мероприятиях, к труду относится добросовестно, на режимные мероприятия прибывает, социально-полезные связи с родственниками поддерживает, что в совокупности свидетельствует о возможности реализации ее права на замену неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительные работы.

Суд апелляционной инстанции, анализируя данные о поведении осужденной в течение отбывания наказания в виде лишения свободы, считает, что цели наказания в отношении ФИО2 могут быть достигнуты и применением более мягкого вида наказания – принудительных работ.

Неотбытая часть лишения свободы на день принятия решения судом апелляционной инстанции составляет 1 год 10 месяцев 18 дней, которая подлежит замене принудительными работами на срок 1 год 10 месяцев 18 дней с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда Красноярского края от 29 октября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 отменить, принять новое решение.

Заменить ФИО1 неотбытую часть наказания по приговору Лесосибирского городского суда Красноярского края от 18 ноября 2019 года в виде лишения свободы сроком 1 год 10 месяцев 18 дней на наказание в виде принудительных работ сроком на 1 год 10 месяцев 18 дней с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Определить самостоятельное следование к месту отбывания наказания в виде принудительных работ.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденной в учреждение для отбывания наказания в виде принудительных работ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции. При рассмотрении материала в кассационной инстанции осужденная вправе пользоваться помощью адвоката, как по соглашению, так и по назначению суда.

Председательствующий: Т.М. Лукьянова