Дело № 2-2152/17 24 мая 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Христосовой А.И.,

с участием прокурора Ивановой Н.И.,

при секретаре Марченко К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права пользования частью жилого дома, выселении,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит признать за ней право пользования восточной частью дома №

<

адрес> Санкт-Петербург, состоящей из комнаты шириной 3 м. 90 см, диной 4 м. 70 см., площадью 18,33 кв.м., с двумя окнами на юг и восток; кухни шириной 2 м. 20 см., длиной 2 м. 90 см., прихожей шириной 1, 65 м., длиной 2, 90 м., площадью 4, 79 кв.м., коридора длиной 4, 35 м., шириной 2, 55 м., площадью 11, 35 кв.м., и всего мансардного помещения с верандой 12, 24 кв.м., и комнатой 18, 49 кв.м., и летней лестницей в мансардное помещение; выселить ФИО2 из мансардного помещения дома № 

<

адрес> Санкт-Петербург, и обязать его привести мансардное помещение в состояние, существовавшее до нарушения права истца, а именно ликвидировать вход на мансарду из западной части дома, принадлежащей ФИО2, и разблокировать проход в восточную часть дома, принадлежащую истцу. В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является владельцем 2/3 долей в праве собственности на указанный выше жилой дом на основании договора дарения от 10.07.2015 г., заключенного между истцом и ее дедушкой С. В.В., которому оно было подарено 20.08.1971 г. С. М.И., вторым участником общей долевой собственности, владеющим 1/3 долей в праве общей долевой собственности на указанное домовладение, является ответчик ФИО2 на основании договора купли-продажи от 24.04.1980 г. До 2009 года указанное домовладение имело адрес: С-Пб, 

<

адрес>. На основании Разрешения ГУП «ГУИОН» С-Пб № 1368 от 15.07.2009 г. домовладению был присвоен адрес: С-Пб, 

<

адрес> В 1971 году совладельцем С. М.И. являлся Т. В.Г. 25 марта 1971 года решением Ломоносовского Народного городского суда Ленинградской области по делу № 2-4ПС был произведен реальный раздел домовладения между совладельцами С. М.И. и Т. В.Г. Согласно этому разделу, Т. В.Г. была выделена 1/3 часть домовладения с западной стороны, состоящая из комнаты шириной 2 м 30 см., длиной 5 м 10 см, общей площадью 11,72 кв.м с окном на юг; кухни шириной 2 м 30 см, длиной 2 м 50 см., общей площадью 5,75 кв.м, с окном на запад; коридора длиной 2 м 10 см., шириной 2 м 55 см, общей площадью 5,35 кв.м, и веранды площадью 9,47 кв.м - в нижней части домовладения. С. М.И. были выделены 2/3 части домовладения с восточной стороны, состоящие из комнаты шириной 3 м 90 см, длиной 4 м 70 см., площадью 18,33 кв.м, с двумя окнами - на юг и одним на восток; кухни шириной 2 м 20 см, длиной 2 м 90 см, прихожей шириной 1,65 м, длиной 2,9 м, площадью 4,79 кв.м, коридора длиной 4,35 м, шириной 2,55 м, площадью 11,35 кв.м, и всего мансардного помещения с верандой 12,24 кв.м, и комнатой 18,49 кв.м, и летней лестницей в мансардной помещение. Дымовая труба оставлена в общем пользовании совладельцев. Расходы по устройству капитальной перегородки, отделяющей часть, выделенную Т., от части С., длиной 7,60 м, по устройству входной двери из сеней в западную часть дома, выделенную Т., по устройству входного крыльца в восточную часть дома, выделенную С., по устройству перегородки в коридоре, устройству второго туалета, перестановке лестницы в мансарду, устройству водопровода в кухне Т., сточной ямы и раковины, газовой плиты, решением суда были возложены на С. М. И. и Т. В. Г. в равных долях, а остальные расходы по перепланировке дома - на каждого из совладельцев в своей части дома. Решение Ломоносовского суда было исполнено сторонами в полном объеме: выполнены все необходимые работы по перепланировке и переустройству жилого дома, и дом фактически был поделен на две части, имеющие независимые входы с улицы и в равной мере обеспеченные электро-, водо-, газоснабжением и отоплением. Данное обстоятельство подтверждается, в т.ч., квитанциями на оплату за электричество, согласно которым 2/3 части дома обозначены как квартира № 1, а часть дома ответчика - как квартира № 2. Лестница и вход в мансардное помещение, согласно решению суда, была установлена в восточной части дома, отведенной С. М.И., и все мансардное помещение было выделено в пользование С. М.И. Из западной части дома, отведенной Т. В.Г., входа на мансарду не имелось. После раздела дома, земельный участок также был поделен между совладельцами, и был установлен забор, который был отображен в технической документации с указанием координат поворотных точек и до настоящего времени разделяет участок на две части. Действовавшее в 1971 г. законодательство не требовало государственной регистрации прав на недвижимое имущество, поэтому до настоящего времени прекращение общей собственности на жилой дом не зарегистрировано в ЕГРП. Воспользовавшись этим обстоятельством, ответчик ФИО2 решил в одностороннем порядке изменить установленный решением суда порядок раздела и пользования жилым домом. Он без согласия истца устроил вход в мансардное помещение из своей части дома через потолок в своем помещении, и захватил часть мансарды, которую истец использовала в качестве подсобного помещения. Ответчик заблокировал вход из части дома истца в занятую им часть мансардного помещения. На возражения истца по поводу занятия мансарды ФИО2 не реагирует. При обращении истца в ПИБ Красносельского района в целях постановки на кадастровый учет образованного в результате реального раздела объекта недвижимости и государственной регистрации права собственности на этот объект, письмом от 25.11.2016 № 16479 истцу было разъяснено, что образованная часть дома не может быть поставлена на кадастровый учет в силу ныне действующего законодательства, поскольку разрешенный вид использования земельного участка не допускает нахождения на этом участке многоквартирного дома, каковым этот дом становится в результате реального раздела (л.д. 2-6, 54-57).

В судебном заседании истец не участвовала, ее представители ФИО3, ФИО4 в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска (л.д. 164-167). 

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск (л.д. 103-105, 164-167).

Суд, заслушав стороны, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой жилой дом, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> (л.д. 39)). Указанный жилой дом находится в общей долевой собственности истца ФИО1 (доля в праве 2/3) и ответчика ФИО2 (доля в праве 1/3) (л.д. 8). 

Право общей долевой собственности ФИО1 на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом возникло на основании договора дарения от 10.07.2015 (л.д. 18-20).

Право общей долевой собственности ФИО2 на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом возникло на основании договора купли-продажи от 24.04.1980, заключенного между А. Л. И. (продавец) и ФИО2 (покупатель), согласно которому продавец продал, а покупатель купил 1/3 долю жилого бревенчатого дома с мансардой, двумя пристройками, двумя верандами, сараем, двумя уборными и забором, жилой площадью 29, 15 кв.м., полезной площадью 46,4 кв.м., находящегося в городе Ленинграде, 

<

адрес>, и расположенного на земельном участке мерою 760 кв.м. (л.д. 88-90).

Вышеназванный договор в установленном законом порядке никем не оспорен.

Решением Ломоносовского Народного городского суда Ленинградской области от 25.03.1971 № 2-4 ПС постановлено произвести реальный раздел домовладения №

<

адрес> между его совладельцами (владеющими домом на момент вынесения решения суда) С. М.И. и Т. В.Г. следующим образом: выделить Т. В.Г. 1/3 часть домовладения с западной стороны, состоящая из комнаты шириной 2 м 30 см., длиной 5 м 10 см, общей площадью 11,72 кв.м с окном на юг; кухни шириной 2 м 30 см, длиной 2 м 50 см., общей площадью 5,75 кв.м, с окном на запад; коридора длиной 2 м 10 см., шириной 2 м 55 см, общей площадью 5,35 кв.м, и веранды площадью 9,47 кв.м - в нижней части домовладения; С. М.И. 2/3 части домовладения с восточной стороны, состоящие из комнаты шириной 3 м 90 см, длиной 4 м 70 см., площадью 18,33 кв.м, с двумя окнами - на юг и одним на восток; кухни шириной 2 м 20 см, длиной 2 м 90 см, прихожей шириной 1,65 м, длиной 2,9 м, площадью 4,79 кв.м, коридора длиной 4,35 м, шириной 2,55 м, площадью 11,35 кв.м, и всего мансардного помещения с верандой 12,24 кв.м и комнатой 18,49 кв.м и летней лестницей в мансардной помещение. Дымовая труба оставлена в общем пользовании совладельцев (л.д. 13).

Западной стороной участка ранее пользовался Т. В.Г., а в настоящее время пользуется его правопреемник ФИО2 Восточной частью земельного участка в 1971 году пользовался С. М.И., затем его правопреемник С. В.В., а в настоящее время пользуется истец. 

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, ст. 288 ГК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ).

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Заявляя требования о признании права пользования восточной частью спорного жилого дома, в том числе, всем мансардным помещением (что соответствует 2/3 доли, выделенным по решению Ломоносовского Народного суда Ленинградской области от 25.03.1971 С. М.И.), и выселении ответчика из мансардного помещения дома, указывая на то, что ответчик без согласия истца устроил вход в мансардное помещение из своей части дома через потолок в своем помещении и захватил часть мансарды, истец фактически просит истребовать свое имущества из чужого незаконного владения. 

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Согласно поэтажному плану дома квартира №1, находящаяся в пользовании истца, состоит из комнаты площадью 18,73 кв.м, комнаты площадью 5,51 кв.м., кухни площадью 8,87 кв.м., коридора площадью 5, 49 кв.м., мансарды, состоящей из комнаты площадью 18, 5 кв.м., коридора площадью 8, 29 кв.м. Квартира №2, находящаяся в пользовании ответчика, состоит из комнаты, площадью 10, 76 кв.м., кухни площадью 6,10 кв.м. (л.д. 95).

Спорное помещение находится над жилым помещением ответчика. 

По ходатайству стороны истца по делу назначена строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

Согласно заключению эксперта от 05.05.2017 №17-116-М-2-2154/2017 по вопросу соответствия заявленного истцом ФИО5 порядка пользования жилым помещением по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, долям сторон в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом экспертом произведен расчет площадей и соотношения долей сторон в двух вариантах, поскольку установить какие вспомогательные строения подлежат разделу на момент производства экспертизы, а какие не подлежат не представляется возможным. С учетом произведенных расчетов эксперт пришел к выводу о том, что и по существующему порядку пользования и по решению суда №2-4ПС исследуемый жилой дом разделен практически в идеальных долях. По отапливаемой площади (влияющей на соотношение долей сторон) невязка площадей составляет 1, 03 кв.м. или 3% от отапливаемой площади дома. По неотапливаемой площади (не влияющей на соотношение долей сторон) невязка площадей составляет 9кв.м. или 9% от неотапливаемой площади дома. При этом излишек отапливаемой площади доли 1/3 компенсируется недостатком неотапливаемой площади, и наоборот, недостаток отапливаемой площади доли 2/3 компенсируется излишком неотапливаемой площади. Эксперт также подчеркнул, что в расчетах учтена только площадь помещений. Площади чердака (чердачного пространства) в расчетах, как по фактическому пользования, так и по решению суда не учитывалась. 

При ответе на вопрос о том, не нарушает ли заявленный порядок пользования жилым домом права ответчика ФИО2, эксперт пришел к выводу о том, что поскольку жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, разделен практически в идеальных долях, существующий порядок пользования не нарушает права и законные интересы ответчика. 

Также при проведении экспертизы, эксперт указал, что истец в своем заявлении путает мансардные помещения и чердачное пространство. Мансардные помещения действительно выделены истцу решением суда. А про чердачное пространство в решении суда по делу №2-4ПС ничего не говорится. При разделе домов (правила делового оборота) сторонам выделяются определенные помещения, а также подпольное пространство под выделяемыми помещениями и чердачное пространство над выделяемыми помещениями. Спорное чердачное пространство находится над помещениями доли 1/3 (ответчика). 

Согласно «СП 118.13330.2012. Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009», утв. Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 №635/10этаж мансардный (мансарда) - это этаж в чердачном пространстве, фасад которого полностью или частично образован поверхностью (поверхностями) наклонной, ломаной или криволинейной крыши, при этом линия пересечения плоскости крыши и фасада должна быть на высоте не более 1,5 м от уровня пола мансардного этажа.

«СП 54.13330.2011. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003», утв. Приказом Минрегиона РФ от 24.12.2010 N 778, устанавливает, что чердак – это пространство между перекрытием верхнего этажа, покрытием зданий (крышей) и наружными стенами, расположенными выше перекрытия верхнего этажа (п. 3.17. терминов). 

Заключение эксперта от 05.05.2017 №17-116-М-2-2154/2017 подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.

При таком положении, суд полагает возможным принять указанное заключение эксперта за основу, при этом суд оценивает его по правилам ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными по делу доказательствами.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что реальный раздел дома № 

<

адрес>, Санкт-Петербург, произведен на основании решения суда от 25.03.1971. В соответствии с указанным решением и договором дарения от 10.07.2015 в пользовании истца находятся: комната площадью 18,73 кв.м, комната площадью 5,51 кв.м., кухня площадью 8,87 кв.м., коридор площадью 5, 49 кв.м., мансарда, состоящая из комнаты площадью 18, 5 кв.м., коридора площадью 8, 29 кв.м.

Спорное чердачное пространство, находящееся над квартирой ответчика, к мансардному помещению не относится, в площадь комнаты и коридора мансардного помещения не включено, решением суда от 25.03.1971 не разделено, соответственно к исключительному пользованию истца отнесено быть не может. 

Статья 2 ГПК РФ определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции РФ гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым в нормах гражданского процессуального законодательства, конкретизирующих положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения).

При этом выбор способа защиты права не может быть произвольным, а должен вытекать из сложившихся правоотношений и обеспечивать защиту нарушенного права заинтересованного лица.

По смыслу указанных норм судебной защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные права, при этом обязанность по доказыванию самого наличия такого права и его нарушения кем-либо в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, лежит на лице, обратившемся в суд.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В данном случае сделка купли-продажи, совершенная ФИО2 и А. Л.И. в установленном судебном порядке не была оспорена и не признана недействительной, таких требований стороной истца не заявлено, в связи с чем суд исходит из действительности совершенной сделки.

Оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе показания свидетеля С. Е.А., суд приходит к выводу о том, что истцом доказательств нарушения каких-либо ее прав со стороны ответчика в части пользования принадлежащим ей мансардным помещением в спорном жилом доме не представлено; пользование домом производится сторонами в соответствии с решением суда от 25.03.1971. Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется.

Также не подлежит удовлетворению требование истца о выселении ФИО2 из мансардного помещения спорного жилого дома и обязании ответчика привести мансардное помещение в состояние, существовавшее до нарушения права истца, исходя из того, что истцом мансардным помещением названо чердачное пространство, находящееся над квартирой ответчика, доказательств вселения ответчика в данное помещение истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено. Доступ в чердачное пространство над помещениями первого этажа, которыми пользуется ответчик, согласно пояснениям ответчика, произведен им для ремонта крыши дома, что истцом в ходе судебного разбирательства не оспорено. 

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований. 

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании права пользования частью жилого дома, выселении - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: 

Решение суда в окончательной форме принято 29 мая 2017 года.