Судья Мосунова Е.В. Дело № 21-165/2024

(дело в суде первой инстанции № 12-33/2024)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного суда Республики Коми Колесникова Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 марта 2024 года в городе Сыктывкаре Республики Коми жалобу ФИО1 на постановление УИН 18810011220001046348 заместителя командира 1 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от 13 ноября 2023 года и решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением УИН ... заместителя командира 1 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару К. от 13 ноября 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Оспаривая законность вынесенного должностным лицом административного органа постановления, ФИО1 обратился в порядке, предусмотренном статьями 30.1, 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с жалобой, в которой просил о его отмене и назначении административного штрафа в виде предупреждения.

Решением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 января 2024 года постановление УИН ... должностного лица ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от 13 ноября 2023 года оставлено без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Полагая состоявшиеся по делу акты незаконными и необоснованными, ФИО1 подал в Верховный Суд Республики Коми жалобу, в которой просит об их отмене.

Участники производства по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание в Верховный Суд Республики Коми не явились, ходатайств об отложении слушания дела не направляли, в связи с чем, на основании части 2 статьи 25.1, статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Согласно пункту 4.3 Правил дорожного движения пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

В пункте 4.4 Правил дорожного движения установлено, что в местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии - транспортного светофора.

Частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения.

Как следует из материалов дела в 15 часов 05 минут 13 ноября 2023 года по адресу: 

<

...>, – ФИО1 осуществил переход проезжей части дороги по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий сигнал пешеходного светофора, чем нарушил требования пункта 4.4 Правил дорожного движения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом 11 АА 994407 об административном правонарушении от 13 ноября 2023 года, видеозаписью, – и иными материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела судьей городского суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в его совершении.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по части 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для иной квалификации отсутствуют.

Доводы жалобы не содержат сведений, влекущих отмену или изменение вынесенных процессуальных актов, основаны на субъективном толковании норм правового регулирования, в связи с чем, были обосновано отклонены судьей городского суда при рассмотрении жалобы на постановление.

Подлежат отклонению и доводы жалобы о замене административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, поскольку определение вида и размера наказания в рамках санкции соответствующей статьи, части статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за совершенное административное правонарушение, с учетом общих положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относится к компетенции должностного лица или судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении. Вместе с тем в рассматриваемом случае должностным лицом не установлено наличие оснований для назначения ФИО1 административного наказания в виде предупреждения, в связи с чем, соответствующие доводы жалобы признаются несостоятельными.

Назначенное ФИО1 административное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения, согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Основания для признания назначенного ФИО1 административного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и смягчения наказания отсутствуют. Административное наказание определено в пределах санкции части 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, оснований для назначения наказания в виде предупреждения судом апелляционной инстанции также не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену оспариваемого судебного акта, не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части решения городского суда суждения в том, что ФИО1 не впервые привлекается к административной ответственности за нарушение законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения, как ненашедшие своего подтверждения в материалах дела.

В Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует понятие впервые совершенного административного правонарушения. Вместе с тем пунктом 2 части 1 статьи 4.3, статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены обстоятельства (критерии), наличие которых свидетельствует о повторности административного правонарушения, а именно: совершение со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня исполнения данного однородного административного правонарушения.

Их представленных в материалы дела сведений о привлечении ФИО1 к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения следует, что помимо настоящего дела об административном правонарушении, ФИО1 привлекался в административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных Главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 24 октября 2014 года и 14 января 2015 года (по части 1 стать 12.8 Кодекса) (л.д. 11-13), что не позволяет сделать вывод о повторности совершенного правонарушения.

Однако исключение из решения суждений о повторности совершенного правонарушения, как указывалось выше, не влечёт изменение оспариваемого судебного акта, поскольку при назначении ФИО1 наказания повторность совершенного правонарушения должностным лицом не учитывалась. 

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Коми

решил:

постановление УИН 18810011220001046348 заместителя командира 1 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от 13 ноября 2023 года и решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Д.А. Колесникова