Дело № 12-1/2025

УИД 36MS0067-01-2024-002258-37

РЕШЕНИЕ

г. Калач 29 января 2025 г. 

Судья Калачеевского районного суда Воронежской области Лукинов М.Ю., 

при секретаре Гребенниковой П.Ю., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об 

административном правонарушении – ФИО1 и его защитника Иванова М.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калачеевского районного суда Воронежской области жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 в Калачеевском судебном районе Воронежской области от 21.11.2024 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 в Калачеевском судебном районе Воронежской области от 21.11.2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

В своей жалобе ФИО1 выражает несогласие с принятым судебным актом, просит суд апелляционной инстанции его отменить, ссылаясь на то, что из текста постановления следует, что его довод о том, что он фактически не был отстранен от управления транспортным средством судьей был отклонен по тем основаниям, что такое отстранение не является обязательным. Однако при этом судом не было учтено, что в материалах данного дела содержится протокол об отстранении от управления транспортным средством. Бремя доказывания по делу об административном правонарушении лежит на государственном органе/должностном лице, составившем протокол. Заявителем были представлены доказательства в виде показаний свидетелей о том, что фактически он не был отстранен от управления транспортным средством, эти показания не были критически оценены судом, а доказательств, опровергающих показания свидетелей, суду не представлено. Следовательно, несмотря на составленный протокол об его отстранении от управления транспортным средством, фактически не был отстранен от управления. Это обстоятельство доказывает, что на самом деле заявитель не отказывался от прохождения освидетельствования, а был введен в заблуждение сотрудником ДПС. Перед оформлением документов по данному делу сотрудник ДПС дал ему пройти освидетельствование, предоставив для этого прибор. Это освидетельствование не показало наличия у заявителя состояния алкогольного опьянения. После чего сотрудник ДПС пояснил ему, что дальнейшее освидетельствование не обязательно и он может от него официально отказаться, что заявитель и сделал, будучи введенным в заблуждение. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 и его защитник Иванов М.О. жалобу на постановление поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе. Просят суд жалобу удовлетворить.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным судом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему: 

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 13.10.2024 г. в 10 часов 40 мин. на ул. Заброденская с. Заброды Калачеевского района Воронежской области ФИО1 управлял ТС с признаками алкогольного опьянения, при этом не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ.

В связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения 13.10.2024 года, инспектором ДПС в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановление Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882, ФИО1, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13.10.2024 года ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования (л.д.6), что также подтверждается видеозаписью, просмотренной в ходе судебного заседания. 

В соответствии с пунктом 10 вышеуказанных Правил в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения (наличие признаков опьянения) он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением порядка, предусмотренного частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названными выше Правилами, от которого в нарушение пункта 2.3.2. Правил дорожного движения, ФИО1 также отказался, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.7) и видеозаписью, просмотренной в судебном заседании.

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 13.10.2024 г., в котором зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 13.10.2024 года (л.д.5), протоколом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6), протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7); объяснениями свидетелей (л.д.8,9); рапортом ст.инспектора специализированного взвода ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области (л.д.10), видеозаписью, просмотренной в ходе судебного заседания (л.д. 15).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

В протоколе об административном правонарушении зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения соответствующей процедуры. Протокол об административном правонарушении также удостоверен подписью понятых (л.д. 4). 

Суд считает доводы заявителя жалобы на то, что фактически он не был отстранен от управления ТС, что указывает на отсутствие оснований полагать, что заявитель имел признаки опьянения при его освидетельствовании, не заслуживающими внимания и соглашается с позицией суда первой инстанции посчитавшим, что неотстранение заявителя от управления ТС не влияет на доказанность факта совершения ФИО1 административного правонарушения.

Утверждение ФИО1 о том, что он был введен в заблуждение сотрудником полиции и ему не были разъяснены отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а также, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования опровергаются видеозаписью, на которой ФИО1 разъясняют права и обязанности. Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1 отказался от дачи объяснений, о чем собственноручно написал в протоколе, а также имеется подпись в протоколе об ознакомлении с участием понятых (л.д. 4). Кроме этого, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), акте о направлении на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6) и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.7) имеются подписи ФИО1 

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установил все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1 и сделал обоснованный вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, действующих на момент совершения данного административного правонарушения.

Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 в Калачеевском судебном районе Воронежской области от 21.11.2024 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1- без удовлетворения. 

Судья М.Ю. Лукинов