Дело № 1-759/2020 (12001320057600142)

УИД 42RS0005-01-2020-005262-37

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 сентября 2020 года город Кемерово

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего – судьи Быданцева Н.А.,

при секретаре Зайцевой Е.В., 

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Заводского района города Кемерово Ремезовой Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Киреевой Е.В. (л.д. 75),

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении Заводского районного суда города Кемерово материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, русского, со средним общим полным образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении отца – инвалида 

<

данные изъяты> – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несовершеннолетних детей – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего хроническое заболевание, являющегося инвалидом 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление в городе Кемерово при следующих обстоятельствах:

25 сентября 2019 года постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Крапивинского судебного района Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Крапивинского судебного района Кемеровской области, вступившим в законную силу 22 октября 2019 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

04 июня 2020 года около 23:35 часов у дома № 38 по ул. Дальневосточная в городе Кемерово ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ, был задержан сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Кемерово при управлении автомобилем «Nissan AD», с государственными регистрационными знаками 

<

данные изъяты> регион, при этом ФИО1 выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Кемерово ФИО5 о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, результатом анализа явилось 0,66 мг/л, в связи с чем у ФИО1 было установлено состояние опьянения.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, согласившись с предъявленным ему обвинением, ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему понятно существо предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме.

Защитник подсудимого также не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о постановлении приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Представитель государственного обвинения Ремезова Е.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено ФИО1 в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя против рассмотрения дела в особом порядке, ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, ему понятна сущность предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами, его действия суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Суд, принимая во внимание изложенные обстоятельства, в том числе учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, не находит оснований для применения в отношении подсудимого правил ст. 76.2 УК РФ.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности, совершенного деяния, данные характеризующие личность подсудимого ФИО1, который на учете в ГКУЗ КО «Кемеровская областная психиатрическая больница», ГАУЗ КО «Кемеровская клиническая районная больница» у врача-психиатра-нарколога не состоит (л.д. 69, 70), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д. 71), состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, учитывает полное признание ФИО1 вины, его раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний о совершенном преступлении, наличие на его иждивении отца – инвалида 

<

данные изъяты>, двоих несовершеннолетних детей, а также совершение преступления впервые, состояние здоровья подсудимого, обусловленное наличием хронического заболевания и инвалидности 

<

данные изъяты>.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, учитывая категорию совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с правилами ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

В соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, принимая во внимание требования ст. 56 ч. 1 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данных характеризующих личность ФИО1, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии со ст. 47 ч. 4 УК РФ, в случае назначения лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к обязательным работам его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Учитывая, что наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ст. 264.1 УК РФ, то правила, предусмотренные ст. 62 ч.ч. 2 и 5 УК РФ, при назначении ФИО1 наказания применению не подлежат.

Учитывая, что ФИО1 назначается наказание в виде обязательных работ, то правила ст.ст. 53.1, 73 УК РФ применению не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствие с ст. 81 ч. 3 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения в виде обязательства о явке.

Учитывая, что дело рассмотрено в особом порядке, согласно ст. 316 п. 10 УПК РФ, расходы по оплате вознаграждения адвоката не подлежат взысканию с ФИО1

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 47 ч. 4 УК РФ, срок назначаемого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде обязательства о явке.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по уголовному делу: протокол № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством; чек с результатом освидетельствования; акт № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства; протокол № 

<

адрес> об административном правонарушении; DVD-R диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела в течение срока хранения последнего.

В соответствии со ст. 316 п. 10 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ.

Разъяснить ФИО1 право ходатайствовать о его личном участии при рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: (подпись) Н.А. Быданцев

Подлинный документ подшит в уголовном деле № 1-759/2020 (№) УИД 42RS0№-37 Заводского районного суда 

<

адрес>