№ 12-52/19 (№ 12-969/18)

РЕШЕНИЕ

город Волгоград 22 января 2019 года

Судья Красноармейского районного суда 

города Волгограда ФИО1,

с участием представителя юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении (ГУЗ «Больница № 22»), ФИО2, и представителя Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области ФИО3, 

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

Государственного учреждения здравоохранения «Больница №» (ИНН - №, ОГРН - №, место нахождения: 

<

адрес>), 

по жалобе должностного лица управления Роспотребнадзора по Волгоградской области на постановление мирового судьи судебного участка № 97 Волгоградской области, исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области от 19 октября 2018 года, о прекращении производства по делу об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

12 сентября 2018 года главным специалистом-экспертом отдела эпидемиологического надзора Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области ФИО4 в отношении ГУЗ «Больница №» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с выводом о том, что: 

при осуществлении медицинской деятельности ГУЗ «Больница №» в срок до 22 августа 2018 года не выполнило п.п. 1, 2 предписания об устранении выявленных нарушений № от 26 сентября 2017 года, не проведя ремонт и не оборудовав вход в операционную через разные двери для пациентов и персонала (в нарушение главы 1 п.п. 10.4.2, 10.4.4 СаНПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность») и не оборудовав санитарный пропускник для персонала в операционной (в нарушение главы 1 п. 10.4.4, 10.4.9 СаНПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность»). 

Постановлением мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области, исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области от 19 октября 2018 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ГУЗ «Больница №» прекращено в связи с выводом об отсутствии в его действиях состава указанного правонарушения, поскольку ГУЗ «Больница №», не может нести ответственности за неисполнение предписания, ввиду отсутствия соответствующего бюджетного финансирования медицинского учреждения и невозможности проведения перепланировки согласно технического заключения, что повлекло за собой невозможность исполнения данного предписания к установленному сроку.

Должностное лицо Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области ФИО4 обжаловала вышеуказанное постановление, и, ссылаясь на различные положения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и нормы «Санитарно-эпидемиологических требований к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность», считая, что нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства РФ, допускаемые ГУЗ «Больница №» создают реальную угрозу жизни и здоровью людей, а выводы о невозможности проведения перепланировки в связи с существующими конструктивными характеристиками здания не могут служить основанием к прекращению производства по делу, поскольку лечебное учреждение не может осуществлять свою деятельность в нарушение установленных санитарных правил и в силу закона обязано соблюдать эти требования, что доказательств невозможности проведения таких работ иным способом (реконструкция, капитальный ремонт) – не представлено, недостаточность финансирования, равно как и иные причины, проанализированные в рамках судебного разбирательства, не могут служить обстоятельствами, исключающими вину учреждения в совершении административного правонарушения.

В ходе рассмотрения жалобы представитель Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области вышеизложенные доводы – поддержала, предложив отменить постановление мирового судьи с прекращением производства по делу об административном правонарушении по иным основаниям (истечение срока давности привлечения к административной ответственности), а представитель юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу – возражала против удовлетворения жалобы. 

Выслушав участников рассмотрения жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

С учётом содержания приобщённого к материалам дела технического заключения по возведённым строительным конструкциям здания хирургического отделения ГУЗ «Больница №» и переписки руководителя этой организации и комитета здравоохранения Волгоградской области относительно финансирования капитального ремонта, а также с учётом требований ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающих, что юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность дл соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, выводы мирового судьи относительно отсутствия оснований для вывода о наличии какой-либо из форм вины как признака состава административного правонарушения нахожу необходимым признать обоснованными.

Кроме того, поскольку в указанном в протоколе об административном правонарушении предписании установлен срок выполнения его требований – до 22 августа 2018 года, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за невыполнение вышеуказанного предписания (в случае признания наличия вины в какой-либо форме) – истёк, в связи с чем доводы о виновности лица, в отношении которого ведётся производство по делу, поскольку производство по делу прекращено за отсутствием признаков состава административного правонарушения, уже не могут обсуждаться, ввиду того, что ухудшение положение лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, по смыслу закона, после истечения срока давности привлечения к административной ответственности уже не может иметь место. 

В этой связи оснований для отмены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ГУЗ «Больница №» не имеется ни с целью возвращения материалов дела на новое рассмотрение, ни с прекращением производства по делу по мотивам истечения срока давности привлечения к административной ответственности (притом что возможность отмены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении с принятием решения о прекращении производства по делу по основаниям, ухудшающим положение лица, в отношении которого ведётся производства по делу, при пересмотре постановлений в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях этим Кодексом – не предусматривается).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления – не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области, исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области от 19 октября 2018 года, о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ГУЗ «Больница №» – оставить без изменения, а жалобу должностного лица Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области на это постановление – без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 30.1 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи и решение по жалобе вступают в силу в день вынесения решения по жалобе.

Судья подпись ФИО1