УИД № 23RS0036-01-2024-000283-96

Дело № 2а-1072/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Краснодар 07 февраля 2024 года

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе: 

председательствующего судьи Прокопенко А.А. 

при секретаре судебного заседания Маркарьянц О.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУФССП России по 

<

адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> г Краснодара ФИО2 об освобождении от исполнительного сбора,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с заявлением к ответчикам об освобождении от исполнительного сбора.

В обоснование требований указал, что он ранее являлся должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом 

<

адрес> о взыскании задолженности в размере 9 023 642,28 руб. в пользу взыскателя ФИО3

Административный истец не уклонялся от исполнения обязательств по исполнительному документу в добровольном порядке, при этом отсутствие в наличии необходимой денежной суммы не позволило погасить задолженность в полном объеме в добровольном порядке в течение установленного судебным приставом-исполнителем срока.

Исполнение исполнительного документа было невозможным вследствие тяжелого финансового положения истца, а также ввиду нахождения у него на иждивении членов семьи, что подтверждается приложенными к заявлению документами. 

Вышеуказанное исполнительное производство было прекращено судебным приставом-исполнителем ввиду утверждения определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 № плана реструктуризации, в соответствии с которым судом утвержден график добровольного погашения задолженности перед кредиторами. 

При этом, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 631 636,24 руб. 

Постановление о взыскании исполнительского сбора выделено в отдельное исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, остаток по которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 559 258,87 руб. 

В настоящее время происходят удержания из заработка истца в счет погашения исполнительского сбора, что в свою очередь препятствует исполнению обязательств по утвержденному арбитражным судом плану реструктуризации в рамках дела о банкротстве. 

В связи с указанным, заявитель посчитал необходимым обратиться в порядке ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве с настоящим заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя № от 30.07.2019г.

Административный истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направили в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии, на исковых требованиях настаивают в полном объеме.

Представитель ГУФССП России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. О причинах неявки в суд не сообщил.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в удовлетворении искового заявления возражал, изложив свои доводы в письменном отзыве и предоставив копию материалов исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 150 КАС РФ, суд рассматривает дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на основании предъявленного исполнительного документа – исполнительный лист № ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданный Советским районным судом 

<

адрес> о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 задолженности в размере 9 023 642,28 руб., ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. 

ДД.ММ.ГГГГ на личном приеме у судебного пристава ОСП по 

<

адрес> представителю должника по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ нарочно вручено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Ввиду неисполнения исполнительного документа и истечения срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 112 Закона об исполнительном производстве вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составляет 631 636,24 руб., которое нарочно вручено должнику ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве (фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе) на основании поступившего от взыскателя заявления об окончании исполнительного производства, из которого следует, что должник в полном объеме погасил задолженность перед взыскателем по исполнительному документу, на основании которого возбуждено исполнительное производство. 

В соответствии с ч. 7 ст. 47 Закона об исполнительном производстве одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании исполнительского сбора в размере 631 636,24 руб. 

Как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя в настоящее время частично взысканная с должника и перечисленная в доход бюджета сумма исполнительского сбора составляет 72 377,37 руб.

Административный истец в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве обратился с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что исполнение исполнительного документа в срок для добровольного исполнения было невозможным вследствие тяжелого финансового положения заявителя, а также ввиду нахождения у него на иждивении членов семьи, что подтверждается приложенными к заявлению документами. Заявитель также указал, что не уклонялся от исполнения обязательств по исполнительному документу в добровольном порядке, при этом отсутствие в наличии необходимой денежной суммы не позволило погасить задолженность в полном объеме в добровольном порядке в течение установленного судебным приставом-исполнителем срока. Также пояснил, что указанное выше исполнительное производство было прекращено судебным приставом-исполнителем ввиду утверждения определением Арбитражного суда 

<

адрес> от 22.07.2020г. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) заявителя №А32-33378/2019 плана реструктуризации, в соответствии с которым судом утвержден график добровольного погашения задолженности перед кредиторами. В настоящее время происходят удержания из заработка заявителя в счет погашения исполнительского сбора, наложены ограничения на расчетные счета заявителя, что в свою очередь препятствует исполнению обязательств по утвержденному арбитражным судом плана реструктуризации в рамках дела о банкротстве.

При рассмотрении заявленных требований, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из содержания ст. 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Закон об исполнительном производстве предоставляет должнику возможность обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 Федерального закона).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 Федерального закона).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, с учетом вышеизложенным норм права, взыскание исполнительского сбора является ответственностью за неисполнение в установленный срок требований исполнительного документа.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Законом об исполнительном производстве», не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ № 13-П, от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П и от 19.01.2017 № 1-П, определении от 02.04.2015 № 654-О.

Из этого же исходит Европейский Суд по правам человека, который, признавая такую меру ответственности, как штраф, оправданным вмешательством в право каждого физического и юридического лица на уважение своей собственности в соответствии с абзацем вторым статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, полагает, что финансовое обязательство, вытекающее из уплаты штрафа, если оно возлагает чрезмерное бремя на заинтересованное лицо или оказывает значительное влияние на его финансовое состояние, может поставить под сомнение данное право, гарантированное абзацем первым той же статьи (постановление от 11.01.2007 по делу «Мамидакис (Mamidakis) против Греции»).

Из материалов дела следует, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № в отношении ФИО1 определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утвержден план реструктуризации, в соответствии с которым судом утвержден график добровольного погашения задолженности перед кредиторами.

В соответствии с положениями действующего законодательства мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии процесса, в том числе и при исполнении судебного акта (ст. 39 ГПК РФ), частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве за сторонами исполнительного производства признается право урегулировать спор посредством заключения мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта и, принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства, связанные с заключением мирового соглашения, имеют значение при оценке правомерности поведения, а также виновности должника, не исполнившего в установленный срок требование исполнительного документа.

Реализация права на мирное урегулирование спора в течение пятидневного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа является объективно невозможной, поскольку процессуальные сроки, установленные ГПК РФ для рассмотрения заявленного спора, даже при условии подачи заявления об утверждении заключённого между сторонами мирового соглашения, зачастую значительно превышают указанный пятидневный срок.

Установление конкретных размеров сбора, взимаемого в случае принудительного исполнения судебных и иных актов, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, является прерогативой законодателя, однако размер такого сбора, поскольку его взимание связано с ограничением конституционного права собственности, во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установлю в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Из приведенных норм следует, что законодатель не установил закрытого перечня обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, предоставления отсрочки его взыскания и отнес установление иных обстоятельств к полномочиям суда. Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора принадлежит суду. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на должника.

Аналогичная позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, согласно которой размер исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, под уважительными причинами для не исполнения должником требований исполнительного документа в установленный срок необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что имеются основания для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, поскольку требования исполнительного документа в установленный срок исполнены не были по уважительным причинам.

При этом удержанная частично сумма исполнительского сбора в сумме 72 377,37 руб. подлежит возврату истцу, а все ограничения, наложенные судебным приставом-исполнителем на расчетные счета заявителя, подлежат отмене, также исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ подлежит окончанию.

С учетом изложенных обстоятельств суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 к ГУФССП России по 

<

адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> г Краснодара ФИО2 об освобождении от исполнительного сбора, - удовлетворить. 

Освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет денежных средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежные средства в размере 72 377,37 рублей.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> ФИО2 отменить все ограничения, наложенные на расчетные счета ФИО1 и окончить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья -