(заочное)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 марта 2017 года с. Ермаковское

Ермаковский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Сапранковой Е.Д.,

при секретаре Ивановой Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «Надежда» в лице Минусинского филиала САО «Надежда» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «Надежда» в лице Минусинского филиала САО «Надежда» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 58604,7 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1958,14 руб.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля TOYOTA COROLLA ALLEX, которым управлял ФИО1 (далее - Ответчик) с автомобилем TOYOTA SPRINTER, принадлежащим ФИО2

В результате ДТП транспортному средству TOYOTA SPRINTER были причинены технические повреждения. Согласно материалов МО ОИБДД «Шушенский», столкновение произошло по вине Ответчика.

Гражданская ответственность Ответчика застрахована в САО «Надежда», в связи с чем, САО «Надежда» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 58604,72 руб.

Согласно имеющейся информации в САО «Надежда», ответчик скрылся с места ДТП, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт осуществления страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ССС № подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 58604,72 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия о добровольном возмещении суммы выплаченного страхового возмещения.

Ссылаясь на нормы Закона, просит взыскать с ФИО1 сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 58604,7 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1958,14 руб.

Представитель истца САО «Надежда» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя истца, о чем указал в иске.

Ответчик ФИО1, третье лицо Петухов в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений, ходатайств не поступало.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал.

Исследовав, проверив и оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1081 ГК РФ, ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из документов, приобщенных к материалам дела, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля TOYOTA COROLLA ALLEX, которым управлял ФИО1 (далее - Ответчик) с автомобилем TOYOTA SPRINTER, принадлежащим ФИО2

В результате ДТП транспортному средству TOYOTA SPRINTER были причинены технические повреждения. Согласно материалов МО ОИБДД «Шушенский», столкновение произошло по вине Ответчика.

Гражданская ответственность Ответчика застрахована в САО «Надежда», в связи с чем, САО «Надежда» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 58604,72 руб.

Согласно имеющейся информации в САО «Надежда», ответчик скрылся с места ДТП, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт осуществления страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ССС № подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 58604,72 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия о добровольном возмещении суммы выплаченного страхового возмещения.

Учитывая, что страховой компанией САО «Надежда» надлежащим образом исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, у него возникло право регрессного требования, после выплаты страхового возмещения страхователю. Таким образом, суд находит подлежащими удовлетворению требования, предъявленные к ФИО1 о взыскании в порядке регресса страхового возмещения размере 58604,7 рублей. 

В силу ст. 98 ГКП РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные издержки за оплату государственной пошлины в размере 1958,14 рубля. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Страхового акционерного общества «Надежда» в лице Минусинского филиала САО «Надежда» к НВ о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового акционерного общества «Надежда» 58604,7 рублей в счет страхового возмещения, 1958,14 рублей судебных расходов по государственной пошлине.

Ответчик, не присутствующий в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, предоставив суду заявление с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также указать обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Сапранкова Е.Д.