12-228/2020

86RS0002-01-2020-002160-60

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Нижневартовск 14 мая 2020 года

Судья Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Коваленко Т.К.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление №086/04/7.30-166/2020 от 13.02.2020 г. по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем руководителя - управления Федеральной Антимонопольной службы Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №086/04/7.30-166/2020 от 13.02.2020 г. по делу об административном правонарушении, вынесенным заместителем руководителя - управления Федеральной Антимонопольной службы Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО3 член аукционной комиссии (заместитель начальника юридического управления Администрации города Нижневартовска ФИО2 на основании ч.2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 8 000 рублей за то, что она 22.03.2019г. в здании Администрации города Нижневартовска, расположенного по ул. Таежной д.24 г.Нижневартовска допустила и признала заявки 130, 40, 64 участниками аукциона соответствующими требованиям документации об аукционе, тогда как должна была отказать и не допустить к участию данные заявки в соответствии с частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, но аукционная комиссия пренебрежительно отнеслась к своим исполняемым обязанностям и допустила, признав заявки 130, 40, 64 со страной происхождения Россия участниками закупки, тогда как должна была отказать в допуске к участию в виду несоответствия требованиям документации об аукционе, поскольку Заказчик установил в требованиях аукционной документации указав на поставку именно оригинальных картриджей компании Hewlett Packard. Тогда как компания Hewlett Packard не производит оригинальные картриджи на территории Российской Федерации.

ФИО2 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, которое просит признать незаконным и отменить. В обоснование доводов жалобы указала, что в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае предоставления недостоверной информации, то есть когда информация по формальным признакам полностью соответствует требованиям аукционной документации, что препятствует отклонению её по пункту 2 части 4 статьи 67 указанного Закона, однако эта информация с дефектом, то есть не соответствует действительности, недостоверна. Таким образом, для принятия решения о не допуске участника электронного аукциона к участию в таком аукционе по пункту 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе членами аукционной комиссии должен быть установлен факт недостоверности представленной в заявке участника информации. Однако, на момент рассмотрения указанных выше заявок участников закупки заявитель, как член комиссии, не располагала информацией, свидетельствующей о недостоверности информации о стране происхождения товара, содержащейся в заявках участников. С выводом, содержащимся в постановлении административного органа, о том, что поскольку предоставление недостоверной информации является одним из оснований для отказа в допуске к участию в аукционе, аукционная комиссия обязана была принять необходимые и возможные меры для проверки действительности сведений (представляемой информации) о предмете закупки не согласна, считает этот вывод основанным на неправильном толковании Закона о контрактной системе.

Статья 67 Закона о контрактной системе регламентирует порядок рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе. 

Устанавливая обязанности аукционной комиссии в части 1 данной статьи, закон возлагает на комиссию исключительно обязанность по проверке первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

При этом указанная статья не устанавливает обязанности аукционной комиссии по проверке достоверности информации, содержащейся в первых частях заявок на участие в электронном аукционе. На момент рассмотрения заявок участников закупки под номерами 130, 40, 64 у ФИО2 и других членов комиссии отсутствовали основания сомневаться в ее достоверности.

Просит отменить оспариваемое постановление и прекратить производство по делу.

Представитель управления Федеральной Антимонопольной службы Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом. 

ФИО2 в судебном заседании на доводах жалобы настаивала. Суду пояснила, что о часть первая заявки участников аукциона под №№130,40,64. полностью соответствовала требованиям аукционной документации и оснований для ее отклонения у членов комиссии не имелось. Обязанности проверить достоверность страны изготовления указываемого участниками товара, у членов комиссии не имелось, физически сделать это было невозможно, так как первая часть заявки рассматривается в течении одного дня. Проверять добросовестность поставщика на стадии рассмотрения заявок у комиссии обязанности не имеется.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, выслушав заявителя, изучив представленный в суд административный материал в целом, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Администрацией г.Нижневартовска на официальном сайте в сети Интернет sberbank-ast.ru опубликовано извещение №0187300001219000045 от 12.03.2019 о проведении электронного аукциона, предметом которого является поставка катриджей. 

22.03.2019 аукционная комиссия по осуществлению закупки катриджей, созданная в соответствии с распоряжением Главы города Нижневартовска от 05.03.2019 №188-р (л.д.33), рассмотрела первые части заявок участников аукциона, результаты рассмотрения зафиксированы в протоколе рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе №0187300001219000045 от (л.д.71-78). 

В протоколе установлено, что комиссией признаны соответствующими требованиям, установленным документацией об аукционе в электронной форме, заявки участников с идентификационными номерами 130, 44,60,134,158. 

Протокол подписан, в том числе, членом аукционной комиссии ФИО2 

Согласно статье 6 Закона о контрактной системе, контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

При этом частью 1 статьи 12 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ

конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в том числе являются аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион).

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под

аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 данного Федерального закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников

такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В силу части 3 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе, за исключением случая, предусмотренного частью 3.1 настоящей статьи, должна содержать:

1) согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение

работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об

электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки);

2) при осуществлении закупки товара или закупки работы, услуги, для

выполнения, оказания которых используется товар:

а) наименование страны происхождения товара (в случае установления

заказчиком в извещении о проведении электронного аукциона, документации об электронном аукционе условий, запретов, ограничений допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона);

б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии).

В силу части 1 статьи 67 Закона о контрактной системе, аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 указанного Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи (часть 3 статьи 67 Закона о контрактной системе).

Согласно частям 4 и 5 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

Таким образом, в случае если первая часть заявки на участие в электронном аукционе не содержит конкретные показатели товара, предполагаемого к поставке, или содержит конкретные показатели товара, не соответствующие значениям, установленным в документации, то такая заявка не допускается к участию в электронном аукционе на основании части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 7.30 КоАП РФ, поскольку, являясь членом аукционной комиссии, совместно с другими членами комиссии, в нарушение пункта 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, приняла решение о соответствии первой части заявки участников под №130,40,64, требованиям документации об электронном аукционе.

Из приобщенных к материалам дела копий решений Арбитражного суда ХМАО-Югры от 25.09.2019 г. следует, что при проведении проверки результатов аукциона по жалобе участника аукциона - ООО «Алока» Управлением ФАС ХМАО-Югры было установлено, что в действиях заказчика и администрации выявлены нарушения п.2 ч.4 ст.67 Закона о контрактной системе (109-110).

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 22.03.2019 № 0187300001219000045-1 на участие в закупке было подано 19 заявок, одна из которых была признана несоответствующей требованиям аукционной документации, по причине отсутствия информации о наименовании страны происхождения товара.

При этом в заявках с порядковыми номерами 130, 40, 64 предложен товар, где страна происхождения указана Российская Федерация (Россия).

Рассматривая жалобу ООО «Алока» антимонопольный орган установил, что согласно информационным письмам производителя Hewlett Packard (от 25.11.2013, от 12.09.2016, от 17.04.2017, от 11.03.2019) компания Hewlett Packard не производит расходные материалы на территории Российской Федерации. Из письма от 12.09.2016 компании Hewlett Packard следует, что оригинальные картриджи HP для лазерных принтеров и МФУ в настоящее время производятся на заводах во Вьетнаме, Китае, США, Франции и Японии; оригинальные картриджи HP для струйных принтеров и МФУ — на заводах Ирландии, Китая, Малайзии, Пуэрто-Рико, Сингапура, США и Чехии.

При изложенных обстоятельствах УФАС по ХМАО-Югре пришло к выводу о том, что Администрация допустила ООО «Алока» для участия в аукционе с нарушением части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Однако, сопоставив представленные суду аукционную документацию (требования к первой части заявки - л.д. 155)и первую часть заявки участников под № 130 (л.д.63-65), под №40 (л.д.66-67), под №64 (л.д.68-70), суд не находит оснований полагать, что первые части заявок данных участников не соответствуют требованиям закупочной документации.

Таким образом, учитывая приведенные нормы права, сличив представленные суду аукционную документацию, содержащую требования к информации, которая должна быть указана в первой части заявки участников и первую часть заявки участников под №130,40, 64 на участие в аукционе, суд приходит к выводу, что оснований для отклонения заявок участников под №130,40, 64 у членов аукционной комиссии не имелось. В материалы административного дела административным органом не представлено доказательств тому, что в распоряжении аукционной комиссии при рассмотрении первых частей заявок участников аукциона имелась информация о недостоверности сведений того, что картриджи могут производиться в Российской Федерации. Законодательно обязанность членов аукционной комиссии проверять предоставленную участником аукциона информацию при рассмотрении первой части заявки не закреплена.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 17 сентября 2018 г. N 309-КГ18-14017

Кроме того, в административном материале не содержится никаких информационных писем, сведения о которых содержатся в протоколе об административном правонарушении (л.д.99) Кроме того, ряд писем датирован 2013, 2016, 2017годом, информация, изложенная в них к марту 2019 года могла устареть. 

В соответствии с ч.1 ст.26.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Подлинники писем производителя могут быть доказательствами по делу.

В постановлении административного органа так же имеются ссылки на данные письма, отсутствующие в подлиннике дела об административном правонарушении, что недопустимо.

Выводы административного органа о фактах, имеющих юридическое значение для дела, должны быть указаны в постановлении со ссылками на доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости.

Суд не может дать оценку достоверности изложенной в письмах информации в связи с их отсутствием, к делу не приобщены ни подлинники, ни копии.

При таких обстоятельствах суд полагает, что постановление административного органа подлежит отмене, поскольку суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу ФИО2 на постановление №086/04/7.30-166/2020 от 13.02.2020 г. по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем руководителя - управления Федеральной Антимонопольной службы Ханты-Мансийского автономного округа – Югры - удовлетворить

Постановление №086/04/7.30-166/2020 от 13.02.2020 г. по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем руководителя - управления Федеральной Антимонопольной службы Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО3 – отменить, производство по делу в отношении ФИО2 прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Судья Коваленко Т.К.